<данные изъяты> Дело № 2-1180К\11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 ноября 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П., заинтересованных лиц: представителя Ревдинского Отдела ГУ ФССП по СО Коршуновой О.С., взыскателей Рыжовой М.Б., представителя ОВО ММО МВД России «Ревдинский» Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению: Земсковой Светланы Леонидовны о признании действия судебного пристава-исполнителя Ревдинского отдела УФССП по СО Коршуновой незаконными, отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 14.10.2011, У С Т А Н О В И Л : Земскова С.Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ревдинского отдела УФССП по СО Коршуновой О.С. по наложению ареста на имущество 14.10.2011. Она также просила отменить постановление о наложении ареста на ее имущество. В обоснование своих требований Земскова С.Л. указала, что в производстве Ревдинского отдела УФССП находится сводное исполнительное производство о взыскании с нее в пользу Рыжовой М.Б. и Юсуповой Е.Г. денежных средств. 14.10.2011 судебным приставом-исполнителем Ревдинского отдела УФССП по СО Коршуновой О.С. был наложен арест на принадлежащее заявителю имущество, находящееся в залоге у ОАО «ВУЗ-Банк». Все арестованное имущество изъято и вывезено в <адрес> для реализации. Она, заявитель, считает такое действие незаконным. Обжалуемое действие было совершено судебным приставом-исполнителем без её участия и участия ее представителя, без извещения ее о мерах принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой при недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей, взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона относятся к первой или второй очереди, имеют преимущество перед требованием залогодержателя и возникли до заключения договора залога. Нарушения выразились в том, что все арестованное и изъятое судебным приставом-исполнителем имущество находится в залоге у ОАО «ВУЗ-банк», что подтверждается описью к Акту судебного пристава-исполнителя от 14.10.2011 г., договором залога от 05.09.2011 г и перечнем имущества, прилагаемым к договору залога № 7518/8-810/07-ДЗ-1 от 05.09.2011г. В соответствии с Актом от 14.10.2011 г. арест на имущество наложен до распоряжения о его реализации и с целью реализации. Однако, решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах взыскателей, не являющихся залогодержателями, отсутствует. Взыскатели Юсупова Е.Г., Рыжова М.Б. не являются взыскателями первой или второй очередей, предусмотренных статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, не имеют преимущественного перед залогодержателем права на обращение взыскания на заложенное имущество. Указанные нарушения, совершенные судебным приставом-исполнителем, нарушают как права залогодержателя, так и ее, заявителя, права, так как залоговым имуществом обеспечивалось ее обязательство перед залогодержателем. Лишившись залогового имущества, она не может исполнить обязательства по возврату кредита банку. В обоснование своих доводов заявитель сослалась на нарушение судебным приставом-исполнителем ст.ст. 53,50,24, 80, 78 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судом в качестве заинтересованных лиц были привлечены к участию в деле взыскатели Бекарева Г.А., Рыжова М.Б., Юсупова Е.Г., ГУ ОВО при Ревдинском ГОВД, ИФНС РФ по г. Ревде (л.д.78). В судебное заседание Земскова С.Л. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела она была надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Суд считает причину ее неявки не уважительной. Также в судебное заседание не явились заинтересованные лица Бекарева Г.А., представитель ИФНС РФ. О месте и времени рассмотрения дела они были надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Суд считает причину их неявки не уважительной. С учетом положений части 1 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть заявление Земсковой С.Л. по существу в отсутствие заявителя и не явившихся заинтересованных лиц. Судебный пристав-исполнитель Ревдинского отдела УФССП Коршунова О.С. требования Земсковой С.Л. не признала. Она суду пояснила, что на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 18844/11/47/66СВ от 12.10.2011 о взыскании денежных средств с Земсковой С.Л. в пользу государства, физических и юридических лиц в сумме <данные изъяты>. Она считает ссылку заявителя на ст.ст. 24, 50, 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обоснованной. Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя ставить заранее должника в известность о предполагаемом совершении исполнительных действий. В постановлениях о возбуждении исполнительных производств, направленных в адрес должника прописан порядок обращения взыскания на имущество должника, в частности п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 6 постановления о возбуждении исполнительных производств). В ходе совершения исполнительных действий по составлению акта описи и ареста ДД.ММ.ГГГГ должник была уведомлена, о том, что по адресу <адрес> в магазине, принадлежащем должнику под названием «Азалия» будет производится арест имущества, непосредственно перед совершением данного исполнительного действия. Земсковой С.Л. позвонила и сообщила об этом продавец магазина. Земскова С.Л. прибыла на место совершения исполнительных действий, где ей было под подпись вручено 2 постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу Юсуповой Е.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в пользу Бекаревой Г.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Данные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства о взыскании с Земсковой С.Л. После вручения должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств, Земсковой С.Г. было разъяснено, что в настоящее время совершаются исполнительные действия в виде составления акта описи и ареста имущества. Однако должник покинула помещение магазина, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий. Присутствие должника подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.10.2011 г. за № 149, составленном СПИ по ОУПДС за правонарушение по ст. 17.8 КоАП РФ за воспрепятствование исполнению своих обязанностей судебным приставом-исполнителем. Копия акта описи и ареста от 14.10.2011 г. должником получена 18.10.2011 г. На момент совершения исполнительных действий 14.10.2011 Земсковой С.Л. была разъяснена необходимость представить документы, подтверждающие нахождение арестовываемого имущества в залоге. Земскова С.Л. неоднократно покидала место совершения исполнительных действий, но договора залога, подтверждающего, что описываемое имущество обременено залогом, так и не представила. Согласно решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2011 г., вступившему в законную силу, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по указанному договору - обувь (сапоги, туфли, ботинки), отказано, в связи, с чем обременение считается снятым (письменный отзыв на л.д.21-23). В судебном заседании заинтересованные лица – взыскатели по сводному исполнительному производству - Рыжова М.Б. и представитель ОВО ММО МВД России «Ревдинский» Бахарева А.В. просила в удовлетворении требований Земсковой С.Л. отказать по указанным судебным приставом-исполнителем основаниям. В судебное заседание не явились взыскатели по исполнительному производству: Бекарева Г.А., представитель ИФНС РФ по г. Ревда, ОАО «ВУЗ-Банк» о месте и времени рассмотрения дела они был надлежащим образом извещены (л.д. 86, 80,87) причина их неявки суду неизвестна отзывы по заявлению не представили. Суд считает неявку данных взыскателей неуважительной и, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц; Юсупова Е.Г. просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие (л.д. 88). В ходе подготовки дела к слушанию судом сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12,35,56 ГПК РФ и на сторону должностного лица, чьи действия оспариваются, была возложена обязанность доказать законность оспариваемого действия. Суд, выслушав пояснения заявителя и заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, считает требования заявителя Земсковой С.Л. не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Исходя из указанной нормы, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ревдинского отдела УФССП по СО Коршуновой О.С. были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Земсковой С.Л., по которым взыскателями являются: Юсупова Е.Г., ИФНС РФ по г. Ревда, Бекарева Г.А., Рыжова М.Б., ОВО ММО МВД России «Ревдинский» (л.д. 48-54,105) 12.10.2011 судебным приставом-исполнителем Ревдинского отдела УФССП по СО Коршуновой О.С. указанные исполнительные производства соединены в одно, сводное исполнительное производство №СВ (л.д. 68). В рамках этого сводного исполнительного производства 14.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем Ревдинского отдела УФССП по СО Коршуновой О.С был наложен арест на имущество должника Земсковой С.Л., находившееся в принадлежащем должнику магазине по адресу <адрес> – обувь: сапоги, полуботинки, ботинки, босоножки – всего 91 наименование, о чем составлен акт описи и ареста (л.д. 12-15) Как пояснила суду судебный пристав-исполнитель Коршунова О.С. постановление о наложении ареста на имущество должника не выносилось, так как составление такого документа в отношении движимого имущества не предусмотрено законом «Об исполнительном производстве». Статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены права и обязанности сторон исполнительного производства. Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Поэтому суд находит необоснованными доводы заявителя о том, что она незаконно не была заранее уведомлена о предстоящем наложении ареста на ее имущество. Статья 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает право гражданина участвовать в исполнительном производстве лично или через представителя. Судом установлено, что данная норма закона была судебным приставом-исполнителем соблюдена и права заявителя – должника Земсковой С.Л. не были нарушены, поскольку она лично принимала участие при совершении исполнительного действия – наложении ареста на имущество должника. Об этом Земскова С.Л. заявила суду в предварительном судебном заседании. При этом она не заявляла о том, что она просила судебного пристава-исполнителя допустить к участию ее представителя и что ей в этом ходатайстве было отказано. Судебный пристав-исполнитель суду пояснила, что Земскова С.Л. присутствовала при наложении ареста на ее имущество одна и не просила допустить к участию в исполнительном производстве представителя. Поэтому суд приходит к выводу, что право Земсковой С.Л. на участие при совершении исполнительного производства лично или через представителя не было нарушено. Согласно статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. В соответствии с п. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в связи, с чем обязанность судебного пристава-исполнителя вынести постановление о наложении ареста на имущество должника, в данном случае законом не предусмотрена. Требование Земсковой С.Л. об отмене постановления о наложении ареста на ее имущество не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием предмета спора – обжалуемого постановления. Копия акта описи и ареста от 14.10.2011 г. должником получена 18.10.2011 г. Судом установлено, что имущество должника Земсковой С.Л., на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест, находится в залоге у ОАО «ВУЗ-Банк». Договор о залоге составлен 5.09.2011 года в обеспечение обязательств залогодателя Земсковой С.Л. по кредитному договору №-ДЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ К договору о залоге приложен перечень имущества, передаваемого в залог, состоящий из 573 позиций. Предметом залога является обувь, в числе которой присутствуют наименования которые по артикулу соответствуют той, на которую наложен арест (л.д. 5-11). Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2011 года, которым отказано Банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на обувь Земсковой С.Л., не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как судом не установлено, что предметом залога по тому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору №-ДЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, является та же обувь. При этом в договоре залога ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается заявитель, предусмотрены условия реализации предметов залога и замены этих предметов другими (пункты 6-8 договора). Должником Земсковой С.Л. не был представлен судебному приставу-исполнителю ни до совершения оспариваемого исполнительного действия по наложению ареста на имущество должника, ни в период совершения этого исполнительного действия, тогда как такая возможность у должника имелась. Согласно Акту о наложении ареста (л.д.56) и Акту совершения исполнительных действий (л.д.114) арест на имущество должника налагался в течение четырех часов – с 12-00 до 16 -00 часов. В акте совершения исполнительных действий, подписанном понятыми Девятериковым и Белоусовым, в ходе составления акта описи и ареста имущества должника должнику Земсковой С.Л. было предложено предъявить документы о том, что описываемое имущество находится в залоге третьих лиц. Однако, на протяжении всего этого времени Земскова С.Л., неоднократно покидая место совершения исполнительного действия и возвращаясь, такие документы судебному приставу-исполнителю не представила. При таких обстоятельствах суд расценивает действия Земсковой С.Л. как злоупотребление правом и признает законными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, при отсутствии документального подтверждения факта залога арестовываемого имущества. Ни заявитель Земскова С.Л., ни ОАО «ВУЗ-Банк» не обратились в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста в связи с наличием договора о залоге. Земскова С.Л. выбрала один из способов защиты своих прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пределы которого суд не вправе выйти. Поэтому суд, отказывая в удовлетворении ее требований, не может выйти за рамки заявленных ею требований и исходит из тех обстоятельств, которые ею положены в обоснование этих требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Отказать Земсковой Светлане Леонидовне в удовлетворении требований о признании действия судебного пристава-исполнителя Ревдинского отдела УФССП по СО Коршуновой по наложению ареста на имущество заявителя, совершенного 14.10.2011 года незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 14.10.2011. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011 года. Судья подпись Копия верна Судья Н.Ю. Козловских