<данные изъяты>

Дело № 2 –1179 к/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года г. Ревда Свердловская область

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,

С участием истца Ратникова В.С., его представителя Мясникова А.П., ответчиков Свалова В.В. и Кетова А.В., представителя Кетова – Аникина Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ратникова Владислава Степановича к Свалову Виталию Витальевичу и Кетову Андрею Викторовичу – о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Ратников В.С. обратился в суд с иском к Свалову В.В. и Кетову А.В. Он просил признать недействительным договор купли-продажи встроенных нежилых помещений № в жилом <адрес> в <адрес>, заключенный между Сваловым В.В., действующим от его имени на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и покупателем Кетовым А.В.; применить последствия недействительности сделки, передав ему в собственность указанные нежилые помещения. В обоснование требований он указал, что спорные помещения принадлежали ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в местах лишения свободы, выдал Свалову В.В. доверенность на право распоряжения указанными нежилыми помещениями и, в том числе, на продажу этих помещений. Он определил цену, за которую эти помещения должны быть проданы – <данные изъяты> Свалов В.В. приехав к нему в ИК, сообщил, что помещения проданы за оговоренную цену. В качестве гарантии возврата денег Свалов В.В. предложил ему заключить договор займа на эту сумму. Освободившись из мест лишения свободы, он потребовал у Свалова В.В. возвратить ему полученные по договору купли-продажи деньги. Свалов от этой обязанности уклонился. Он обратился в ОВД с заявлением, в ходе проверки которого было установлено, что Свалов продал помещения за <данные изъяты>. Опрошенные сотрудниками ОВД Свалов и Кетов в письменных объяснениях указали, что цена в договоре купли-продажи не соответствует действительности и фактически помещения проданы за <данные изъяты> Он считает, что договор купли-продажи спорных помещений был совершен под влиянием злонамеренного соглашения, выразившегося в умышленном занижении цены объекта купли-продажи.

В судебном заседании истец Ратников В.С. и его представитель Мясников А.П. заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям. Ратников В.С. дополнительно пояснил, что договор займа <данные изъяты> был заключен между ним и Сваловым В.В., действовавшим от имени ООО «Техноген-Инвест», до продажи нежилых помещений. В договоре займа указано, что он вступает в силу с момента получения денежных средств от продажи нежилого помещения, находящегося по адресу <адрес>. Он представил суду данный договор и сослался на него как на доказательство в подтверждение доводов о имевшей место договоренности между ним и Сваловым В.В. о продаже указанного объекта недвижимости за <данные изъяты>.

Ответчики Свалов В.В. и Кетов А.В. требования истца не признали, просили оставить их без удовлетворения.

Свалов В.В. суду пояснил, что между ним и Ратниковым В.С. не была оговорена определенная продажная цена недвижимого имущества. Ратников говорил, что ему нужна сумма <данные изъяты>. Он, понимая, что с учетом состояния объекта недвижимости продать его за такую сумму нереально, предложил Ратникову дать ему, Свалову, в долг вырученную от продажи объекта недвижимости сумму и обязался возвратить с учетом вознаграждения за пользование его денежными средствами <данные изъяты>. Хотя в договоре займа это условие не было оговорено и фактически сумма по договору займа не передавалась. После заключения договора купли-продажи спорного имущества, он приехал к Ратникову В.С. в ИК и сообщил ему о продаже объекта за <данные изъяты>. С учетом ранее заключенного договора займа вырученная от продажи объекта сумма осталась на руках у него по обоюдному согласию с Ратниковым. Эти деньги им были вложены в бизнес и в настоящее время он не имеет возможности их вернуть, хотя долг перед Ратниковым в сумме <данные изъяты> признает за собой. При этом он полагает, что факт указания в договоре купли-продажи объектов недвижимости покупной цены в меньшем размере, чем фактически ему была уплачена покупателем не свидетельствует о злонамеренности сторон. Он до заключения договора купли-продажи поставил Ратникова в известность о цене, по которой Кетов А.В. согласился приобрести спорные объекты. И только после получения одобрения Ратникова В.С. на заключение договора на этом условии заключил договор купли-продажи. Он также не скрывал от Ратникова сумму, за которую объекты недвижимости фактически были проданы, сообщал о ней истцу после заключения сделки. Он также полагает, что не нарушал прав истца, так как сумма за которую надлежало продать объекты, в доверенности не была оговорена. Сумма в договоре была указана иная, поскольку фактическая рыночная стоимость подвальных помещений значительно ниже реально уплаченной. В этих помещениях ранее находилось кафе, стоимость которого приблизительно соответствовала фактически уплаченной. Но кафе на момент продажи уже в этих помещениях не было. Помещения находились в плохом состоянии, им требовался значительный ремонт. Поэтому агентство недвижимости, через которое оформлялась сделка купли-продажи настоятельно предложило указать в договоре ту цену, которая и была указана.

Ответчик Кетов А.В. суду пояснил, что он согласился на предложение агентства недвижимости указать в договоре цену, не соответствующую фактической, а заниженную, так как посчитал это для себя не существенным. Он не считает, что этим нарушил права истца, так как фактически им была уплачена представителю истца Свалову сумма <данные изъяты>, о чем им была составлена соответствующая расписка. Он также не скрывал этого обстоятельства от Ратникова В.С. По настоятельной просьбе Ратникова он встретился с ним в апреле 2010 года и сообщил ему эти обстоятельства. Так как Ратникову В.С. было известно об этих обстоятельствах, он имел реальную возможность получить договор у Свалова – своего представителя либо запросить документы в Учреждении кадастра. Поэтому он считает, что Ратников пропустил годичный срок исковой давности без уважительных причин и просит суд применить к требованиям истца срок исковой давности.

Представитель Кетова А.В. – Аникин Е.В. дополнительно суду пояснил, что считает что отсутствуют признаки злонамеренного соглашения. Истцом не доказано, что действия его представителя не соответствовали его волеизъявлению, что действиями его представителя и второго участника сделки нарушены его права и интересы, что покупателю было известно о желании истца продать объект за какую-то определенную цену, что имел место сговор представителя истца и покупателя, целью которого было обеспечение собственных их интересов за счет интересов истца. (отзыв и заявление о применении срока исковой давности на л.д.40-41, 44)

В ходе подготовки дела к слушанию судом сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12,35,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом на сторону истца была возложена обязанность доказать недействительность сделки и наличие злонамеренного соглашения сторон. На сторону ответчиков была возложена обязанность представить доказательства, на которые они сослались в обоснование своих доводов и возражений.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что между Сваловым В.В., действующим от имени и в интересах Ратникова В.С. и Кетовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – полуподвальных помещений № в жилом здании литер А по адресу <адрес>. Согласно п. 3 договора указанное имущество продано покупателю Кетову А.В. Сваловым В.В. за <данные изъяты>. (л.д.7). Имущество передано по Акту (л.д.8) и договор зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (л.д.19-33).

Согласно выданной Ратниковым В.С. Свалову В.В. доверенности Свалов В.В. уполномочен от имени Ратникова В.В. распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом – нежилым помещением, находящимся в <адрес> в <адрес>, в том числе правом совершать в отношении данного имущества все разрешенные законом сделки (продавать, менять, дарить и т.д.) за цену и на условиях по своему усмотрению, а также совершать все необходимые действия, связанные с данным поручением. (л.д.6).

Ответчики Свалов В.В. и Кетов А.В. подтвердили в судебном заседании, что в договоре купли-продажи указанного имущества цена не соответствует действительно уплаченной. Фактически Кетовым А.В. была уплачена Свалову В.В. сумма <данные изъяты>. Данный факт подтвержден распиской Свалова В.В. в получении данной суммы (л.д.43).

Между тем, Ратниковым С.В. не представлено каких-либо доказательств того, что после составления доверенности между ним и Сваловым была оговорена какая-либо конкретная цена указанного в доверенности имущества. Доверенность заверена нотариусом. В случае необходимости изменения условий доверенности новые условия должны были быть отражены в той же форме, что и выданная доверенность и также заверены нотариусом.

При таких обстоятельствах суд считает, что указание в договоре иной цены нежели фактически была уплачена, не свидетельствует о наличии злонамеренного соглашения и о нарушении прав и законных интересов истца.

Истец представил суду договор займа, заключенный между ним и Сваловым, действующим от имени ООО «Техноген-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.61-62). Он суду пояснил, что договор фактически являлся безденежным, что отражено в самом договоре. Он полагает, что этот договор подтверждает условие продажи спорных объектов недвижимости за <данные изъяты>.

В данном договоре указано, что договор вступает в силу с момента получения денежных средств от продажи нежилого помещения в <адрес> в <адрес>. Данный договор не является достоверным и допустимым доказательством установления Ратниковым В.С. условия Свалову В.В. о продажной цене данного имущества в размере <данные изъяты>, поскольку такой информации не содержит.

Не является таким доказательством и объяснение Свалова В.В., согласно которому Ратников В.С. указал сумму продажи имущества <данные изъяты>, после чего выдал доверенность, в которой данное условие отсутствовало (л.д.59). В этом объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Свалов В.В. также указал, что после совершения сделки он сразу сообщил Ратникову В.С. действительную цену, за которую объекты недвижимости были проданы.

Согласно объяснению Кетова А.В., данному сотруднику ОВД ДД.ММ.ГГГГ, в ходе переговоров со Сваловым В.В. он сообщил ему о том, что для него является приемлемой цена в <данные изъяты>. Свалов сказал, что ему необходимо согласовать цену с Ратниковым В.С., а через несколько дней после этого разговора, что продажная цена его устраивает. Сделка оформлялась через агентство недвижимости, в котором ему была предъявлена доверенность Ратникова В.С. Занизить продажную цену в договоре предложило Агентство недвижимости. Для него это было не принципиально, так как он оговоренную сумму <данные изъяты> заплатил, расписку в получении денег в этом размере Свалову передал (л.д.11).

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличия злонамеренного соглашения между представителем продавца Ратникова В.С. и покупателем Кетовым А.В., в результате которого пострадали права и интересы Ратникова В.С.

Целью Ратникова В.С., указанной в выданной им доверенности было освобождение на любых законных основаниях от спорного объекта недвижимости – иного им не доказано. Данная цель достигнута путем продажи объекта недвижимости.

Ратниковым В.С. не доказано, что Кетов и Свалов скрывали от него фактическую сумму, за которую объекты недвижимости были проданы. Напротив, имея реальную возможность скрыть истинную цену, за которую имущество было продано, они подтверждая, что имущество продано за <данные изъяты> и предъявляя соответствующую расписку, подтвердили отсутствие у них умысла на злонамеренное соглашение.

Ратников В.С. имеет право на получение суммы <данные изъяты>, полученной Сваловым В.В. от продажи объекта недвижимости, что Свалов не оспаривает.

Однако Ратников В.С. выбрал иной способ защиты своих прав – оспаривание договора. В обоснование своей позиции по делу он пояснил, что сомневается в платежеспособности Свалова В.В., в связи с чем и выбрал такой способ защиты своих прав. За пределы заявленного истцом требования суд выйти не вправе.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования суд также считает подлежащим применению срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Кетовым (л.д.44).

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ратников В.С. в судебном заседании заявил, что ему о совершенной Сваловым сделке в отношении спорного объекта недвижимости стало известно от Свалова В.В. вскоре после совершения сделки, когда он находился еще в местах лишения свободы. Впоследствии Ратников В.С. изменил свои пояснения в этой части.

Также Ратников В.С. суду пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы в марте 2010 года он не имел возможности узнать о фактической цене, по которой его имущество было продано Сваловым В.В., поскольку в договоре стоит иная цена, нежели фактически уплаченная.

Суд считает данные доводы Ратникова В.С. не существенными, поскольку он, предполагая, что между ним и Сваловым В.В. достигнута договоренность о покупной цене спорного имущества в <данные изъяты>, имел реальную возможность получить в Учреждении государственной регистрации кадастра и картографии официальные сведения либо копию договора купли-продажи и удостовериться, что покупная цена указана иная, нежели та, на которую он рассчитывал.

Однако Ратников В.С. в Учреждение регистрации кадастра и картографии не обратился.

Также суд принимает во внимание пояснения Кетова А.В. о том, что в апреле 2010 года он при встрече с Ратниковым В.С. сообщил ему действительную покупную цену объекта недвижимости, а также о факте передачи расписки Сваловым В.В.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности, в том числе исчисленный с момента освобождения Ратникова В.С. из мест лишения свободы, истек в марте 2011 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Ратникову Владиславу Степановичу в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи встроенных нежилых полуподвальных помещений № в жилом здании литер А по адресу: <адрес>, заключенного 2.12.2008 года Сваловым Виталием Витальевичем, действующим на основании доверенности от 26.06.2008 от имени Ратникова В.С. и Кетовым Андреем Викторовичем, о применении последствий недействительности сделки и передаче в собственность Ратникова В.С. данных нежилых помещений.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2011 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Н.Ю. Козловских