<данные изъяты> Дело № 2-1191К\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 декабря 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П. с участием представителя истца Отегова Юрия Владимировича, его представителя Макаровой Надежды Валентиновны, действующей на основании ордера № 001845 от 05.12.2011, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отегова Юрия Владимировича к Ахметшину Роману Федоровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Ревдинская транспортная компания» о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л: Отегов Ю.В. обратился в суд с иском к Ахметшину Р.Ф., ООО «Ревдинская транспортная компания» (далее по тексту ООО «РТК») о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенного между ним и ООО «РТК» в лице директора Ахметшина Р.Ф., взыскании солидарно с ответчиков убытков, причиненных от расторжения договора в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование заявленных требований истец указал, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «РТК» автомобиль <данные изъяты> По договору купли-продажи данного транспортного средства по просьбе бывшего руководителя транспортной компании Ахмедшина Р.Ф. стороны указали цену покупки <данные изъяты>. Автомобиль был исправным и фактически истец за него передал Ахметшину Р.Ф. <данные изъяты> Указанная сумма денежных средств получена Ахметшиным и он распорядился ею по своему усмотрению, в частности, как указано в отказном материале <данные изъяты> Ахметшин из этих денег погасил долг Тогучеву В.М., <данные изъяты> внес в кассу предприятия, остальные <данные изъяты> оставил себе. Согласно п. 4 Договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТК» гарантировало, что продаваемый им автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит. Как позднее выяснилось, до заключения с истцом договора купли-продажи спорного автомобиля, Ревдинская транспортная компания ДД.ММ.ГГГГ заложила данное транспортное средство по кредитному договору в качестве обеспечения обязательств по возврату денежных средств в АКБ «Абсолют Банк». Не зная о договоре залога истец продал этот автомобиль Арбузову А.Н. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО « Ревдинская транспортная компания и поручителя Ахметшина Р.Ф. в пользу АКБ « АбсолютБанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 9 069 281, 10 рублей и обращено взыскание на предмет залога - указанный выше автомобиль. Заочное решение суда вступило в законную силу. Решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АКБ « Абсолют Банк» к Арбузову Андрияну Николаевичу, обращено взыскание на предмет залога -принадлежащий Арбузову А.Н. автомобиль Мерседес. Решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Арбузова А.Н. к нему, расторгнут договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ним и Арбузовым А.Н. и с него в пользу Арбузова взысканы убытки в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу. По решению суда с Отегова взыскано в пользу Арбузова убытков <данные изъяты>, тогда как Отегов получил от Арбузова А.Н. по договору купли продажи от 21.08. 2008 года всего <данные изъяты>. Убытки от расторжения договора с Арбузовым А.Н. составили бы теоретически <данные изъяты>., но поскольку при расторжении договора с Арбузовым автомобиль истцу не был возвращен, то его убытки от расторжения договора с Арбузовым составили по рыночной стоимости автомобиля сумму <данные изъяты>. истец считает, что эти убытки образовались по вине работника Ревдинской транспортной компании- директора Ахметшина Р.Ф., который ввел его в заблуждение относительно чистоты сделки, скрыл, что имущество в залоге, и что он не вправе был его отчуждать. Кроме того, убытками истца являются также взысканные с него по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы в пользу Арбузова А.Н. в сумме <данные изъяты> и затраты на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>, которые он считает подлежащими взысканию с ответчиков. В судебном заседании истец Отегов Ю.В. и его представитель Макарова Н.В. требования поддержали и просили их удовлетворить. В судебное заседание не явились: ответчик Ахметшин Р.Ф., надлежащим образом о дне и времени слушания дела извещен (л.д. 26), просил рассмотреть данное дело в его отсутствие (л.д. 24); представитель ответчика ООО «Ревдинская транспортная компания» Курдюков В.М. надлежащим образом о дне и времени слушания дела извещен, возражений по заявленным требованиям суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд, с учетом мнения истца, его представителя, полагавших возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования Отегова Ю.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а другая сторона (покупатель) обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Отегов Ю.В. приобрел у ООО «РТК» транспортное средство <данные изъяты>. Согласно п. 2 договора автомобиль продан за <данные изъяты>. Согласно п. 4 договора, на момент заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ Отеговым Ю.В. в адрес Ахметшина Р.Ф. и конкурсного управляющего ООО «РТК» Курдюкова В.М. почтой направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенного между Отеговым Ю.В. и ООО «РТК», взыскании солидарно с ответчиков убытков от расторжения договора в сумме <данные изъяты>. Отегов Ю.В. в претензии указал срок для добровольного исполнения претензии – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13). До настоящего времени ответа на претензию не поступило. Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Частью 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать товар покупателю свободным от прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Судом установлено, что директор ООО «РТК» Ахметшин Р.Ф. продал Отегову Ю.В. автомобиль, обремененный правами третьих лиц. Эти обстоятельства были установлены Решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Арбузова А.Н. к Отегову Ю.В. По указанному решению постановлено: расторгнуть договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> заключенный между Арбузовым А.Н. и Отеговым Ю.В.; взыскать с Отегова Ю.В. в пользу Арбузова А.Н. сумму убытков в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; взыскать с Отегова Ю.В. в пользу Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 7.04.2011 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, оставившей решение без изменения, кассационную жалобу Отегова Ю.В. без удовлетворения (л.д.41-43). Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем АКБ Банком и заемщиком ООО «Ревдинская транспортная компания» был заключен кредитный договор № МБ-507\072-07К, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит на приобретение основных средств в сумме <данные изъяты> под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме <данные изъяты> АКБ Банком заемщику были перечислены платежным поручением №. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, АКБ Банком был заключен договор поручительства с Ахметшиным Р.Ф. и договор залога спорного автомобиля, принадлежавшего в тот период заемщику – залогодателю. По решению Ревдинского городского суда от 15.07.2010 г., вынесенному по иску Акционерного коммерческого Банка «Абсолют Банк» к Арбузову А.Н. обращено взыскание на предмет залога – принадлежащий Арбузову А.Н. тот же автомобиль <данные изъяты> путем продажи этого автомобиля на публичных торгах с установлением первоначальной продажной цены в <данные изъяты>. Этим решением суда установлено, что задолженность ООО «Ревдинская транспортная компания» перед АКБ Банком не погашена. Имеется заочное Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2009 года, по которому с ООО «РТК» и поручителя Ахметшина Р.Ф. в пользу АКБ Банка взыскана сумма задолженности по указанному выше кредитному договору – <данные изъяты> и обращено взыскание на предмет залога – указанный выше спорный автомобиль. Заочное решение Октябрьского районного суда ответчиком не оспорено и вступило в законную силу. Решением Арбитражного суда от 7.07.2009 года ООО РТК признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. По требованию АКБ Банка определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2009 года АКБ Банк на основании заочного решения Октябрьского районного суда от 25.06.2009 года включен в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди. Таким образом, судом установлено, что задолженность ООО РТК перед АКБ Банком не погашена. Этим же решением Ревдинского городского суда от 15.07.2010 года установлено, что заочное решение в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль не исполнено до настоящего времени, поскольку заложенный автомобиль до вынесения Октябрьским районным судом заочного решения был продан ООО РТК Отегову Ю.В. 5.12.2007 года по договору купли-продажи в нарушение ст. 346 ГК РФ без ведома и согласия залогодержателя. Решение вступило в законную силу 16.11.2010 года (л.д.44-47). Приведенные выше судебные решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела. При таких обстоятельствах требование Отегова Ю.В. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенного между Отеговым Ю.В. и ООО «РТК» в лице директора Ахметшина Р.Ф., подлежит удовлетворению. Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что в связи расторжением договора купли-продажи автомобиля Мерседес, заключенного Отеговым Ю.В. с Арбузовым А.Н. Отегов Ю.В. понес убытки в сумме <данные изъяты>. Данные убытки сложились из стоимости автомобиля, права собственности на который он лишился <данные изъяты>, затрат на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, взысканных по приведенному выше решению суда от 1.12.2010, судебных расходов, понесенных им по гражданскому делу по иску Арбухова А.Н. к нему о расторжении договора купли-продажи в сумме <данные изъяты> (л.д.41). По заявлению Отегова Ю.В. сотрудниками ММО МВД России «Ревдинский» была проведена проверка факта мошеннических действий директора ООО «РТК» Ахметшина Р.Ф., по результатам которой 26.08.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.31). В постановлении указано, что директор ООО «РТК» Ахметшин Р.Ф. при продаже автомобиля Мерседес Отегову Ю.В. достоверно знал о том, что этот автомобиль находится в залоге в ЗАО «АбсолютБанк», так как сам непосредственно принимал участие в оформлении кредитного договора и договора залога и по акту передал подлинник ПТС в ЗАО «АбсолютБанк». Впоследствии он выдал доверенность своему заместителю на получение добликата ПТС взамен утраченного. В результате неправомерных действий Ахметшина Р.Ф. Отегову Ю.В. причинен ущерб в размере <данные изъяты> а также судебные расходы. Указанное постановление было отменено, материал направлен на дополнительную проверку, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.37). В этом постановлении указано, что автомобиль Мерседес был продан Отегову за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> Ахметшин Р.Ф. передал Тугучеву В.М. в счет погашения собственных денежных обязательств, а в договоре указал продажную цену <данные изъяты> (л.д.37). Согласно ч.1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Судом была возложена обязанность на ответчиков представить доказательства получения денежных средств от Отегова Ю.В. в счет продажи автомобиля. Никаких доказательств ими представлено не было. Поскольку не установлено, поступили ли денежные средства от продажи автомобиля в ООО «РТК» а также поскольку установлены недобросовестные действия руководителя ООО «РТК», суд считает, что имеет место неделимость предмета обязательства, не считает возможным разграничить ответственность ООО «РТК» и руководителя ООО «РТК». Поэтому требование истца о солидарной ответственности ответчиков суд находит подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков в равных долях сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, которая составляет 9023,00 рублей (квитанции об уплате государственной пошлины л.д. 2-4). Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Расторгнуть договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Отеговым Юрием Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Ревдинская транспортная компания» в лице директора Ахметшина Романа Федоровича. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ревдинская транспортная компания» и Ахметшина Романа Федоровича в пользу Отегова Юрия Владимировича сумму убытков в размере <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ревдинская транспортная компания» и Ахметшина Романа Федоровича в пользу Отегова Юрия Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого из ответчиков. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 10 дней через суд г. Ревды с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года. Судья подпись Копия верна Судья Н.Ю. Козловских