№ 2-28 «в»/2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2012 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Суровцевой О.А.,

с участием представителя истца ОАО «Банк социального развития Резерв» - Фефелова Д.А., представителя ответчика Овсянникова В.Е. – Калинкина О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк социального развития Резерв» в лице филиала «Екатеринбургский» к Овсянникову Виктору Евгеньевичу, Деревянко Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ОАО «Банк социального развития Резерв» в лице филиала «Екатеринбургский» обратился в суд с требованием к Овсянникову В.Е., Деревянко О.Н. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска пояснил, что между ОАО «Банк социального развития Резерв» и Деревянко Олегом Николаевичем был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, с конечным сроком погашения всей задолженности по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ включительно. За пользование кредита была установлена процентная ставка 14 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты>, приобретаемый на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит считается предоставленным в день перечисления денежных средств на текущий счет № Заемщика (п.3.2 Кредитного договора). Возврат кредита осуществляется Заемщиком ежемесячно равными долями, сроки возврата кредита и уплаты процентов установлены Приложением №1 к Кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п. 3.5 Кредитного договора). В случае несвоевременного возврата заемщиком заемных средств, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств. В случае несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства (п. 3.6 Кредитного договора). Платежным поручением № 1_12 от ДД.ММ.ГГГГ Заемщику предоставлен кредит по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> путем зачисления на счет заемщика. Таким образом, Заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> под 14 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Начиная с сентября 2011 года Заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>; просроченный основной долг в размере <данные изъяты>; срочные проценты в размере <данные изъяты>; просроченные проценты в размере <данные изъяты>; неустойка по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.5.3 Кредитного договора Банк имеет право прекратить кредитование, и потребовать досрочного возврата кредита в следующих случаях: при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любых его обязательств, вытекающих из кредитного договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины Заемщика; при прекращении действия обеспечения исполнения обязательства по Кредитному договору; при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов. В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между Банком и Деревянко О.Н. заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в залоге у Банка находится транспортное средство (автомобиль) марка: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имущество оценено по взаимному согласию сторон в общей сумме <данные изъяты>. В соответствии с п.3.1. Договора залога залогодатель обязан не распоряжаться имуществом каким-либо способом (в т.ч. путем отчуждения или передачи во владение и/или пользование третьим лицам, в т.ч., но не ограничиваясь, на условиях генеральной доверенности) при отсутствии на это предварительного письменного согласия Банка. В соответствии с разделом 4 Договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований Банка может быть обращено при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком Основного обязательства, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Договором залога (в т.ч. при неуплате или несвоевременной уплате основного долга и /или процентов полностью или в части, при нарушении сроков внесения процентов за пользование кредитом и т.п.). В нарушение требований п.3.1 Договора залога Деревянко О.Н. (Залогодатель и Заемщик в одном лице) без согласия Банка ДД.ММ.ГГГГ незаконно получив в органах ГИБДД дубликат ПТС (оригинал находится в Банке), заключил с Овсянниковым Виктором Евгеньевичем договор купли-продажи, предметом которого является легковой автомобиль <данные изъяты>, заложенный в пользу Банка, тем самым распорядившись заложенным имуществом без согласия Залогодателя (Банка). Поскольку продажа заложенного в пользу Банка имущества (автомобиля) происходила без соглашения с Залогодержателем (Банком), правопреемник залогодателя Овсянников Виктор Евгеньевич становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, т.е. является ответчиком перед Банком по иску об обращении взыскания на заложенное по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество. Поэтому, представитель истца просит суд взыскать досрочно с Деревянко О.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на переданное в залог Банку по Договору залога имущество, принадлежащее на праве собственности Овсянникову В.Е.: транспортное средства (автомобиль) марка: <данные изъяты>, установив первоначальную цену для реализации имущества на торгах по залоговой стоимости <данные изъяты>, установленной условиями договора залога; а также взыскать с Деревянко О.Н., Овсянникова В.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк социального развития Резерв» в лице филиала «Екатеринбургский» – Фефелов Д.А., действующий на основании доверенности от 08.11.2011 № 184 (л.д.21,50-52), исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Деревянко О.Н. в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д.82), а также заявлением (л.д.63), в котором ответчик признает исковые требования истца ОАО «Банк социального развития Резерв» в лице филиала «Екатеринбургский» в полном объёме и просит их удовлетворить, а также рассмотреть дело путём признания иска в его отсутствии.

Ответчик Овсянников В.Е. в судебное заседание не явился, его интересы представлял – Калинкин О.Е., действующий в его интересах на основании нотариальной доверенности от 12.12.2011 № 4Д–4676 (л.д.74), в судебном заседании исковые требования истца ОАО «Банк социального развития Резерв» в лице филиала «Екатеринбургский» не признал. В обоснование пояснил, что Овсянников В.Е. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поэтому на него не могут распространяться требования о взыскании задолженности по кредитному договору, так как он стороной по данному договору не является. Кроме того, Овсянников В.Е. является добросовестным правоприобретателем, между ним и Деревянко О.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля, Овсянников В.Е. уплатил Деревянко О.Н. предусмотренную договором сумму в размере <данные изъяты>. Требования истца ОАО «Банк социального развития Резерв» в лице филиала «Екатеринбургский» к Овсянникову В.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество не признал.

Суд считает возможным с согласия представителя истца, представителя ответчика, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть данное дело в отсутствии ответчиков Овсянникова В.Е., Деревянко О.Н., надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, согласно ст. 167 ч. 5 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Овсянникова В.Е. – Калинкина О.Е., исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования истца ОАО «Банк социального развития Резерв» в лице филиала «Екатеринбургский» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО «Банк социального развития Резерв» и Деревянко Олегом Николаевичем был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с конечным сроком погашения всей задолженности по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 14 % годовых (л.д.7-10).

Согласно п. 1.2. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлялся для приобретения автомобиля <данные изъяты> (л.д.7).

Как следует из п.3.5. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита осуществляется Заемщиком ежемесячно равными долями, сроки возврата кредита и уплаты процентов установлены Приложение №1 к Кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью (л.д.7). Окончательный срок погашения кредита определён 24 апреля 2016 года. Платежи, согласно графика погашения основного долга и процентов по кредитному договору осуществляются Заемщиком путем внесения денежных средств равными долями в кассу Банка на текущий счет Заемщика. Таким образом, Деревянко О.Н. обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов ежемесячно в сумме <данные изъяты>, что подтверждается графиком платежей (л.д.11).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика также был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Деревянко Олегом Николаевичем. В залог было передано седеющее имущество: <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>( л.д.12-15).

Таким образом, Банк, взятые на себя перед Заемщиком обязательства, выполнил в полном объеме, как следует из заключенного кредитного договора. Банк перечислил Заемщику денежные средства на его текущий счет, что подтверждается платежным поручением №_12 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на счет № (л.д.19).

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждения тот факт, что, начиная с сентября 2011 года, Деревянко О.Н. надлежащим образом не исполнял обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Деревянко О.Н. по Кредитному договору составляет 2189610 <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>; просроченный основной долг в размере <данные изъяты>; срочные проценты в размере <данные изъяты>; просроченные проценты в размере <данные изъяты>; неустойка по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, что подтверждается таблицей погашения основного долга (л.д.17-18).

В соответствии с п. 3.12. Кредитного договора Заемщик имеет право досрочного возврата кредита, как в полном объеме, так и частями (л.д.8).

Так, в силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процента на неё.

На основании ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 5.3. Кредитного договора Банк имеет право прекратить кредитование, и потребовать досрочного возврата кредита в следующих случаях: при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любых его обязательств,
вытекающих из кредитного договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины Заемщика; при прекращении действия обеспечения исполнения обязательства по Кредитному договору; при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов.

Кроме этого, в связи с тем, что ответчик Деревянко О.Н. в ходе предварительного судебного заведения исковые требования ОАО «Банк социального развития Резерв» в лице филиала «Екатеринбургский» в части взыскания с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, признал в полном объеме, просил суд принять его признание иска, что отразил в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учётом мнения представителя истца, который не возражал в этом, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 198 ч. 4 абз.2 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из представленного истцом расчёта задолженности (л.д.18) следует, что задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору до настоящего времени в полном объёме не погашена, и по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – <данные изъяты>; просроченный основной долг в размере <данные изъяты>; срочные проценты в размере <данные изъяты>; просроченные проценты в размере <данные изъяты>; неустойка по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, итого общая сумма задолженности составила <данные изъяты>.

Суд, проверив представленные расчеты, признает их верными и принимает их за основу, поскольку расчет произведен с учетом условий заключенного Кредитного договора, в том числе с начислением процентов, неустойки за просрочку платежей, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, согласуются с выпиской по счету, а также арифметически верен. Кроме этого суд учитывает, что никем из ответчиков размер задолженности по кредитному договору оспорен не был, а был взят за основу как верный.

При таких обстоятельствах, суд производит взыскание суммы задолженности и процентов с ответчика Деревянко О.Н. в полном объеме.

Кроме этого, статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.6. Кредитного договора, обусловлено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком заемных средств, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств. В случае несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства (л.д.7).

Рассчитанная истцом сумма неустойки в соответствии с вышеприведенным условием Кредитного договора составила <данные изъяты> - неустойка по просроченному основному долгу; <данные изъяты> - неустойка по просроченным процентам, а всего <данные изъяты>.

Суд считает, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств по Кредитному договору. Поэтому суд считает, что в данном случае необходимо взыскать неустойку с ответчика Деревянко О.Н. в сумме <данные изъяты> в полном объеме.

Кроме этого, согласно раздела 4 Договора залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на имущество для удовлетворения требований Банка может быть обращено при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком Основного обязательства, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Договором залога (в т.ч. при неуплате или несвоевременной уплате основного долга и /или процентов полностью или в части, при нарушении сроков внесения процентов за пользование кредитом и т.п.) (л.д.13).

В соответствии с п.3.1. Договора залога залогодатель обязан не распоряжаться имуществом каким-либо способом (в т.ч. путем отчуждения или передачи во владение и/или пользование третьим лицам, в том числе, но не ограничиваясь, на условиях генеральной доверенности) при отсутствии на это предварительного письменного согласия Банка.

В соответствии со ст. 813 Гражданского Кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Судом установлено, что в нарушение требований п.3.1 Договора залога Деревянко О.Н. без согласия Банка ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил в органах ГИБДД дубликат ПТС (оригинал находится в Банке), заключил с Овсянниковым В.Е. договор купли-продажи, предметом которого является легковой автомобиль <данные изъяты>, заложенный в пользу Банка, тем самым распорядился заложенным имуществом без согласия Банка, что подтверждается самим договором купли-продажи(л.д.20).

Поскольку продажа заложенного в пользу Банка имущества автомобиля MERCEDES BENZ Е 300, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> происходила без соглашения с Банком, правопреемник залогодателя Овсянников В.Е. становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, и является ответчиком перед Банком.

В данном случае факт добросовестности приобретения спорного транспортного средства в порядке ст. 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации не является юридически значимым.

В соответствии со ст.353 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поэтому суд считает, что при продаже автомобиля право залога сохраняется и правопреемником залогодателя становится новый владелец автомобиля Овсянников В.Е., который несет все обязанности залогодателя и к которому переходит вся финансовая ответственность.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

При решении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает, что необходимо стремиться к установлению действительной рыночной стоимости имущества, поскольку, указание в решении «завышенной» или «заниженной» цены не отвечает интересам сторон, и в том, и в другом случае реализация имущества приведёт к нарушению прав либо должника, либо взыскателя.

При установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства, суд в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, оценивает всю совокупность доказательств, представленных сторонами.

Однако, никем из участников процесса начальная стоимость заложенного имущества оспорена не была, поэтому, суд считает, что более полно и убедительно была представлена оценка заложенного имущества именно истцом, пояснения которого были подтверждены материалами дела и выражают более реальную начальную стоимость заложенного имущества. В свою очередь ответчиками не было представлено в суд каких-либо возражений по данному вопросу, хотя они имели реальную возможность для этого, так как были надлежащим образом извещены о данном судебном заседании.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако, представитель ответчика Овсянникова В.Е. - Калинкин О.Е., по поводу уважительности отказа в обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Овсянникову В.Е., никакие объективные доказательства суду не представил. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.

Поэтому, суд считает, что ответчики никаким образом не опровергли доказательства, находящиеся в деле, и не смогли доказать и подтвердить обоснованность своих возражений, в случае их наличия.

Кроме этого, суд полагает правильным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиками суду не представлены, суд приходит к убеждению о том, что иск ОАО «Банк социального развития Резерв» в лице филиала «Екатеринбургский» является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые им по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом оплачена государственная уплата госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и ст. 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Деревянко О.Н. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, тем более самим ответчиком Деревянко О.Н. требования в этой части были также признаны в полном объёме.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 57, 173, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Банк социального развития Резерв» в лице филиала «Екатеринбургский» к Овсянникову Виктору Евгеньевичу, Деревянко Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объёме.

Взыскать в пользу ОАО «Банк социального развития Резерв» с Деревянко Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>; просроченный основной долг в размере <данные изъяты> срочные проценты в размере <данные изъяты>; просроченные проценты в размере <данные изъяты>; неустойка по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать с ответчика <данные изъяты>.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Овсянникову Виктору Евгеньевичу, установив первоначальную цену для реализации имущества на торгах по залоговой стоимости в размере <данные изъяты>, установленной условиями договора залога.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Мотивированная часть решения изготовлена 16 января 2012 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «_____»____________________2012 года.

Судья: Т.Л. Замараева