<данные изъяты> Дело № 2-11к\2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 января 2012 года г. Ревда Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П., с участием истца Минеева Олега Павловича, представителя ответчика Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Ревдинский» Гостюхина Юрия Петровича, действующего на основании доверенности от 19.01.2012, Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску: Минеева Олега Павловича к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Ревдинский», Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области – о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании суммы надбавок за сложность и напряженность, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Представитель истца Минеева О.П. – Гринцов С.А., действующий на основании доверенности № 90 от 29.08.2011 обратился в суд с иском к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации «Ревдинский» (далее по тексту ММО МВД России «Ревдинский» об обязывании предоставить дополнительный отпуск за выслугу лет и за дни переработки, продолжительностью двадцать два календарных дня, путем суммирования к очередному отпуску, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. ОН также просил взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 2-5). В обоснование заявленных требований Минеев О.П. указал, что с 15 мая 1986 года по 22 июня 1988 год и с 01 ноября 1988 года по настоящее время он проходил срочную службу в вооруженных силах СССР и службу в Органах внутренних дел соответственно. До 01 августа 2011 года он находился в должности начальника отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и по исполнению административного законодательства отдела внутренних дел (БППР и И A3 ОВД) по ГО Ревда, ГО Дегтярск, имеет звание майор милиции. Выслуга лет на момент подачи искового заявления составляет 24 года 11 месяцев 28 дней. За период работы с 2010 года по 2011 год он неоднократно привлекался к выполнению служебных обязательств сверх установленного времени, в выходные и праздничные дни. Сумма дней переработки составляет 16 дней. Указанные дни переработки истцу не оплачивались, дополнительные дни отдыха не предоставлялись. 10 июня 2011 года истцом было получено Уведомление об увольнении из органов внутренних дел на основании пункта «с» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов и направлении его на прохождение военно-врачебной комиссии. В связи с этим 14 июня 2011 года ему было выдано направление на медицинское освидетельствование. 18 июля 2011 года истцом были поданы рапорты о предоставлении очередного ежегодного отпуска, а также о предоставлении дополнительно 10 календарных дней к очередному отпуску за 2011 год ( с 01 августа по 03 сентября) за переработанные дни в 2011 году. 28 июля 2011 года ему было выдано отпускное удостоверение № 121, в котором указано, что предоставляется отпуск на период с 01 августа 2011 года по 03 сентября 2011 года. 10 дней переработки к данному отпуску не суммировались. 01 августа 2011 года на основании Приказа № 78 л/с начальника ММО МВД России «Ревдинский» В.Б. Старкова истец был зачислен в распоряжение ММО МВД России «Ревдинский» с освобождением от должности начальника БППР и ПАЗ ОВД по ГО Ревда, ГО Дегтярск. 09 августа 2011 года истцом по почте повторно были поданы рапорты от 09 августа 2011 года: о предоставлении дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 15 календарных дней за выслугу лет; о предоставлении к очередному ежегодному отпуску за 2011 год 15 дней за переработку в выходные и праздничные дни за 2010 - 2011 годы. Ответа не последовало. 18 августа 2011 года ему выдана справка ВВК о том, что он находился на обследовании с 27 июля 2011 года по 18 августа 2011 года. Таким образом, 18 дней отпуска были израсходованы на прохождение военно-врачебной комиссии. В конце августа 2011 года от помощника начальника отдела МВД России Гостюхина истцом был получен ответ о продлении ежегодного отпуска за 2011 год на период прохождения ВВК длительностью 18 дней и о предоставлении на основании Рапорта от 18 июля 2011 года отпуска в количестве 10 календарных дней за время переработки в 2011 году. Остальные дни (21 день) в качестве дополнительных дней к очередному ежегодному отпуску не предоставлены. Дополнительные отпуска суммируются и могут предоставляться одновременно с очередным ежегодным отпуском или отдельно по желанию сотрудника органов внутренних дел. Так как стаж работы истца составляет 24 года 11 месяцев 28 дней, очередной ежегодный отпуск должен быть продлен на 15 календарных дней. Таким образом, общая сумма дней, на которую подлежит продление очередного ежегодного отпуска, составляет 31 день (16 дней переработки +15 дней за выслугу лет). В результате исполнения профессиональных обязанностей истцом получено хроническое заболевание нервной системы, а именно экстропиромидальная недостаточность нервной системы, о чем свидетельствует результат осмотра невропатолога от 29 августа 2011 года. В связи с событиями июля-августа 2011 года заболевание имело последствие в виде ситуационной неврологической реакции, что причиняло ему физические и нравственные страдания. В связи с этим истец полагает, что ответчиком подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. С целю составления искового заявления и предоставления услуг представителя в суде истец был вынужден обратиться в ООО ЮК "Уральская гильдия", услуги которой составили <данные изъяты>. Данную сумму он также просит взыскать с ответчика. В ходе подготовки дела к слушанию истец неоднократно изменял и уточнял свои требования. 07.11.2011 представитель истца Минеева О.П. – Гринцов С.А. заявил дополнительное требование о признании Приказа об увольнении № 1155-л от 28.09.2011 незаконным. В обоснование требования он указал, что был уволен приказом от 28.09.2011 г. Так как он в этот период должен был находиться в отпуске, подлежащем продлению до 22.10.2011 г., а 23.10.2011г. является выходным днем, то приказ об увольнении по его мнению должен быть датирован 24.10.2011г. (т. 1 л.д. 119-120). 15.11.2011 Минеев О.П. заявил дополнительное требование к Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту ГУ МВД России по СО) об изменении даты увольнения с 10.10.2011 на 1.11.2011 с учетом 22 дней, на которые ему должен был быть продлен отпуск (том 1 л.д. 177). 30.11.2011 Минеев О.П. уточнил ранее заявленное требование, просил обязать ММО МВД «Ревдинский» предоставить дополнительный отпуск за выслугу лет за дни переработки продолжительностью 21 календарный день путем суммирования к очередному ежегодному отпуску (том 2 л.д. 7) 14.12.2011 Минеев О.П. изменил требование: вместо требования об обязывании ММО МВД «Ревдинский» предоставить дополнительный отпуск он просил изменить дату его увольнения с 10.10.2011 на 25.10.2011. Одновременно с этим он заявил дополнительное требование - о взыскании с ММО МВД России «Ревдинский надбавок за сложность и напряженность в размере 17200,00 рублей.(т.2 л.д. 27-28). 19.12.2011 представитель истца Минеева О.П. – Ушакова Е.С. обратилась в суд заявлением об уточнении исковых требований к ММО МВД России «Ревдинский» и ГУ МВД России по СО. Она просила обязать ММО МВД Ревдинский предоставить Минееву отпуск за выслугу лет в количестве пятнадцати дней, изменить дату увольнения с 10.10.2011 на 25.10.2011 (том 2 л.д. 34-36). В судебном заседании Минеев О.В. поддержал требования, заявленные в окончательном варианте. Он просил признать незаконным приказ об его увольнении в части указания даты увольнения 10.10.2011г., изменить дату увольнения на 25.10.2011г., взыскать с ММО МВД «Ревдинский» надбавку за сложность и напряженность, которой он был лишен при освобождении от должности и зачислении его в распоряжение ММО МВД в сумме <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя. В обоснование требований, качающихся даты увольнения он суду пояснил, что считает незаконной дату увольнения 10.10.2011 года, так как ему не был предоставлен дополнительный отпуск в размере 15 дней за выслугу лет. За дни переработки ему были предоставлены дополнительные дни, а также был увеличен срок отпуска на 18 дней в связи с прохождением ВКК. Иные требования он поддержал по указанным в иске основаниям. Представитель ответчика ММО МВД России «Ревдинский» Гостюхин Ю.П. полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению и просил в удовлетворении требований отказать полностью. Он суду представлял письменные отзывы (том 1 л.д. 60 – 62, 126-127, т.2. л.д. 52-54). Он не оспаривал того обстоятельства, что с случае продолжения истцом службы тот бы имел право на получение дополнительного отпуска в размере 15 календарных дней. Однако, при увольнении сотрудника в связи с сокращением штата, в год увольнения сотруднику в обязательном порядке предоставляется только очередной отпуск, а дополнительный отпуск может быть предоставлен по решению руководителя органа внутренних дел, либо сотруднику предоставляется денежная компенсация. Истец получил денежную компенсацию за дополнительный отпуск. Поэтому он полагает, что требование истца об изменении даты увольнения с 10 октября 2011 года на 25 октября 2011 года не подлежит удовлетворению. В обоснование доводов он сослался на ст. 46 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации»), Распоряжение начальника ММО МВД России «Ревдинский» Минееву О.П. о предоставлении денежной компенсации за 15 дней дополнительного отпуска за выслугу лет (основание: п. 154 приказа № 960 от 14.12.2009 г. «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»), так как законодательством Российской Федерации такая процедура не предусмотрена. Он также не признал требование истца о взыскании денежной компенсации да сложность и напряженность после освобождения Минеева О.П. от занимаемой должности и его перевода в распоряжение ММУ МВД, поскольку вопрос о сохранении такой надбавки принимается начальником ММУ МВД. В данном случае начальник в отношении Минеева О.П. такого решения не принял. Обязанности сохранения надбавки у начальника ММУ МВД не имеется. В обоснование этих доводов он сослался на ст. 16.1 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации». С Приказом начальника ММУ МВД России «Ревдинский» № 78 л/с от 01 августа 2011 года о зачислении Минеева О.П. в распоряжение ММУ МВД России «Ревдинский» с 01 августа 2011 года без сохранения установленных надбавок и выплат Минеев О.П. был ознакомлен в августе 2011 года под роспись. Трехмесячный срок обращения Минеева с требованием о взыскании суммы невыплаченной надбавки пропущен. Он просит к данному требованию истца применить срок исковой давности (т.2. л.д. 52-54). Он также считает не подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку процедура увольнения истца произведена в соответствии с действующим законодательством, права истца при его увольнении нарушены не были. Соответственно он считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов Представитель ответчика ГУ МВД России по СО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела он был надлежащим образом извещен (л.д. 31-32), ходатайств об отложении дела не заявлял. В предварительном судебном заседании от 30.11.2011 представитель ответчика Речнова О.В., действующая на основании доверенности от 28.08.2011 исковые требования Минеева О.П. не признала и просила оставить их без удовлетворения (том 2 л.д. 3-4). С учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика ГУ МВД России по СО. Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика ММО МВД России «Ревдинский», исследовав представленные доказательства, считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что Минеев О.П. проходил службу в ОВД по ГО Ревда и ГО Дегтярск с 1.11.1988 года по 10.10.2011 года. 10.10.2011 года он уволен по п.3 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, по ограниченному состоянию здоровья. Последняя занимаемая им должность – начальник отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства. 10.06.2011 года Минееву О.П. было вручено уведомление о предстоящем его увольнении из органов внутренних дел на основании пункта «с» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов и он был направлен на ВКК. После прохождения ВКК Минеев О.П. обратился на имя начальника ГУ МВД России по СО с рапортом об увольнении по ограниченному состоянию здоровья и приказом начальника ГУ МВД России по СО был уволен 10.10.2011г. по п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее – Положение), по ограниченному состоянию здоровья. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, должностной инструкцией, уведомлением от 6.06.2011г., рапортом Минеева О.П. от 26.09.2011, выпиской из приказа ГУ МВД РФ по СО об увольнении Минеева О.П. № 1155-л от 28.09.2011 (т.1 л.д. 69-72,103-105, 52, 167,106). Сокращение должности истца предусмотрено Приказом ГУ МВД № 637 от 06.06.2011 об организационно-штатных вопросах ГУ МВД России по СО утверждено штатное расписание ММУ МВД РФ «Ревдинский», в которое не вошло отделение по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и по исполнению административного законодательства, существовавшее в отделе внутренних дел по ГО Ревда, ГО Дегтярск (том 1 л.д. 158-164). После объявления Минееву О.П. о предстоящем увольнении он 09 августа 2011 года обратился на имя начальника ММУ МВД Ревдинский с рапортом о предоставлении дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 15 календарных дней за выслугу лет (том 1 л.д. 19). Такой отпуск ему предоставлен не был, что не оспаривается стороной ответчика. Согласно справки ММО МВД России «Ревдинский» № 9636 от 07.11.2011 Минееву О.П. при увольнении произведена выплата в виде денежной компенсации за дополнительный отпуск за выслугу лет в размере 15 дней в сумме 10883,26 руб. (том 1 л.д. 168). Минеев О.П. в судебном заседании подтвердил получение этой выплаты. Статьей 51 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за стаж службы в органах внутренних дел предоставляется после 20 лет службы - продолжительностью 15 календарных дней. В то же время, согласно ст. 46 данного Положения, сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 настоящего Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации. Ответчик обоснованно руководствовался статьей 46 Положения и выплатил истцу компенсацию за дополнительный отпуск, поскольку обязанность работодателя предоставить дополнительный отпуск в году увольнения не предусмотрена. Суд также считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы компенсации за сложность и напряженность, за период после освобождения истца от должности и перевода в распоряжение ММУ МВД. Статьей 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел за штатом в случае сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения). На период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. По решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органа внутренних дел могут также выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и могут производиться другие выплаты с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей. Согласно Приказу начальника ММУ МВД «Ревдинский» по личному составу № 78л/с от 01.08.2011 Минеев О.П. освобожден от должности начальника отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и по исполнению административного законодательства отдела внутренних дел по ГО Ревда, ГО Дегтярск с 01.08.2011 на основании приказа от 06.06.2011 № 637 (том 1 л.д. 45-49). В данном приказе не содержится указания начальника на сохранение за Минеевым ранее установленных надбавок за сложность и напряженность. Поскольку сохранение таких надбавок – право, а не обязанность работодателя, то несохранение за истцом этих надбавок не является нарушением прав истца. А также к требованию истца о взыскании суммы надбавок за сложность и напряженность подлежит применению установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд. Согласно данной норме закона работник вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае трехмесячный срок течет со дня ознакомления Минеева О.П. с приказом о выводе его в распоряжение ММУ МВД «Ревдинский». В Приказе отсутствует подпись Минеева О.П., свидетельствующая о его ознакомлении с этим приказом. Однако, как пояснил истец в судебном заседании, он был ознакомлен с этим приказом 8 или 9 августа 2011 года. Находясь в отпуске, он в это время приходил в ММУ МВД, обращался к начальнику с рапортом о предоставлении дополнительного отпуска (т.1 л.д.19). С требованием о взыскании суммы надбавок истец обратился в суд 14.12.2011 г., то есть по прошествии более четырех месяцев. (т.2 л.д.27-28). Срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин. Обращаясь в суд с иными требованиями, истец в первоначальном исковом заявлении указывал, что надбавки за сложность и напряженность с него были сняты, однако, требование о взыскании суммы надбавок им не было заявлено. Суд считает не подлежащим удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда. Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Требование о компенсации морального вреда основано на том, что при увольнении были истца были нарушены его права. Минеевым О.П. представлена медицинская справка от 29.08.2011г., согласно которой ему установлен диагноз экстрапирамидная недостаточность с дрожательным гиперкинезом, прогредиентное течение, ситуационная невротическая реакция. (том 1 л.д. 50). Аналогичное заболевание указано среди прочих в свидетельстве о болезни Минеева О.П. от 18.08.2011, выданном госпитальной военно-врачебной комиссией Госпиталя МСЧ МВД России по СО, без ссылки на ситуационную невротическую реакцию (том 1 л.д. 165-166) Судом не установлено факта нарушения прав истца при его увольнении. Истец мог испытывать стрессовую ситуацию, обусловленную самим фактом увольнения. При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Поскольку требования истца суд признал не подлежащими удовлетворению, с учетом положений ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекаса Российской Федерации понесенные им расходы также не подлежат взысканию с ответчиков. Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Отказать Минееву Олегу Павловичу в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Ревдинский», Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 25 января 2012 года. Судья подпись Копия верна Судья Н.Ю. Козловских