<данные изъяты> Дело № 2-102к/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 января 2012 года г. Ревда Свердловская область Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П., С участием истца Коротковой Аллы Сергеевны, ее представителя Мокроусовой Татьяны Ивановны, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой Аллы Сергеевны к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании сумм, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Короткова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, уплаченную ею по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 5000, 00 рублей. В обоснование заявленных требований она указала, что п.2.2.1 кредитного договора №_6234242 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с Банком, о взыскании комиссии за ведение ссудного счета является недействительным, так как противоречит Закону «О защите прав потребителей». В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Русфинас Банком» заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила <данные изъяты>, срок пользования кредитом 36 месяцев. Процентная ставка пор кредиту составляет 12,06% годовых. Договор заключен путем подписания ею следующих документов: заявление об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, и общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживании банковского счета». Банком начисляется комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,70% (ежемесячно). Истец считает, что действия Банка в указанной части являются неправомерными. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом истец направила в адрес ответчика претензию с предложением засчитать сумму комиссии за ведение ссудного счета, уплаченную мной по кредитному договору в счет срочной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В претензии она указывала сумму <данные изъяты> за период с ноября 2009 года по июль 2011 включительно. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия получена. Ответа на претензию истец от Банка не получила. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец производила платежи в погашение задолженности про кредитному договору, заключенному с ответчиком, в том числе и оплачивала комиссию за ведение ссудного счета. Истец считает, что своими неправомерными действиями, а именно незаконным взиманием суммы комиссии и оставлением баз внимания ее претензии Банк причинил ей моральный вред, так как ей причинены нравственные страдания. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты>. В судебном заседании истец уточнила сумму иска с учетом уплаченной ею суммы в январе 2011 года – <данные изъяты>. С учетом этой суммы она просила применить последствия недействительности п.2.2.1 кредитного договора о взыскании с нее комиссии и с учетом оставшейся суммы основного долга просила зачесть из этой суммы <данные изъяты> в погашение суммы долга, тем самым считать договор ею исполненным, а оставшуюся часть – <данные изъяты> – взыскать с Банка в ее пользу. Истец и ее представитель требования в уточненном варианте поддержали и просили их удовлетворить (л.д.33-34). Поскольку данные уточнения не являются существенными, не меняются ни предмет, ни основание иска, суд считает возможным рассмотреть дело по существу с учетом этих уточнений. В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк», просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Требования истца не признал, в письменном отзыве он указал, что истец до подписания договора была полностью осведомлена и не могла не знать не только о виде комиссии но и о ее размере на протяжении всего срока действия договора. Истец не только по доброй воле заключила кредитный договор, что само по себе исключает возможность его навязывания, но еще до подписания договора знала полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты и комиссия), была письменно проинформирована об их детализации, полностью согласилась с предложенными условиями кредитования (л.д. 28-31). Суд, выслушав пояснения истца, учитывая позицию стороны ответчика, исследовав представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично. В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» на которое ссылается истец, не регулируются отношения по открытию и ведению банковских счетов клиентов банков. Этот порядок регламентируется законодательством Российской Федерации и соответствующими нормативными актами Банка России и, в частности, Инструкцией от 14 сентября 2006 г. N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам). Однако, взимание денежных средств за открытие и ведение банковского счета этой Инструкцией не предусмотрено, что не оспаривает и сторона ответчика. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Согласно п. 4 Информационному письму Арбитражного суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011 г. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Включение Банком в договор, заключенный с Коротковой А.С. условия о взимании дополнительных сумм, не предусмотренных Законом, нарушает права Заемщика, и в силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является незаконным, поскольку никакой иной самостоятельной услуги, за которую была бы предусмотрена отдельная плата, оказано истцу не было. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Русфинас Банком» с Коротковой А.С., Банк обязался предоставить Коротковой А.С. кредит на сумму <данные изъяты>, срок пользования кредитом 36 месяцев. Процентная ставка пор кредиту составляет 12,06% годовых. Договор заключен путем подписания истцом следующих документов - «заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита» и после ознакомления заемщика и «общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживании банковского счета» что в соответствии со ст. 428 ГК РФ является договором присоединения. В соответствии с п. 2.1. « Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживание банковского счета» (далее - кредитный договор) Банк открывает Заемщику текущий счет. Счет открывается исключительно для выполнения следующих операций ( в соответствии с п. 2.1.1. кредитного договора): зачисление сумм предоставленного кредита; зачисление суммы предоставленного кредита в соответствии с поручением заемщика, указанного в заявлении; зачисление денежных средств поступивших на счет и направлении их на погашение задолженности заемщика в соответствии с настоящими общими условиями. Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено начисление Банком комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,70% от суммы кредита ежемесячно. В графике платежей указана конкретная сумма комиссии, составляющая 2550 рублей ежемесячно (л.д. 6,9). Данный пункт договора суд считает не соответствующим требованиям закона, в силу чего он является недействительным, поскольку никакая иная услуга договором кредита не предусмотрена. Ведение ссудного счета не является дополнительной услугой, представляемой Банком заемщику. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец производила платежи в погашение задолженности про кредитному договору, заключенному с ответчиком, в том числе и оплачивала комиссию за ведение ссудного счета (л.д. 13-24, 35). Согласно письменному расчету истца (л.д. 34), основанному на представленных ею платежных документах, с ноября 2009 по январь 2012 включительно, всего за 27 месяцев за ведение ссудного счета ею уплачено <данные изъяты> (Платежные документы на л.д.12-24,35). Данный расчет истца судом проверен и его суд находит верным. Сумму 68850 рублей суд считает необоснованно уплаченной истцом банку. Как следует из графика платежей остаток задолженности с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Поэтому из подлежащей взысканию суммы суд считает возможным зачесть <данные изъяты> в погашение оставшейся суммы долга истца перед Банком, считать договор исполненным истцом, а оставшуюся сумму <данные изъяты> – взыскать с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истец указа, что действиями ответчика по взиманию комиссии, и оставлением без внимания ее претензии ей причинен моральный вред, так как ей причинены нравственные страдания. Истец никаким образом не обосновала свое требование о компенсации морального. Суд считает, что истцом не обосновано требование о компенсации морального вреда, не доказано наличие каких-либо нравственных страданий. А поэтому в удовлетворении требования о компенсации морального вреда ей следует отказать. Согласно п. 6. ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом удовлетворены требования истца на сумму <данные изъяты>. Соответственно сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства составляет половину от этой суммы – <данные изъяты>. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика в доход государства, в федеральный бюджет, подлежит взысканию госпошлина в размере 2265,50 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Требования Коротковой Аллы Сергеевны к ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично. Применить последствия недействительности п.2.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком Коротковой Аллой Сергеевной и кредитором ООО «Русфинанс Банк» в части взимания комиссии за ведение ссудного счета. Зачесть в погашение оставшейся задолженности Коротковой А.С. по данному кредитному договору излишне выплаченную сумму <данные изъяты>. Считать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коротковой Аллой Сергеевной и ООО «Русфинанс Банк» исполненным заемщиком. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Коротковой Аллы Сергеевны излишне выплаченную сумму <данные изъяты> Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход государства сумму государственной пошлины <данные изъяты>, сумму штрафа <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года. Судья: подпись Копия верна Судья Н.Ю. Козловских