№ 2-20 «в»/2012 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 февраля 2012 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л., при секретаре Суровцевой О.А., с участием представителя истца Яхина Е.И., ответчика Вяткина В.Е. и его представителя Чижова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Тепикиной Анне Александровне, Вяткину Вячеславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному исковому заявлению Тепикиной Анны Александровны к Открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Представитель истца ОАО «Уральский транспортный банк» обратился в суд с требованием к Тепикиной А.А., Вяткину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска пояснил, что между ОАО «Уралтрансбанк» и Тепикиной А.А. был заключен кредитный договор №_МБР от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>. Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат полученной суммы кредита должен был осуществляться в сроки, установленные договором, заемщик за пользование кредитом обязан ежемесячно уплачивать проценты из расчета 23% годовых. За несвоевременную уплату суммы основного долга, п.6. Кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пени 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Возврат кредита должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №_МБР от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Уралтрансбанк» и Вяткиным В.Е. был заключен договор поручительства №_МБР/1 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Поручитель и Заемщик отвечают по долгам последнего солидарно в полном объеме. Заемщик Тепикина А.А. надлежащим образом не исполняет свои обязанности по кредитному договору. В соответствии с п. 7.1. Кредитного договора в случае ненадлежащего выполнения Заемщиком условий договора, Банк вправе досрочно взыскать выданную сумму кредита. На ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредиту составляет: ссудная задолженность <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты>; пени на просроченный кредит <данные изъяты>; пени на просроченные проценты <данные изъяты>. Общая сумма задолженности составляет: <данные изъяты>. Заемщику и Поручителю по кредитному договору были направлены претензии, однако ответа на претензии получено не было, сумма задолженности не погашена. Поскольку заемщик и поручитель уклоняются от встреч с сотрудниками банка, от выплаты по данному кредитному договору, банк принял решение обратиться с исковым заявлением в суд. Представитель истца просит взыскать с Тепикиной А.А., Вяткина В.Е. солидарно в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №_МБР от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: ссудную задолженность <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты>; пени на просроченный кредит <данные изъяты>; пени на просроченные проценты <данные изъяты>; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Впоследствии ответчиком Тепикиной А.А. было подано в суд встречное исковое заявление с требованиями признать недействительным пункта 1.5 Кредитного договора №_МБР от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «Уральский транспортный банк» в её пользу <данные изъяты>, а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и Тепикиной А.А. был заключен кредитный договор №_МБР на сумму <данные изъяты> под 23% годовых. Согласно пункту 1.5. Кредитного договора с Тепикиной А.А. была взята комиссия за выдачу кредита в размере 10 500 рублей. Условия предоставления кредита были таковы, что, не уплатив комиссию, Тепикина А.А. не могла бы получить кредит. Поэтому данную комиссию она была вынуждена заплатить. Так как подписать кредитный договор она могла только на условиях проекта договора, предоставленного банком, и не могла представить свои разногласия к договору, заключенный между ними договор следует квалифицировать как договор присоединения. Согласно пункту 2 статьи 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации, присоединившаяся сторона вправе требовать изменения договора, если договор лишает ее прав, обычно предоставляемым по договорам данного вида. Согласно статье 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров, работ, услуг приобретением других товаров, работ, услуг. На отношения между Тепикиной А.А. и банком распространяется действие Федерального закона «О защите прав потребителей», так как банк предоставляет ей кредит в рамках осуществления предпринимательской деятельности, будучи юридическим лицом - коммерческой организацией. Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация предоставляет заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Закон не предусматривает взимание платы за предоставление кредита. Согласно статье 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, противоречащая закону или иным правовым актам, ничтожна. Согласно статье 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности сделки в целом. Согласно части 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при признании сделки недействительности каждая сторона обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке. Так как ОАО «Уральский транспортный банк» получил от Тепикиной А.А. в виде комиссии за предоставление кредита <данные изъяты>, он должен ей возвратить полученные денежные средства. Согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами сторона, допустившая пользование денежными средствами, обязана уплатить другой стороне согласно учетной ставке банковского процента, которая на сегодняшний день составляет 8% годовых. Время пользования Банком чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1465 дней. Сумма процентов составляет <данные изъяты>. Поэтому, Тепикина А.А. просит признать недействительным пункт 1.5. Кредитного договора №-МБР от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «Уральский транспортный банк» в её пользу <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца ОАО «Уральский транспортный банк» – Яхин Е.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>0 (л.д.5), исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме, встречные требования Тепикиной А.А. не признал. Данные пояснения представитель истца - Яхин Е.И. обосновал тем, что ответчик Тепикина А.А. пропустила срок подачи иска о признании пункта 1.5 Кредитного договора №_МБР от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. Поэтому, просит применить срок исковой давности, а требования банка удовлетворить в полном объёме. Ответчик Вяткин В.Е. и его представитель Чижов А.В. в судебном заседании встречные исковые требования Тепикиной А.А. поддержали в полном объеме, требования истца ОАО «Уральский транспортный банк» в части взыскания ссудной задолженности в размере <данные изъяты> и взыскания просроченных процентов в размере <данные изъяты> признали в полном объеме, не согласившись лишь с размером данной задолженности в части расчёта пени на просроченный кредит и на просроченные проценты. Ответчик Тепикина А.А. в судебном заседании не присутствовала без уважительной причины, хотя была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается отметкой в справочном листе, распиской в получении судебной повестки, а также заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), в котором ответчик отразила, что она не признает исковые требования истца ОАО «Уральский транспортный банк» и просит её встречные исковые требования удовлетворить, а также рассмотреть дело в её отсутствии на основании имеющихся в деле документов. Суд считает возможным с согласия представителя истца, ответчика Вяткина В.Е. и его представителя Чижова А.В., учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика Тепикиной А.А., надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, согласно ст. 167 ч. 5 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика Вяткина В.Е. и его представителя – Чижова А.В., исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования истца ОАО «Уральский транспортный банк» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования Тепикиной А.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что между ОАО «Уральский транспортный банк» и Тепикиной А.А. был заключен кредитный договор №_МБР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.12-13). Денежные средства заемщиком были получены, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Согласно п. 4 Кредитного договора (л.д. 12) возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно по частям в размере и сроки согласно Графику погашения (л.д.14). Окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Платежи согласно графика погашения производятся в полном размере. Заемщик вправе досрочно уплатить как всю сумму кредита, так и отдельные платежи, установленные в Графике гашения. Досрочному исполнению обязательств со стороны Заемщика предшествует письменное заявление-обязательство, направленное Банку, о намерении осуществить досрочный возврат кредита, обязательно включающее информацию о сумме и сроках досрочного платежа. Заемщик обязан направить Банку заявление-обязательство о досрочном возврате кредита не позднее, чем за 2 (два) календарных дня до даты осуществления досрочного платежа. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора №_МБР от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик за пользование кредитом обязан ежемесячно уплачивать проценты из расчета 23 % годовых (пункт 1.4 договора) начисляемые в соответствие с условиями кредитного договора (л.д. 12). Согласно п. 6 Кредитного договора в случае не поступления в Банк платежей в сроки, установленные кредитным договором №_МБР от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 13). В обеспечение обязательств по кредитному договору №_МБР от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Уралтрансбанк» и Вяткиным В.Е. был заключен договор поручительства №_МБР/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), по которому поручитель и заемщик отвечают по долгам последнего солидарно в полном объеме. Таким образом, Банк, взятые на себя перед заемщиком обязательства, выполнил в полном объёме, согласно заключённого кредитного договора. Исходя из условий кредитного договора, ответчик обязался погашать Кредит и уплачивать проценты, начисленные на Кредит, путём перечисления ежемесячных платежей в установленном порядке (п. 4. Кредитного договора). Так, в силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процента на неё. На основании ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ч.1 ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно заключенного договора поручительства между ОАО «Уралтрансбанк» и Вяткиным В.Е., №_МБР/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16) следует, что поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №_МБР от ДД.ММ.ГГГГ обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору №_МБР от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств отвечает перед кредитором солидарно, выразил согласие на право кредитора потребовать от заемщика и от него досрочного возврата всей суммы кредита. Ответчиками Тепикиной А.А. и Вяткиным В.Е. в ходе судебного заседания 29.12.2011 было сообщено, что ими 28.12.2011 было представлено в суд письменное возражение на исковое заявление ОАО «Уральский транспортный банк» о взыскании с них задолженности по кредитному договору, в котором они отразили свое мнение к предъявленному иску, пояснив, что с позицией истца о взыскании с них пеней на просроченный кредит в размере <данные изъяты>, пеней на просроченные проценты в размере <данные изъяты> ответчики не согласны, поскольку считают начисленные штрафные санкции необоснованными (л.д.51). В тоже время в ходе судебного заседания было установлено, что истцом ОАО «Уралтрансбанк» предпринимались попытки к погашению задолженности заемщиком и поручителями 04.03.2009. В адрес заемщика и поручителя были направлены требования (л.д.27-28), в которых Банком устанавливался срок погашения задолженности, в установленный срок Заемщик и Поручители, взятые на себя обязательства, не исполнили без каких-либо уважительных причин. Из представленного истцом расчёта задолженности (л.д.18-23), а также выписки по счёту (л.д.24-26) следует, что задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору до настоящего времени не погашена, и по кредитному договору №_МБР от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: ссудная задолженность <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты>; пени на просроченный кредит <данные изъяты>; пени на просроченные проценты <данные изъяты>. Общая сумма задолженности составила: <данные изъяты>. Кроме этого, суд учитывает тот факт, что ответчик Вяткин В.Е. и его представитель-Чижов А.В., в ходе судебного заседания требования в части взыскания с ответчика ссудной задолженности в размере <данные изъяты> и взыскания просроченных процентов в размере <данные изъяты> признали в полном объеме, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении, написанном ДД.ММ.ГГГГ собственноручно ответчиком Вяткиным В.Е.(л.д.72). Суд, проверив представленные расчёты, признаёт их верными и принимает их за основу, поскольку расчёт произведён с учётом условий заключенного кредитного договора, в том числе с начислением процентов, факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей согласуется с выпиской по счёту, а также арифметически верен. Судом расчет, представленный истцом по остатку просроченной задолженности и процентам, за пользование кредитом, проверен и признан правильным, а также не оспаривался ответчиком Вяткиным В.Е. в ходе судебного заседания. В соответствии со ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Согласно ст. 198 ч. 4 абз.2 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать вышеуказанные суммы задолженности в части размера ссудной задолженности <данные изъяты> и размера просроченных процентов <данные изъяты> с ответчиков: Тепикиной А.А. и Вяткина В.Е. в солидарном порядке. Кроме этого, статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 6. Кредитного договора, обусловлено, что в случае не поступления в Банк платежей в сроки, установленные согласно настоящему договору, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.13). Рассчитанная истцом сумма неустойки в соответствии с вышеприведенным условием договора составила <данные изъяты> - пени на просроченный кредит и <данные изъяты> – пени на просроченные проценты, которую представитель истца и просил взыскать. Однако, суд считает возможным произвести снижение размера пени на просроченный кредит до 10 000 рублей и пени на просроченные проценты до 10 000 рублей, применив принцип соразмерности, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-0, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По смыслу приведенной нормы закона, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и другие. Неустойка в размере 1% от суммы недовнесенных в установленные сроки средств за каждый день просрочки платежа в данном случае судом признаётся завышенной, поскольку как видно из расчета приведенного истцом пени по данному договору составили сумму, превышающую сумму основного долга, а также процентов по кредитному договору, при этом со стороны истца отсутствуют доказательств того, что неисполнением обязательства истцу причинены убытки. Однако, суд также учитывает тот факт, что ответчики до настоящего времени никаких сумм в счёт погашения задолженности по кредитному договору не внесли, каким-либо способом погасить возникшую задолженность не пытаются. Поэтому, суд считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения суммы пени по данному спору, в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, но до 10 000 рублей как по пени на просроченный кредит, так и по пени на просроченные проценты. С учетом снижения неустойки, размер задолженности по кредитному договору составит <данные изъяты>, из которых: ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, пени на просроченный кредит – <данные изъяты> и пени на просроченные проценты – <данные изъяты>. Судом установлено, что между ОАО «Уралтрансбанк» и Тепикиной А.А. был заключен кредитный договор №_МБР от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> под 23% годовых. Согласно пункту 1.5. кредитного договора заемщик уплачивает банку единовременный платеж за пользование кредитом в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Данная сумма Тепикиной А.А. была уплачена ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения кредитного договора и до момента подачи иска о признании п. 1.5. кредитного договора недействительным прошло 4 года. В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В судебном заседании установлено, что исполнение кредитного договора ответчиком Тепикиной А.А. началось в январе 2008 года, со встречным иском ответчик Тепикина А.А. в суд обратилась лишь 29 декабря 2011 года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок предъявления встречного иска в пределах установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности пропущен. Поэтому, суд считает, что встречные исковые требования ответчика Тепикиной А.А. следует оставить без удовлетворения. Доводы ответчиков о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а истец по её мнению узнала о нарушении своего права лишь 17.11.2009, с момента разъяснения законодательства вышестоящим судом Российской Федерации и срок исковой давности по делу о защите прав потребителей не истек, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При данных обстоятельствах, суд считает, что встречные исковые требования ответчика Тепикиной А.А. следует признать необоснованными и бездоказательными, а исковые требования ОАО «Уральский транспортный банк» признать обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств. Однако доводы ответчиков в случае несогласия с иском ОАО «Уральский транспортный банк» никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчикам надлежащим образом были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом. Кроме этого, на основании ст. 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Часть 3 ст. 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации говорит, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поэтому, суд считает, что ответчики в этой части никаким образом не опровергли доказательства, находящиеся в деле, и не смогли доказать и подтвердить обоснованность своих возражений, которые бы противоречили исковым требованиям. Поскольку исковые требования ОАО «Уральский транспортный банк» удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству и заключённому между сторонами кредитному договору, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиками суду не представлены, суд приходит к убеждению о том, что иск ОАО «Уральский Транспортный банк» является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в вышеуказанном судом размере, а встречные исковые требования Тепикиной А.А. к ОАО «Уральский транспортный банк» о защите прав потребителей, подлежит оставлению без удовлетворения. Судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. В судебном заседании установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Однако, в связи с тем, что исковые требования подлежали частичному удовлетворению, с ответчиков необходимо взыскать сумму госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> от цены иска <данные изъяты>. В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в равных долях, а именно с основного должника Тепикиной А.А. в сумме <данные изъяты>, а с поручителя Вяткина В.Е. в сумме <данные изъяты> Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Тепикиной Анне Александровне, Вяткину Вячеславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Тепикиной Анны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Вяткина Вячеслава Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору №_МБР от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, состоящую из: ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, пени на просроченный кредит в размере <данные изъяты>, пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты> Взыскать с Тепикиной Анны Александровны в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с Вяткина Вячеслава Евгеньевича в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Встречные исковые требования Тепикиной Анны Александровны к Открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок через Ревдинский городской суд. Мотивированная часть решения изготовлена 14 февраля 2012 года. Судья: подпись Копия верна: Судья: Т.Л. Замараева Решение вступило в законную силу «_____»____________________2012 года. Судья: Т.Л. Замараева