№ 2-163 «в»/2012 год. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 марта 2012 года Ревдинский городской суд Свердловской области, в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л., при секретаре Суровцевой О.А., с участием представителя истца Мокроусовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения № 1779 к Михайлову Андрею Ивановичу, Манирову Нуржану Галбаевичу о досрочном взыскании суммы ссудной задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ревдинского отделения № 6142 и Михайловым Андреем Ивановичем был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Кредит выдан наличными деньгами по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.4.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (п.4.4. кредитного договора). Условиями кредитного договора в п.4.7. предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение платежа по кредиту и процентам в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Манировым Нуржаном Галбаевичем заключен договор поручительства. В соответствии с п.2.1., 2.2. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору нести перед Банком солидарную ответственность. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом, в силу п.1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Заемщик и поручитель исполняли обязанности по погашению задолженности по кредитному договору не надлежащим образом. В период с 10 ноября 2008 года по настоящее время в погашение задолженности по кредитному договору внесено пять платежей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г. Ревда Свердловской области было вынесено заочное решение о взыскании с Михайлова А.И., Манирова Н.Г. солидарно суммы просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи от 29 апреля 2009 года с солидарных должников взыскана сумма - <данные изъяты> (сумма задолженности по кредиту взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Указанное решение до настоящего времени не исполнено, взысканная задолженность по кредитному договору не погашена. С учетом вышеизложенного, сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору (за минусом взысканной по решению от ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма задолженности по кредиту – <данные изъяты>; сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>; задолженность по неустойке – <данные изъяты>. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора и договора поручительства, обязанности заемщиком и поручителем не исполняются, поступающих денежных средств от заемщика не достаточно для погашения задолженности по кредиту и процентам. 31 октября 2011 года Банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. На данный момент обязанности Заемщиком не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступают. Поэтому, представитель истца просит: взыскать солидарно с Михайлова А.И. и Манирова Н.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения № 1779 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>, в том числе: сумма задолженности по кредиту – <данные изъяты>; сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>; задолженность по неустойке – <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Михайловым Андреем Ивановичем. В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения № 1779 – Мокроусова Т.И., действующая на основании доверенности (л.д. 43), исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Ответчики Михайлов А.И. и Маниров Н.Г. в судебном заседании не присутствовали без уважительной причины, хотя были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается отметкой в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений на иск не направили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались. Таким образом, суд считает возможным с согласия представителя истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства. Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ревдинского отделения № и Михайловым Андреем Ивановичем был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых (л.д. 15-17). В соответствии с п.4.1. кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем (оборотная сторона л.д.15). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (п.4.4. кредитного договора). Условиями кредитного договора в п.4.7. предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение платежа по кредиту и процентам в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (л.д. 15). Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> Кредитором выполнены надлежащим образом. Денежные средства заемщиком получены наличными деньгами на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). В соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19), Михайлов А.И. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в сумме <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора и подлежащие оплате одновременно с платежами по основному долгу. В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашёл подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита ответчиком Михайловым А.И. были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, о чём ответчик извещался Банком как в устной, так и в письменной форме, что подтверждается требованиями о досрочном возврате кредита (л.д.14), а также копией реестра о направлении данного требования ответчикам (л.д.13). Так, в силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процента на неё. На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Как следует из ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 5.2.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключённого с Кредитором. Как пояснила представитель истца, заемщик Михайлов А. И. своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и процентам не выполнил, сумма просроченной задолженности не была погашена, что подтверждается расчетом ссудной задолженности (л.д.5-10). При таких обстоятельствах, требование представителя истца о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению. В этом случае, с ответчика Михайлова А.И подлежит взысканию вся сумма задолженности по кредиту, предусмотренная настоящим договором. Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма задолженности по кредиту – <данные изъяты>; сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>; задолженность по неустойке – <данные изъяты>, ответчиками оспорен надлежащим образом не был, и поэтому данная сумма подлежит взысканию в полном объёме. Согласно ч.1 ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ банком договору поручительства № с Манировым Нуржаном Галбаевичем (л.д.18), поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Михайловым А.И. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязался перед кредитором отвечать за исполнение Михайловым А.И. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств отвечает перед кредитором солидарно, выразил согласие на право кредитора потребовать от заемщика и от него досрочного возврата всей суммы кредита. Заемщик и поручитель исполняли обязанности по погашению задолженности по кредитному договору не надлежащим образом. В период с 10 ноября 2008 года по настоящее время в погашение задолженности по кредитному договору ими внесено лишь пять платежей. Кроме этого, 29 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Ревда Свердловской области было вынесено заочное решение о взыскании с Михайлова А.И. и Манирова Н.Г. солидарно суммы просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи от 29 апреля 2009 года с солидарных должников взыскана сумма - <данные изъяты> (сумма задолженности по кредиту взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией решения (л.д.11-12). Указанное решение вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено, взысканная задолженность по кредитному договору не погашена. С учетом вышеизложенного, сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору (за минусом взысканной по решению от ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма задолженности по кредиту – <данные изъяты>; сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>; задолженность по неустойке – <данные изъяты>. Отделением банка предпринимались попытки к погашению задолженности заемщиком. В адрес заемщика и поручителей направлялись извещения о наличии задолженности и просьбой погасить задолженность в добровольном порядке, что подтверждается требованием (л.д.14), а также копией реестра о направлении данного требования ответчикам (л.д.13).. При таких обстоятельствах, суд производит взыскание суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке. Суд, проверив представленные расчёты, признаёт их верными и принимает их за основу, поскольку расчёт произведён с учётом условий заключенного кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей согласуется с выпиской по счёту, а также арифметически верен. Кроме этого, в силу статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. На основании статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Статья 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации говорит, что 1. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. 2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Таким образом, согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку несвоевременная оплата сумм, предусмотренных кредитным договором в срок, установленный сторонами является существенным нарушением договорного обязательства, суд считает возможным требования представителя истца о расторжении кредитного договора удовлетворить в полном объёме и взыскании суммы задолженности с ответчиков Михайлова А.И. и Манирова Н.Г. солидарно. Согласно Постановления правления Уральского банка ОАО Сберегательного банка Российской Федерации № параграф 1 от 10 апреля 2008 года «О перспективной структуре управления филиальной сетью и реорганизации отделений Сбербанка России, организационно подчинённых Уральскому банку Сбербанка России» (л.д. 33-35) была проведена реорганизация Ревдинского отделения № 6142 (г. Ревда) – в статус внутреннего структурного подразделения – дополнительный офис (универсальный) Первоуральского отделения № 1779. На основании Приказа № 203-О от 10 сентября 2010 года «О начале использования нового фирменного наименования Банка» (л.д.36), в соответствии с государственной регистрацией 06 августа 2010 года новой редакции Устава ОАО «Сбербанк России»…новым фирменным наименование Банка является: полное фирменное наименование – Открытое акционерное общество «Сбербанк России», сокращённое фирменное наименование – ОАО «Сбербанк России». Исходя из положений ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств. Однако доводы ответчиков в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчикам надлежащим образом были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом. Поэтому, суд считает, что ответчики в этой части никаким образом не опровергли доказательства, находящиеся в деле, и не смогли доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, которые бы противоречили исковым требованиям. Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству и заключённому между сторонами кредитному договору, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиками суду не представлены, суд приходит к убеждению о том, что иск ОАО «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения № 1779 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в вышеуказанном истцом размере. В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и ст. 333.18 Налогового Кодекса РФ суд взыскивает госпошлину в размере <данные изъяты> с ответчика Михайлова Андрея Ивановича., в размере <данные изъяты> с ответчика Манирова Нуржана Галбаевича, а всего в сумме <данные изъяты>, уплата которой подтверждается платежным поручением № 41592 от 15.12.2011 (л.д.4). Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233 – 237, 244 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения № 1779 к Михайлову Андрею Ивановичу, Манирову Нуржану Галбаевичу о досрочном взыскании суммы ссудной задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора удовлетворить в полном объёме. Расторгнуть кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ревдинского отделения № 6142 и Михайловым Андреем Ивановичем о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Взыскать в пользу истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения № 1779 с Михайлова Андрея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Манирова Нуржана Галбаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, солидарно задолженность в счет погашения суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы задолженности по кредиту – <данные изъяты>; суммы задолженности по процентам – <данные изъяты>; суммы задолженности по неустойке – <данные изъяты>, итого в общей сумме <данные изъяты>. Взыскать в пользу истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения № 1779 с Михайлова Андрея Ивановича расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, с Манирова Нуржана Галбаевича расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированная часть решения изготовлена 05 марта 2012 года. Судья: подпись Копия верна: Судья: Т.Л. Замараева Решение вступило в законную силу «_____»_______________________2012 года. Судья: Т.Л. Замараева