<данные изъяты> Дело № 2-126К\2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 февраля 2012 года г. Ревда Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П., с участием истца Лыжина Николая Николаевича, его представителя, представителей ответчика Открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» Шаляевой Галины Валентиновны, действующей на основании доверенности № 25 от 01.02.2012, Сергеевой Ирины Владимировны, действующей на основании доверенности № 305 от 06.02.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыжина Николая Николаевича к Открытому Акционерному Обществу «Ревдинский кирпичный завод» об отмене приказа об объявлении выговора и об отстранении от работы, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, У С Т А Н О В И Л : Лыжин Н.Н. обратился в суд и исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ревдинский кирпичный завод» (далее по тексту ОАО «РКЗ») об отмене приказа № 260 от 30 декабря 2011 года которым ему объявлен выговор и которым он отстранен от работы; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал (том 1 л.д. 2), что он 25.04.2003 был принят на ОАО «РКЗ» стропальщиком, ДД.ММ.ГГГГ он переведен в цех № данного предприятия по производству кирпича выставщиком 5 разряда. Ему было предписано пройти внеочередную проверку знаний и сдать экзамен по правилам охраны труда по профессии стропальщик. ДД.ММ.ГГГГ он явился на экзамен по проверке необходимых знаний и дал ответ на все экзаменационные вопросы. Он полагает, что члены экзаменационной комиссии проявили к нему предвзятое отношение и выставили неудовлетворительную оценку. Должностные лица ОАО «РКЗ» заявили истцу, что он экзамен не сдаст никогда, и неофициально предложили искать другую работу. Согласно действующему на предприятии Положению, пересдача экзамена должна осуществляться через 2 недели после первоначальной сдачи. Данный срок ответчиком соблюден не был. 27 декабря 2011 года ему было предписано явиться на пересдачу экзамена. Так как в этот день у истца была рабочая смена, ему администрацией работодателя было заявлено, что его вызовут на экзамен. Находясь на работе и выполняя свои трудовые обязанности, он всю рабочую смену ожидал вызова на экзамен. Но вызова так и не последовало. По окончании рабочей смены он ушел с предприятия домой. Он полагает, что факта уклонения им от сдачи повторного экзамена не было и соответственно в его действиях нет состава дисциплинарного проступка, наложение на него дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным. Кроме того, до наложения дисциплинарного взыскания с работника должно быть истребовано письменное объяснение. Но этого ответчиком сделано не было. Истец написал объяснение уже после того, как был ознакомлен с приказом о наложении на него взыскания. Несдача истцом экзамена по профессии стропальщик не препятствует ему исполнять обязанности выставщика, так как его непосредственные должностные обязанности выставщика по перекладыванию кирпича, предусмотрены трудовым договором. Истец работал выставщиком на предприятии с 2008 года, а стропальщиком - с 2003. По профессии стропальщик он имеет грамоты. Он регулярно справлялся со своими должностными обязанностями. У него никогда не возникало проблем с обслуживанием грузоподъемных механизмов. Никаких нарушений в соблюдении правил техники безопасности в его работе за весь период его работы зафиксировано не было. В период работы он неоднократно проходил проверку знаний и сдавал экзамены. Познания истца в области техники безопасности при обслуживании грузоподъемных механизмов значительно превосходят необходимые требования. Кроме того, он был принят на работу, на должность выставщика. Дополнительные обязанности стропальщика на него были возложены впоследствии. Работа выставщика как таковая не предполагает обслуживание грузоподъемных механизмов. Поэтому для отстранения его от работы нет никаких оснований. Администрация предприятия - ответчика умышленно не дала истцу возможности успешно пройти проверку знаний, так как у него с ней возникли противоречия. Истец ведет судебный процесс по своему иску к работодателю о защите трудовых прав. Кроме того, на предприятии регулярно высказывал недовольство действиями администрации ответчика и выдвигал требования о соблюдении трудовых прав выставщиков. Это по его мнению послужило поводом к тому, что работодатель решил уволить истца любыми путями. Работодатель не организовывал обучение по новым формам и методам охраны труда на производстве. Так как истец был отстранен от работы, то согласно приказу с момента отстранения его не начисляется заработная плата. Так как приказ издан в нарушение действующего законодательства и трудовых прав, заработная плата за все время вынужденного простоя должна начисляться истцу в полном объеме. Вследствие нарушения работодателем трудовых прав истец указал, что претерпел нравственные страдания, которые выразились в том, что он не имеет возможности выполнять работу и зарабатывать деньги. Работодателем была поставлена под сомнение его профессиональная квалификация, что является для него оскорбительным и препятствует ему трудоустроиться в дальнейшем на аналогичную должность на другие предприятия Понесенный моральный ущерб истец оценивает на сумму <данные изъяты>. В ходе подготовки дела к слушанию истец подал дополнительное исковое заявление (том 2 л.д. 2-3) и в окончательном варианте просил отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика за время вынужденного прогула утраченную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В дополнительном иске он указал, что он был отстранен от работы выставщика, хотя не сдал экзамен на стропальщика с правом управления кран-балкой. Истец полагает, что действия работодателя необоснованны, так как в бригаде в смену работает 4 выставщика. Работодатель имел возможность снять его с управления кран-балкой и не производить истцу доплату за совмещение профессий. Работодатель тем самым поставил работу стропальщика с правом управления кран-балкой выше работы выставщика. По заключенному со истцом трудовому договору он не является стропальщиком. В трудовых договорах исполнение обязанностей стропальщика с правом управления краном с пола не прописано. Более того, такой профессии нет в Едином тарифно-квалификационном справочнике. Отстранение истца от работы со стороны работодателя истец считает незаконным. Заключенный с истцом трудовой договор не содержит условий о том, что он как выставщик должен исполнять обязанности стропальщика с правом управления кран-балкой. Следовательно, доплата 25% от оклада за совмещение профессий не предполагает обязательное исполнение выставщиком обязанностей стропальщика с правом управления кран-балкой. Из всех выставщиков, сдававших экзамены, только два работника (Лыжин Н.Н. и Афанасьев А.Г.) отстаивают свои трудовые права и ведут судебные процессы с работодателем. Именно эти два работника (и никто больше) не сдали экзамены и отстранены от работы. Данное обстоятельство говорит о предвзятом отношении работодателя к названным работникам. В состав экзаменационной комиссии входили должностные лица работодателя, которые намеренно лишили Лыжина Н.Н. и Афанасьева А.Г. возможности выполнять свою работу. В состав экзаменационной комиссии входила Сергеева И.В. Она также является автором билетов, по которым выставщики сдавали экзамен. При этом она являлась представителем со стороны ОАО «РКЗ» по гражданскому делу по истца искам о защите трудовых прав. Следовательно, ее необъективное отношение к истцу проявилось в вышеперечисленных обстоятельствах. До сдачи экзаменов истцу на руки были выданы билеты, по которым он должен был подготовиться к сдаче экзамена. При этом экзамен принимался по другим билетам. Таким образом, истец был лишен возможности полноценно подготовиться к экзамену и проявить свои знания. Это было сделано администрацией работодателя умышленно с целью не допустить успешную сдачу экзамена. Выставщик, исполняющий экзамены стропальщика с правом управления краном с пола, должен сдавать экзамены по сокращенной программе. Билеты должны содержать только те вопросы, которые непосредственно относятся к его работе. В действительности билеты содержали в себе вопросы, которые к работе истца не имеют никакого отношения. В цехе, в котором истец работает нет условий, которые описаны в билетах. Таким образом, экзамен принимался работодателем по незаконным условиям, и его результаты не должны влиять на права, обязанности и ответственность выставщика. Работодатель представил в суд Инструкцию с подписью истца в виде заверенной копии. В действительности истца с этой инструкцией никогда не знакомился и не расписывался на ней. В судебном заседании истец Лыжин Н.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме по указанным в иске и в дополнительном иске основаниям и просил их удовлетворить. Представители ответчика ОАО «РКЗ» требования Лыжина Н.Н. не признали и просили оставить их без удовлетворения. (отзыв в томе 1 на л.д.63-64). Они полагали законным применение к Лыжину дисциплинарного взыскания в виде выговора а также отстранение его от работы в связи с несдачей экзамена. В письменном отзыве указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Лыжин Н.Н. работает в ОАО «РКЗ». При трудоустройстве Лыжиным Н.Н. было предоставлено удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, об окончании курсов по профессии стропальщик с правом управления краном с пола и с ним был заключен трудовой договор по профессии стропальщик на работу в Екатеринбургском филиале. В связи с закрытием филиала Лыжин Н.Н. был переведен ДД.ММ.ГГГГ В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик указал (том 2 л.д. 6-8). По факту совмещения профессий: Согласно ч. 2 ст. 60.2 ТК РФ под совмещением должностей понимается выполнение работником с его письменного согласия дополнительной работы по такой же или иной профессии (должности) наряду со своей основной работой у одного и того же работодателя. Совмещение профессий (должностей) может иметь место в рамках одного и того же трудового договора и работа по совмещаемой профессии (должности) осуществляется в пределах и в режиме рабочего времени, установленного одним трудовым договором. Поручение работнику дополнительной работы на условиях совмещения должностей (по двум или нескольким профессиям, специальностям или должностям) может быть определено сторонами как при заключении трудового договора в качестве условия о трудовой функции, так и впоследствии путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. Если условие о выполнении дополнительной работы включено в трудовой договор, то получение согласия работника не требуется. Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон. При приеме на работу выставщиком работодатель предъявляет к кандидату требование - наличие удостоверения по профессии стропальщик, так как работа выставщика непосредственно связана с обслуживанием грузоподъемных механизмов (ГПМ). В производственно-технической инструкции прямо указано, что выставщик должен уметь пользоваться кран-балкой, управляемой с пола при помощи кнопочной станции, иметь удостоверение на право управления кран-балкой с правом зацепки груза, таким образом, совмещение профессии стропальщик указано в качестве условия о трудовой функции. Согласно положению по оплате труда работников ОАО «Ревдинский кирпичный завод» в цехе по производств) кирпича № выставщикам производится доплата за совмещение профессии «стропальщик» в размере 25% тарифной ставки. Данная доплата производится отдельным начислением в расчетном листке. Лыжин Н.Н. ознакомлен с указанным положением под роспись ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим ответчик считает не соответствующим действительности утверждение истца о том, что он не знает за совмещение какой профессии ему производится доплата. По процедуре и объему проверки знаний по охране труда: Лицо, имеющее удостоверение стропальщика должно владеть знаниями в объеме учебной программы по данной профессии. Лыжин Н.Н. получил удостоверение по профессии стропальщик в центре обучения и развития персонала ОАО «РКЗ» ДД.ММ.ГГГГ Институтом развития профессионального образования разработан Сборник учебных планов и программ для профессиональной подготовки и повышения квалификации рабочих. На основании данного Сборника учебные организации разрабатывают свои программы обучения, такой тематический план разработан и в ОАО «Первоуральский новотрубный завод», где и проходил обучение Лыжин Н.Н. Проверка знаний была организована в соответствии со ст. 225 ТК РФ и утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ Порядком. Внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится, в том числе по требованию работодателя при установлении нарушений требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда (абз. 5 п. 3.3 Порядка). Так ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на предприятии проводилась проверка Уральским управлением Ростехнадзора, в результате которой были выявлены ряд нарушений при работе с ГПМ. В связи с чем, работодателем и было принято решение провести внеочередную проверку знаний обязательных требований инструкций по охране труда у работников, имеющих удостоверение стропальщика. А согласно абз. 8 п. 3.3 Порядка, объем, и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение. Согласно п. 3.1. Порядка проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда. Состав экзаменационной комиссии был сформирован в соответствии с требованиями данного пункта: у каждого руководителя пройден курс обучения по программе «Охрана труда для руководителей и специалистов», сдан экзамен но охране труда, а также имеется удостоверение об аттестации в качестве члена действующей аттестационной комиссии предприятия, сроки которых не истекли (согласно п. 3.2. три года). При формировании экзаменационных билетов работодатель также не вышел за пределы инструкций по охране труда. Так при формировании билетов были использованы инструкция по охране труда для выставщика № и инструкция № по охране труда для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными механизмами. С обеими инструкциями работник был ознакомлен под роспись и прошел внеплановый инструктаж, о чем расписался в журнале инструктажей. Кроме того, работникам были выданы билеты с ответами для самостоятельной подготовки к экзамену, о чем заявил сам Лыжин Н.Н. в предварительном заседании. Более того, работодателю предоставлено право проставлять в удостоверении работника (стропальщика) отметки о сдаче экзаменов по охране труда, которые подтверждают факт его работы по специальности и его опыт по данной профессии, в связи с этим на экзамен должны выносятся все вопросы по стандартной программе обучения профессии «стропальщик». По факту отстранения от работы Лыжина Н.Н. и наложения на него дисциплинарного взыскания: В нарушение ст.ст. 21,214,189 ТК РФ истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени сдачи экзамена, необоснованно уклонился от сдачи экзамена по охране труда. Более того он нарушил положения заключенного ранее ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения, в п. 2 которого он обязался соблюдать ПВТР, инструкцию по охране труда и др. Согласно ст. 225 ТК РФ работодатель обеспечивает проверку знаний требований охраны труда в период работы работника. На работодателе, согласно ст. 212 ТК РФ лежит обязанность недопущения к работе лиц, не прошедших в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда. В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК, на работодателе лежит обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Конституционный Суд в своем Определении от 17.1 1.2009 N 1375-0-0 разъяснил, что предусмотренное абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ отстранение от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. При этом отстранение от работы ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, положение абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав. Основанием отстранения от работы Лыжина Н.Н. послужила именно неявка работника, без уважительной причины на сдачу экзамена по охране труда. В силу ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется. В случае если проверка знаний не была проведена по его вине, период отстранения от работы оплате не подлежит. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, Работодатель правомерно вынес приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Также ответчик полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, так как отстранение работника, не явившегося на сдачу экзамена по охране труда в порядке ст. 76 ТК РФ является обязанностью работодателя и данными законными действиями не могут быть причинены работнику физические и нравственные страдания. Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав представленные ими доказательства, считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «РКЗ» и Лыжиным Н.Н., Лыжин был принят на работу стропальщиком (том 1 л.д. 65-66). Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Лыжин Н.Н. переведен на должность выставщика в цех № по производству кирпича ( том 1 л.д. 67). Имеются соответствующие записи в трудовой книжке истца (том 1 л.д. 148-151). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Лыжину Н.Н. установлена доплата за совмещение профессий 25%. ( том 1 л.д. 68-69). Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику в работу по профессии стропальщика в том числе входит строповка и увязка простых изделий, деталей, грузов для их подъема, перемещения и укладки; отцепка стропов на месте установки или укладки, наблюдение за грузом при подъеме, перемещении и укладке; выбор необходимых стропов в соответствии с массой и размером перемещаемого груза, определение пригодности стропов. (том 1 л.д. 232-234) Судом установлено, что организация процесса производства кирпича на ОАО РКЗ предусматривает выставку (перемещение) кирпича из печи с применением грузоподъемных механизмов. То есть работа по профессии выставщик содержит элементы работы по профессии «стропальщик». Данный факт не оспаривается ответчиком, подтверждается производственно-технической инструкцией выставщика, действующей на предприятии. Согласно производственно-технической инструкции для выставщика ОАО «РКЗ» на 2011 г. (том 1 л.д. 15-19) выставщик должен знать правила охраны труда и техники безопасности при работе с грузоподъемными механизмами (краном, управлением с пола). Выставщик должен уметь пользоваться кран-балкой, управляемой с пола при помощи кнопочной станции, иметь удостоверение на право управления кран-балкой с правом зацепки груза. Без соответствующего удостоверения к работе на кран-балке выставщик не допускается. У Лыжина Н.Н. имеется выданный ОАО «РКЗ» дубликат удостоверения от 18.04.2003 о прохождении обучения в центре обучения и развития персонала ОАО ПНТЗ по профессии стропальщик с правом управления краном с пола (л.д.55). Лыжин в судебном заседании заявил, что в данное удостоверение его работодателем незаконно внесено дополнение «с правом управления краном с пола», поскольку такого обучения он не проходил ни в ОАО ПНТЗ ни у работодателя. При этом он не оспаривал наличие у него удостоверения от той же даты о прохождении им обучения в ОАО ПНТЗ по профессии стропальщик. Как пояснила представитель ответчика, на основании этого удостоверения Лыжину Н.Н. на предприятии выдан дубликат удостоверения с дополнительной отметкой «стропальщик с правом управления краном с пола» после прохождения Лыжиным соответствующих инструктажей. Какого-либо дополнительного обучения стропальщика для работы, предусматривающей управление краном с пола не требуется. По ходатайству стороны ответчика судом был допрошен Ладейщиков Ю.А. – ведущий инженер по безопасной эксплуатации кранов отдела труда и промышленной безопасности ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод». Свидетель Ладейщиков суду пояснил, что в ОАО «СУМЗ» имеется центр обучения профессии стропальщик. Обучение этой профессии возможно только при наличии соответствующей лицензии. Такая лицензия в ОАО «СУМЗ» имеется. Предприятие, не имеющее лицензии, вправе производить только соответствующий инструктаж, а также проводить раз в год плановые проверки знаний. Управлять кран-балкой с пола может любой стропальщик, получивший соответствующий инструктаж, для этого специального дополнительного обучения не требуется. И истец и ответчик суду пояснили, что в Едином квалификационном справочнике отсутствует такая профессия как «стропальщик с правом управления краном с пола». Лыжин Н.Н. не оспаривал того, что его работа выставщика содержит элементы стропальщика, поскольку ему приходится крепить груз и перемещать его с помощью крана-балки. Свидетель ФИО7 – заместитель начальника цеха № ОАО «РКЗ» суду пояснил, что работ выставщика в цехе подразумевает работу с грузоподъемными, грузозахватными механизмами. Выставщикам необходимо уметь управлять стропами, это входит в их прямые обязанности. При данных обстоятельствах суд считает установленным совмещение лицами, работающими в ОАО «РКЗ» по профессии «выставщик» с профессией «стропальщик». За совмещение этих профессий выставщики, и в том числе Лыжин Н.Н. получают доплату в размере 25%. Не нашли своего подтверждения доводы Лыжина Н.Н. о том, что ему не было известно о совмещении им профессии выставщик с профессией стропальщик и что он ранее сдавал экзамены только по профессии выставщика. Эти доводы истца опровергнуты представленным представителем ответчика протоколом №»а» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лыжин Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ сдал экзамен по профессии стропальщик с правом управлением груза с пола и зацепкой груза (т.1 л.д.56-58). Кроме того, п. 2.5 Инструкция № по охране труда для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 103-116) рабочие основных профессий (технологический рабочий) допускаются к зацепке грузов на крюк грузоподъемной машины, управляемой с пола или после соответствующего инструктажа и проверки навыков по строповке грузов в установленном Правилами порядке. П. 2.7. Обученный и имеющий на руках удостоверение стропальщик должен знать схемы строповки грузов, основные требования безопасности при работе стреловых самоходных кранов вблизи линии электропередачи. Согласно листу ознакомления Лыжин Н.Н. ознакомлен с Инструкцией № под роспись ДД.ММ.ГГГГ и данный факт не оспаривает (том 1 л.д. 118). Согласно ст.ст. 214, 225 ТК РФ все работники, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Данный Порядок утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерством образования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29. Порядок обязателен для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем (п. 1.2. Порядка). Согласно п. 1.7, Порядка ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель. Проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда. Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение. (п.3.1 Порядка). На основании данного типового положения на предприятии разработано собственное Положение о порядке обучения и проверке знаний по охране труда работников рабочих профессий ОАО «РКЗ» (далее – Положение), утвержденное приказом № А от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21-25). Согласно п. 1.4 Положения внеочередная проверка знаний по охране труда работников рабочих профессий предприятия проводится независимо от срока прохождения предыдущей проверки при нарушении работниками требований правил и норм по охране труда, после аварий и несчастных случаев на производстве. П. 3.8 установлено, что внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки производится по требованию работодателя (или уполномоченного им лица) при установлении нарушений требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда. Согласно листу ознакомления Лыжин Н.Н. ознакомлен с Положением – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РКЗ» руководители подразделений обязаны в связи с участившимися случаями нарушений обязательных требований инструкций по охране труда, технологических карт, провести внеплановый инструктаж и внеплановую проверку знаний с оформлением протоколов у всех работников имеющих удостоверение стропальщика (том 1 л.д. 31). Согласно листу ознакомления Лыжин Н.Н. ознакомлен с Приказом – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32). Наличие нарушений, касающихся работы стропальщиков, установлено в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральского управления Ростехнадзора (том 1 л.д. 229-231). Данное предписание не содержит требования о проверке у работников (стропальщиков) знаний техники безопасности. Однако суд считает, что на основании установления фактов нарушений работодатель вправе был самостоятельно организовать такую проверку знаний. А поскольку выставщики работают по совмещению и стропальщиками, то их знания техники безопасности работы стропальщика также могли быть проверены работодателем. Приказом № в ОАО « РКЗ» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по внеплановой проверке знаний обязательных требований инструкций по охране труда, технологических карт у работников рабочих профессий имеющих удостоверение стропальщика с правом управления краном с пола и работников, обслуживающих объекты Ростехнадзора. Председателем комиссии назначен Лещев А.В., члены комиссии Сергеева И.В., Карпова И.В., а также механик соответствующего цеха, участка (том 1 л.д. 33). Судом установлена легитимность комиссии проводить проверку знаний работников, поскольку у всех членов комиссии, принимавших экзамены, имеется удостоверение, свидетельствующее о прохождении специальной аттестации и о наличии соответствующих познаний. (том 1 л.д. 34-38). Согласно листу ознакомления Лыжин Н.Н. перед сдачей экзамена по профессии стропальщик был ознакомлен с Инструкцией № по охране труда для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73). Кроме того, Лыжину Н.Н. работодателем были выданы экзаменационные билеты, содержащие ответы на экзаменационные вопросы, по которым ему было предложено подготовиться к предстоящей сдаче экзаменов. Эти билеты были представлены Лыжиным Н.Н. суду с данными комментариями. (л.д.78-87). Также Лыжин Н.Н. представил суду билеты, содержащие по 6 вопросов в каждом (л.д.222-225) и пояснил, что сдавал экзамены по этим билетам. Представитель ответчика Сергеева И.В. суду пояснила, что представленный Лыжиным Н.Н. вариант билетов, содержащих по 6 вопросов, на предприятии не существует. Откуда Лыжин их взял, работодателю не известно. По этим билетам экзамены ни у Лыжина ни у других работников не принимались. Она представила суду свой вариант билетов, содержащих по 4 вопроса (л.д. 39-42), и пояснила, что экзамены принимали по этим билетам. Эти билеты официально утверждены работодателем. Свидетель Лещев А.В., и.о. главного инженера ОАО «РКЗ» суду пояснил, что в период сдачи экзаменов он работал в ОАО «РКЗ» главным механиком и являлся председателем экзаменационной комиссии. Прием комиссией экзаменов у выставщиков по профессии стропальщик производился по билетам, содержащим 4 вопроса – именно по таким, которые ему были представлены на обозрение судом на л.д. 39-42. Содержание билетов в последние годы не изменялось. Со своей стороны каких-либо доказательств того, что Лыжин Н.Н. сдавал экзамены по билетам, содержащим 6 вопросов, им суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что сдача Лыжиным Н.Н. экзаменов производилась по билетам, имеющимся на предприятии, содержащим 4 вопроса в каждом билете (л.д.39-42). Вопросы в этих билетах по содержанию полностью соответствуют тем, которые были выданы на руки Лыжину для подготовки к экзаменам. Поэтому каких-либо нарушений прав работника в этой части не усматривается. Суд также считает не обоснованными доводы истца о том, что объем вопросов, содержащихся в билетах, выходит за рамки его должностных обязанностей, поскольку согласно абз. 8 п. 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, объем, и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение. Судом установлено, что Лыжин Н.Н. не сдал экзамен по профессии стропальщик. Данный факт подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проверке знаний требований промышленной безопасности работников ОАО «РКЗ» цех по производству кирпича №, согласно которому Лыжин Н.Н. не сдал экзамен по профессии стропальщик, с правом управления краном с пола и зацепкой груза (том 1 л.д. 235). Как пояснил свидетель Лещев А.В. в случае несдачи экзамена об этом сразу уведомляется работник а также ему дается письменное уведомление о дате и времени пересдачи экзамена. Судом установлено, что Лыжину Н.Н. было объявлено о том, что он не сдал экзамен и ему было выдано под роспись уведомление о дате повторной проверки знаний инструкции «Стропальщик с правом управления краном с пола» - 27.12.2011 в 13-30 ч. (том 1 л.д. 102). Лыжин Н.Н. не оспаривает, что в назначенное время в указанное место для сдачи экзамена он не явился. Об этом свидетельствуют и докладные Лещева А.В. и ФИО7 (том 1 л.д. 236,237) Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, врученного Лыжину под роспись ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено дать письменное объяснение по факту неявки ДД.ММ.ГГГГ на сдачу экзаменов по охране труда (требование инструкции «Стропальщик с правом управления краном с пола».(т.1 л.д.4). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Приказом генерального директора ОАО «РКЗ» за № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РКЗ» в связи с уклонением Лыжина Н.Н. без уважительной причины от сдачи экзаменов по охране труда ему объявлен выговор. Этим же приказом Лыжин Н.Н. отстранен с ДД.ММ.ГГГГ от работы (не допущен к работе) выставщика цеха по производству кирпича № на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (недопущение к работе). В приказе также указано, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата Лыжину Н.Н. не начисляется. Лыжин Н.Н. ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ под роспись (том 1 л.д. 3). Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя применить дисциплинарные взыскания и в том числе выговор за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Статья 189 ТК РФ говорит о том, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом. Судом установлено, что Лыжин Н.Н. не явился для сдачи экзаменов по охране труда без уважительных причин. Как он сам пояснил, в назначенное время он находился на своем рабочем месте до 15-30 часов, а по окончании смены ушел домой(т.1 л.д.92). Он не пошел на сдачу экзаменов, так как утром этого дня он подходил к начальнику – Копытову, который сказал ему, что когда комиссия соберется - его пригласят. Данное утверждение Лыжина Н.Н. не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Свидетель ФИО7 отрицал, что такой разговор между ним и Лыжиным состоялся. Он суду пояснил, что ему позвонили из аттестационной комиссии и сказали подойти для приема экзаменов, что он и сделал. А Лыжин по не известной ему причине на экзамене не появился. Каких-либо препятствий Лыжину отлучиться с места работы ни в этот день ни ранее не чинилось. Лыжин только должен был поставить мастера в известность о том, что ему необходимо отлучиться для сдачи экзамена. Несоблюдение работодателем двухдневного срока, предусмотренного трудовым кодексом для дачи работником объяснений не является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным, поскольку у Лыжина Н.Н. отсутствовали уважительные причины для неявки на аттестационную комиссию для сдачи экзамена. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, Лыжину Н.Н. было предложено дать объяснение по факту уклонения от сдачи экзамена, Лыжин от дачи объяснений отказался (том 1 л.д. 75). Представленное Лыжиным Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ объяснение уважительных причин не содержит (л.д. 5). Наложение на работника за допущенное дисциплинарное нарушение наказания в виде объявления выговора суд считает соответствующим тяжести проступка. Статьей 76 Трудового Кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется. Поскольку судом установлено, что Лыжин Н.Н. уклонился от проверки знаний в области охраны труда, работодатель законно и обоснованно отстранил его от работы и обоснованно указал в приказе, что заработная плата за этот период не начисляется. Судом установлено, что и на момент рассмотрения дела судом Лыжин Н.Н. экзамен не сдал. Суд считает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что недопущение истца к работе и в интересах самого истца, поскольку направлено на избежание несчастных случаев на производстве. При этом никаких препятствий для пересдачи экзаменов истцу не чинится. Он сам не является для пересдачи, хотя работодателем ему такая возможность неоднократно предоставлялась. В то же время суд не принимает доводы истца о том, что даже в отсутствие сданного экзамена по профессии стропальщик он незаконно не допущен работодателем к выполнению обязанностей по профессии выставщик, поскольку в обязанности выставщика входит работа по строповке кирпича, подаваемого из печи. Допуск к работе выставщика с элементами работы стропальщика лица, не сдавшего экзамен, приведет к нарушению правил техники безопасности. Невозможность разделения работы подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО7 Довод истца о предвзятом к нему отношении не нашел подтверждения в судебном заседании и истцом не доказан. Представленные истцом почетные грамоты (том 1 л.д. 76-77) не являются достоверным и допустимым доказательством наличия необходимых знаний. Как пояснил свидетель ФИО7 ранее к экзаменам подходили более формально. В настоящее время к этому вопросу более серьезное отношение. Поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны работодателя – ответчика, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за период его отстранения от работы также не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать Лыжину Николаю Николаевичу в удовлетворении требований к Открытому Акционерному Обществу «Ревдинский кирпичный завод» об отмене приказа об объявлении выговора и об отстранении от работы, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за период отстранения от работы в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2012 года. Судья подпись Копия верна судья Н.Ю. Козловских
выставщиком 5 разряда в цех по производству кирпича №, в связи с чем с ним было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. «Выставщик» является технологической профессией, относится к категории рабочих профессий. В своей деятельности «выставщик» руководствуется следующими инструкциями: Технологической инструкцией № (б) для выставщика; Производственно-технической инструкцией для выставщика, Инструкцией по охране труда для выставщика. В соответствии с данными документами в обязанности выставщика входит работа на кран-балке с правом зацепки груза (стропальщик). В связи с этим все выставщики имеют удостоверения по профессии стропальщик с правом управления краном с пола и всем выставщикам производится доплата за совмещение профессий в размере 25% от часовой тарифной ставки, что также отражено в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Лыжина Н.Н. Довод истца о возможности продолжать исполнение обязанностей по своей профессии без прохождения проверки знаний инструкции безопасности при работе с грузоподъемными механизмами не соответствует действительности. Допуск к такой работе повлечет за собой неисполнение работником обязанностей в полном объеме. Согласно п. 3.3. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 (далее Порядок) внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки может проводится в том числе: по требованию работодателя (или уполномоченного им лица) при установлении нарушений
требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда; при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда. В связи с участившимися случаями нарушений требований инструкций по охране труда, (технологических карт), генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, которым предписано провести внеплановый инструктаж и внеплановую проверку знаний у всех работников, имеющих удостоверение стропальщика. Все работники с данным приказом были ознакомлены под роспись, в том числе и Лыжин Н.Н. В соответствии с п. 3.4. Порядка приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по внеплановой проверке знаний у стропальщиков и работников, обслуживающих объекты ростехнадзора. Все члены комиссии имеют удостоверения о прохождении обучения по программе: «Охрана труда для руководителей и специалистов организаций», а также удостоверения о прохождении аттестации в Уральском управлении Ростехнадзора. Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ были утверждены экзаменационные билеты. Утверждение билетов проходит ежегодно. Однако, билеты, утвержденные в ноябре 2011 года полностью соответствуют билетам 2010 года, не изменялись ни в чем. Мастером цеха по производству кирпича № во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для всех выставщиков был проведен внеплановый инструктаж с записью в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, о чем Лыжин Н.Н. также расписался. В связи с этим его довод об отсутствии обучения также несостоятелен. Довод истца о предвзятом к нему отношении ответчик считает не соответствующим
действительности, так как Лыжин - не единственный, кто не сдал экзамен с первого раза: из 10 работников сдававших экзамен 18 октября сдали 7 человек (протокол №), из 10 работников, сдававших экзамен 20 октября, сдали 8 человек (протокол №), из 2 сдававших экзамен 1 ноября не сдал ни один человек (протокол №). Однако из всех работников только истец, получив письменное уведомление о явке на пересдачу, не явился ДД.ММ.ГГГГ на сдачу экзамена, а затем будучи вызванным телеграммой ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ также не явился на сдачу экзамена. Утверждения истца о том, что со стороны должностных лиц ОАО «Ревдинский кирпичный завод» были высказаны угрозы о несдаче экзамена, а также предложения поиска новой работы не имеют под собой никаких оснований. Не соответствует действительности и утверждение Лыжина Н.Н. о том, что до вынесения ему выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, с него не было истребовано письменное объяснение. В опровержение данного обстоятельства предоставлено уведомление с предложением дать объяснения по факту неявки на сдачу экзамена с его подписью и акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ