№ 2-122 «с»/2012 Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2012 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 февраля 2012 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего: судьи Сидоровой А.А., при секретаре Валовой А.С., с участием представителя истца Перевышина Д.А., действующего на основании доверенности 66 АА 0956427 от 12 января 2012 года, ответчиков Короткова В.А., Каражевой (Светличных) А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Универсал» к Короткову Вячеславу Александровичу. Светличных Анастасии Александровне, Волковой Оксане Владимировне, ООО «Ревдадорстрой» о взыскании кредиторской задолженности, УСТАНОВИЛ: Представитель ООО Коммерческий Банк «Универсал» обратился в суд с требованиями к Короткову В.А.. Светличных А.А., Волковой О.В., ООО «Ревдадорстрой» о взыскании кредиторской задолженности. В обоснование своих требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Универсал» и Коротковьм Вячеславом Александровичем был заключен кредитный договор №, на получение кредита в сумме <данные изъяты> со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен (деньги выданы) заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита была получена на условиях оплаты процентов по кредиту ежемесячно в период с 20 по 31 число каждого месяца и частичного гашения суммы кредита 20 числа каждого месяца. За пользование кредитом установлена процентная ставка 22% годовых. В обеспечение кредитного договора истцом были заключены следующие договоры: Договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ревдадорстрой», предметом залога являются: <данные изъяты>. Предметы залога принадлежат на праве собственности ООО «Ревдадорстрой»; Договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Волковой Оксаной Владимировной и № от ДД.ММ.ГГГГ со Светличных Анастасией Александровной. В соответствии с договорами поручительства, в случае неисполнения обязательств Заемщиком, поручители несут солидарную ответственность совместно с Заемщиком. Условия кредитного договора и обязательства заемщика Коротковьм В.А. нарушены с сентября 2009 года. Банк, желая урегулировать спор в досудебном порядке, неоднократно общался с Ответчиками, направлял им претензии. ООО «Ревдадорстрой» было направлено письмо с предложением добровольной досудебной реализации предмета залога. Однако долг не погашен. Вследствие просрочки уплаты платежей по кредитному договору истец применил санкции, предусмотренные разделом 6 кредитного договора. Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма кредита - <данные изъяты>; в том числе на просрочке <данные изъяты>; проценты по кредиту - 22% годовых - <данные изъяты>; в том числе на просрочке - <данные изъяты>; просрочка по кредиту - 44% годовых - <данные изъяты>; просрочка по процентам - 44% годовых - <данные изъяты>; пеня - 0,1% за каждый день просрочки - <данные изъяты>; штраф 0,5% (1 случай) - <данные изъяты>. Всего задолженность составляет - <данные изъяты>. Поэтому, представитель истца просит согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № взыскать солидарно с ответчиков Короткова В.А., Светличных А.А., Волковой О.В. в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Ревдадорстрой»: <данные изъяты>, установив способ обращения взыскания - публичные торги. В судебном заседании представитель истца ООО КБ «Универсал» - Перевышин Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № взыскать солидарно с ответчиков Короткова В.А., Светличных А.А., Волковой О.В. в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Ревдадорстрой»: <данные изъяты>, установив способ обращения взыскания -публичные торги. Ответчик Коротков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что никакой кредитный договор он не подписывал, в предоставленном кредитном договоре, а также в графике погашения кредита подпись стоит не его, что подтверждается справкой ГУВД по Свердловской области от 02 января 2011 года, где в результате исследования установлено, что подпись в кредитном договоре выполнена не им. При рассмотрении дела Первоуральским городским судом по иску Овчинникова А.М. к ООО ГЛК «Волчиха», ООО КБ «Универсал», а также к физическим лицам, в том числе и к нему, он был введен в заблуждение и думал, что речь идет о кредитном договоре 2004 года, когда он действительно брал кредит в банке «Универсал», просит в иске отказать. Ответчик Светличных А.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала, в обоснование своих возражений суду пояснила, что договор поручительства с ООО КБ «Универсал» она не заключала, подпись в данном договоре поручительства стоит не её, что подтверждается исследованием эксперта, заключение которого представлено в суд. Также суду пояснила, что в связи с регистрацией брака ее фамилия в настоящее время Каражева. Ответчик Волкова О.В. в судебном заседании не присутствовала без уважительной причины, хотя была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается отметкой в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась. Представитель ответчика ООО «Ревдадорстрой» в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается отметкой в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков Волковой О.В., ООО «Ревдадорстрой». Суд, заслушав представителя истца, ответчиков Короткова В.А., Каражеву (Светличных) А.А., исследовав письменные доказательства по делу, что считает требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В ходе судебного заседания, по материалам дела и пояснениям представителя истца было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Универсал» и Коротковым ВА. был заключен кредитный договор № (л.д. 9-11,131-135), в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 22 процента годовых, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Сумма кредита была получена на условиях оплаты процентов по кредиту ежемесячно в период с 20 по 31 число каждого месяца и частичного гашения суммы кредита 20 числа каждого месяца (пункт 1.3 договора). Ежемесячные платежи в погашение основного долга по кредиту без процентов составляли сумму в размере <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиком погашения кредита (л.д.12-13). В силу п. 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,131) банк имеет право: досрочно взыскивать выданную ссуду при нарушении Заемщиком условий договора, в том числе при образовании просроченной задолженности по ссуде или процентам, а также имеет право обратить взыскание на заложенное имущество (п. 3.4 Кредитного договора). Как пояснил представитель истца, условия кредитного договора ООО КБ «Универсалбанк» были выполнены в полном объёме, однако обязательства Заемщиком Коротковым В.А. были нарушены с сентября 2009 года, что подтверждается расчетом ссудной задолженности (л.д. 23). Однако как следует из пояснений ответчика Короткова В.А. вышеуказанный кредитный договор он не подписывал. Определением Ревдинского городского суда от 24 ноября 2010 года по ходатайству ответчика Короткова В.А. была назначена почерковедческая экспертиза ( т.1л.д.137,138). В судебном заседании также установлено, что согласно полученной справки Главного Управления Внутренних дел по Свердловской области № 10 от 02 января 2011 года (л.д.147), исследованием установлено, что краткая рукописная запись от имени Короткова В.А. в графе «Заемщик», в представленном на исследование кредитном договоре № 068…, выполнена не Коротковым Вячеславом Александровичем, а другим лицом; подпись от имени Короткова В.А., в графе «Заемщик», в представленном на исследование кредитном договоре № 068…, выполнена не Коротковым Вячеславом Александровичем, а с подражанием какой-то его подписи. В судебном заседании представитель истца Перевышин Д.А. просил признать данное доказательство недопустимым и суду пояснил, что определением Ревдинского городского суда от 24 ноября 2010 года по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: выполнена ли подпись в кредитном договоре №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «Универсал» и Коротковым В.А., самим Коротковым В.А. или иным лицом. Но экспертиза не была проведена. Представленная справка об исследовании была проведена в ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела, какие подписи представлял Коротков на исследование неизвестно. То есть по своей сути представленная справка не соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, выслушав объяснения представителя истца, считает, что его возражения в этой части заслуживают внимания, так как согласно ст. 8, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в частности, сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. В нарушение этих положений Закона экспертные выводы экспертизы от 02 января 2011 года не содержат обоснования со ссылкой на общепринятые научные и практические данные, в заключении отсутствуют ссылки на методическую литературу, которая использовалась экспертом, нет в заключении и данных как об эксперте (образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность). Вместе с тем, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Как указано в ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с учетом анализа всей совокупности доказательств по делу. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Первоуральского городского суда от 11 июня 2010 года, постановленным по иску Овчинникова Андрея Михайловича к ООО Коммерческий Банк «Универсал», ООО ГЛК «Гора Волчиха», Бура Александру Мичеславовичу, Гришиной Татьяне Сергеевне, Мокрецову Максиму Юрьевичу, Вознюк Оксане Петровне, Короткову Вячеславу Александровичу, Пузаткиной Юлии Павловне, Донцову Сергею Владимировичу, Мельковой Наталье Юрьевне о признании недействительными кредитных договоров, вступившим в законную силу, установлено, что Коротков В.А. иск признал, суду пояснил, что в ноябре 2006 года получил в ООО КБ «Универсал» по кредитному договору <данные изъяты>. Договор был заключен по просьбе Овчинникова А.М., деньги передал директору ООО ГЛК «Гора Волчиха» Михайлову И.И. под расписку, но она в настоящее время утрачена. О том, что кредит не погашается с ноября 2009 года не знал. В настоящее время погашено <данные изъяты>, то есть большая часть кредита. Понимает, что получив кредит, мог распорядиться им по своему желанию, никаких указаний банка по этому поводу не было. Ответчиком Коротковым В.А. не представлено иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение того, что кредитный договор он не подписывал, денежных средств в размере <данные изъяты> он не получал. При таких обстоятельствах, требование представителя истца о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению. В этом случае, с ответчика Короткова В.А. подлежит взысканию вся задолженность по кредиту. Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, том числе сумма кредита - <данные изъяты>; в том числе на просрочке <данные изъяты>; проценты по кредиту - 22% годовых - <данные изъяты>; в том числе на просрочке - <данные изъяты>; просрочка по кредиту - 44% годовых - <данные изъяты>; просрочка по процентам - 44% годовых - <данные изъяты>; пеня - 0,1% за каждый день просрочки - <данные изъяты>; штраф 0,5% (1 случай) - <данные изъяты> ответчиками не оспорен. Согласно ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В судебном заседании установлено, что во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Волковой Оксаной Владимировной (т.1., л.д.18), и № от ДД.ММ.ГГГГ со Светличных Анастасией Александровной (т.1, л.д.19). В соответствии с договорами поручительства, в случае неисполнения обязательств Заемщиком, поручители несут солидарную ответственность совместно с Заемщиком Коротковым В.А. по кредитному договору №, заключенному между Кредитором и Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, как и Заемщик. Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического Центра ГУВД Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ подпись и краткая буквенная запись от имени поручителя Светличных Анастасии Александровны в строках «… Настоящий договор мной подписан собственноручно, паспортные данные, адрес, Ф.И.О., указаны верно», изображение которых находится в представленной на исследование электрографической копии Договора поручительства №, датированном ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Светличных Анастасией Александровной, а другим лицом. Подпись выполнена другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Подпись от имени поручителя Светличных Анастасии Александровны в строках «С условиями кредитного договора ознакомлены: поручители – Светличных Анастасия Александровна, подпись», изображение которой находится в представленной на исследование электрографической копии кредитного договора выполнена не Светличных Анастасией Александровной, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи». По мнению суда, вышеуказанное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела Таким образом, представленное заключение принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют. Суд также учитывает, что при наличии возражений относительно результатов указанного экспертного заключения, истцом не заявлялось ходатайств для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при всем том, что в судебном заседании представитель истца не возражал против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. На основании изложенного, суд считает, что согласно представленным доказательствам, исследованных в судебном заседании, в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Светличных А.А., требования истца удовлетворению не подлежат. Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств. При этом суд учитывает, что ответчикам надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом. Каких-либо возражений со стороны ответчика Волковой О.В. в суд не поступало. Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, находящиеся в деле и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору с Волковой О.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ООО «Ревдадорстрой» передает в залог ООО КБ «Универсал» следующее имущество: <данные изъяты>. В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору залога судом установлен. Неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. Таким образом, имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога. Пунктом 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В данном случае ответчик в полном объеме не исполнил свои договорные обязательства ни в какой части, не возвратив ни сумму займа, ни проценты; в связи с этим допущенное нарушение обеспеченного договором обязательства крайне незначительным признано быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога, вне зависимости от того, что сумма задолженности несоразмерна стоимости заложенного имущества. Эта несоразмерность устраняется применением положений п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Кроме того, п. 7 этой статьи предусмотрено, что должник и залогодатель вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. С учетом вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование об обращении взыскания на предметы залога - обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. При определении начальной продажной цены вышеуказанного имущества суд полагает необходимым исходить из стоимости, определенной договором залога. Судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что определением от 30 октября 2009 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с ответчиков Короткова В.А., Волковой О.В. ООО «Ревдадорстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях в доход федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования о взыскании кредиторской задолженности, заявленные ООО Коммерческий Банк «Универсал» к Короткову Вячеславу Александровичу, Каражевой (Светличных) Анастасии Александровне, Волковой Оксане Владимировне, ООО «Ревдадорстрой», удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Короткова Вячеслава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Волковой Оксаны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Универсал» в возмещение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Взыскать с Короткова Вячеслава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> Взыскать с Волковой Оксаны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ревдадорстрой» (ИНН 6627015649), юридический адрес: <адрес> государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Ревдадорстрой», а именно: <данные изъяты>, путём продажи данного имущества на публичных торгах, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, путём продажи данного имущества на публичных торгах, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> <данные изъяты> путём продажи данного имущества на публичных торгах, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, путём продажи данного имущества на публичных торгах, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд. Судья: подпись Копия верна: Судья: А.А.Сидорова Решение вступило в законную силу « ____» ___________ 2012 года