Дело №2-2/2012 Решение по иску Береснева Андрея Витальевича к Соколову Вячеславу Николаевичу о взыскании по договорам займа основной суммы долга, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами.



Дело № 2 – 2/о2012г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2012 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

с участием представителя истца Береснева Андрея Витальевича в лице Путина Сергея Владимировича по доверенности 66 АА 0651431 от 28.06.2011г., выданной сроком по 28.06.2012г.,

представителя ответчика Соколова Вячеслава Николаевича в лице Макаровой Надежды Валентиновны по доверенности 66 АА 0828008 от 14.09.2011г., выданной сроком по 14.09.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береснева Андрея Витальевича к Соколову Вячеславу Николаевичу о взыскании по договорам займа основной суммы долга, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ и судебных расходов и по встречному иску Соколова Вячеслава Николаевича к Бересневу Андрею Витальевичу о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Береснев А.В. 12 августа 2011 года обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Соколову В.Н. о взыскании по договорам займа основной суммы долга, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ в общей сумме <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец Береснев А.В. указал, что ответчик Соколов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ взял у него по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> с обязательством возврата указанной суммы займа и выплаты предусмотренных по договору 14 процентов годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик Соколов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ взял у него по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> с обязательством возврата указанной суммы займа и выплаты предусмотренных по договору 14 процентов годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик Соколов В.Н. принятые на себя обязательства по данным договорам займа надлежащим образом не выполнил, уклонился в одностороннем порядке от их исполнения. Согласно представленного им письменного расчета по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> (сумма основного долга), сумма процентов, начисленных по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет (<данные изъяты>. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (<данные изъяты> : 360 х 8,25 /ставка рефинансирования Банка России на основании Указания Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011г. № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»/ : 100 = <данные изъяты> Общая сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> (сумма основного долга), сумма процентов, начисленных по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет (<данные изъяты>. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (<данные изъяты> : 360 х 8,25 /ставка рефинансирования Банка России на основании Указания Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011г. № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»/ : 100 = <данные изъяты>. Общая сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>. Общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам займа ответчика Соколова В.Н. перед истцом Бересневым А.В. составляет: <данные изъяты>

В последующем истец Береснев А.В. ДД.ММ.ГГГГ увеличил объем исковых требований, мотивируя это тем, что до настоящего времени ответчик Соколов В.Н. своих обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Согласно представленного им письменного расчета по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> (сумма основного долга), сумма процентов, начисленных по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет (<данные изъяты>). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (<данные изъяты> <данные изъяты> 360 х 8,25 /ставка рефинансирования Банка России на основании Указания Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011г. № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»/ : 100 = <данные изъяты> Общая сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> (сумма основного долга), сумма процентов, начисленных по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет (<данные изъяты>. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (<данные изъяты> : 360 х 8,25 /ставка рефинансирования Банка России на основании Указания Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011г. № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»/ : 100 = <данные изъяты> Общая сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>. Общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам займа ответчика Соколова В.Н. перед истцом Бересневым А.В. составляет: <данные изъяты> (л.д. 80 – 82).

Кроме того, представитель истца Путин С.В. 09.11.2011г. обратился в суд с ходатайством о возмещении в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, мотивируя это тем, что между истцом Бересневым А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Профиль» в лице генерального директора Путина С.В. был заключен возмездный договор № К-0106/1 от 01 июня 2011 года на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика (Береснева А.В.) в суде, по которому истец за оказание юридических услуг в суде оплатил 30000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается самим договором от 01.06.2011г. и квитанцией ООО «Профиль» к приходному кассовому ордеру № 2 от 28.06.2011г. (л.д. 83 – 87).

Представитель истца Путин С.В. в судебном заседании 06.02.2012г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик Соколов Н.Н. денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу не вернул, и по текущее время ответчик продолжает уклоняться от погашения суммы основного долга, договорных процентов в общей сумме <данные изъяты>. При этом истец по вышеуказанным договорам займа просит взыскать в его пользу проценты в соответствии со ст. 395 п. 1 ГК РФ как применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Представитель ответчика Соколова В.Н. - Макарова Н.В. по доверенности от 17.11.2011г., выданной сроком по 17.11.2014г., не признала иск Береснева А.В., утверждая, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.Н. денежные средства не получал в сумме <данные изъяты>, а от Береснева В.А. получил только ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые были реализованы на нужды крестьянского (фермерского) хозяйства Панов А.Э. По п. 4.2 договора займа заем возвращается путем перечисления заемщиком денежных средств на расчетный счет займодавцу. Но ответчик Соколов В.Н. не мог возвратить долг, так как у Береснева А.В. отсутствовал расчетный счет. При этом представителем ответчика Макаровой Н.В. 29 сентября 2011 года предъявлен встречный иск о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, согласно которому вышеуказанные договоры займа являются недействительными (ничтожными), так как не соответствуют требованиям закона, а также данные сделки были совершены им (Соколовым В.Н.) под влиянием заблуждения со стороны истца Береснева А.В. С ДД.ММ.ГГГГ он (Соколов В.Н.) работал заместителем главы крестьянского (фермерского) хозяйства Панов А.Э., которое располагалось в <адрес>. По прошествии двух месяцев его работы глава крестьянского (фермерского) хозяйства Панов А.Э. не стал выплачивать заработную плату наемным работникам, ссылаясь на отсутствие средств на предприятии. Но в это же время Панов А.Э. сообщил, что на предприятие приедет Береснев А.В., который привезет наличные денежные средства на выплату заработной платы наемным работникам. ДД.ММ.ГГГГ в г.Дегтярск на предприятие приехал Береснев А.В., последний с собой привез <данные изъяты>, а нужно было <данные изъяты>. Поскольку он (Соколов В.Н.) не знал как оформить прием этих денежных средств по предприятию, то Береснев А.В. дал ему подписать договор займа, сообщив ему, что это необходимо для того, чтобы ему самому отчитаться на своем предприятии, а ему (Соколову В.Н.) и наемным работникам будет заработная плата. Также Береснев А.В. объяснил, что бухгалтерия крестьянского (фермерского) хозяйства Панов А.Э. приведет все документы в порядок. Он (Соколов В.Н.) поверил Бересневу А.В. Не обладая экономическим образованием, он подписал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Береснев А.В. вновь приехал на предприятие и привез с собой <данные изъяты>, при этом предложил ему переоформить договор займа, поставив новую дату составления договора и другую сумму займа (<данные изъяты>), которые он (Соколов В.Н.) действительно получил. Затем договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, после подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Береснев А.В. в его присутствии уничтожил. Поэтому договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, поскольку он по этому договору денежные средства не получал, а только ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от Береснева А.В. получил денежные средства в сумме <данные изъяты>. Со стороны Береснева А.В. имело место злоупотребление своим правом и на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные договоры займа должны быть признаны недействительными. Кроме того, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, когда он взял от Береснева А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, то он (Соколов В.Н.) действовал не в своих интересах, а в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства Панов А.Э., так как по своим должностным обязанностям отвечал за своевременную выдачу заработной платы. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Панов А.Э., являющийся его работодателем, одобрил заключение данных договоров займа, сообщив ему, что все вопросы по полученным им денежным средствам, он решит с самим Бересневым А.В. В отношения между Пановым А.Э. и Бересневым А.В. он (Соколов В.Н.) не вникал, заработная плата стала выплачиваться регулярно, он думал, что все вопросы по передаче денежных средств уже решены. Поскольку Панов А.Э. одобрил эти сделки, то вся обязанность по сделкам возвратить требуемые денежные средства Бересневу А.В. в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Панова А.Э. (л.д. 62 – 63).

Представитель истца Путин С.В. не признал встречный иск, считая его необоснованным, так как в данном гражданском деле рассматривается гражданско-правовой спор между двумя физическим лицами (займодавец-Береснев А.В., заемщик Соколов В.Н.) по заключенным договорам займа. Во встречном требовании ответчик Соколов В.Н. ссылается на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Панова А.Э., который в силу закона не является участником данных правоотношений. Встречные исковые требования содержат взаимоисключающие положения закона. Так, с одной стороны Соколов В.Н. просит признать договоры займа недействительными по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с другой стороны ответчик признает эти сделки заключенными, ссылаясь якобы на то, что они совершались в интересах главы крестьянского (фермерского) хозяйства Панова А.Э. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о введении его в заблуждение, приказ о приеме его на работу таковым доказательством не является. Не представлено доказательств, подтверждающих совершение сделок в интересах главы крестьянского (фермерского) хозяйства Панова А.Э., а также доказательств одобрения Пановым А.Э. совершенных сделок. Соколов В.Н. по вышеуказанным договорам займа получил денежные средства лично от Береснева А.В., впоследствии пользовался и распоряжался ими по своему усмотрению. Поэтому со стороны Соколова В.Н. заблуждения относительно предмета и природы сделок не могло быть (л.д. 94 – 95).

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также материалы надзорного производства № 461ж - 10 прокуратуры г.Ревды суд считает иск обоснованным частично, поэтому подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заёмщиком определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании и явствует из объяснений представителя истца, материалов дела истец Береснев А.В. передал ответчику Соколову В.Н. взаймы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 140), по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 141). При этом стороны в данных договорах займа определили его условия о том, что ответчик Соколов В.Н. обязуется вернуть долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также стороны в данных договорах займа предусмотрели, что ответчик Соколов В.Н. за пользование заемными средствами должен уплатить истцу по вышеуказанным договорам займа 14 процентов годовых, при этом проценты исчисляются пропорционально фактическому сроку пользования займом (частью суммы займа) со дня его получения и до дня возврата суммы займа (части суммы займа) и подлежат выплате заемщиком при возврате суммы займа (части суммы займа) исходя из все суммы займа (возвращаемой части суммы займа), что подтверждается вышеперечисленными письменными договорами займа. Данные договоры займа подписаны обеими сторонами договоров займа, то есть Бересневым А.В. (займодавец) и Соколовым В.Н. (заёмщик), при этом они никаких оговорок не содержат. Ответчиком Соколовым В.Н. и его представителем не оспорены, что данные договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписаны именно – ответчиком Соколовым В.Н.

Из объяснений представителя истца Путина С.В. в судебном заседании усматривается, что ответчик Соколов В.Н. до настоящего времени в добровольном порядке не возвратил истцу сумму основного займа, договорные проценты в предусмотренные вышеуказанными договорами займа сроки.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Проанализировав представленные истцом и его представителем договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к твердому выводу, что данные условия договора соответствуют текущему законодательству. Доказательств того, что вышеуказанные письменные договоры займа составлены под принуждением, судом не выявлено, а из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем согласно ст. 811 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 п. 1 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 п. 1 ГК РФ.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы основного долга в силу закона у заёмщика Соколова В.Н. помимо договорных обязательств возникло дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном ст. 395 п. 1 ГК РФ. При этом истечение срока договоров займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

На основании ст. 395 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года и в редакции ППВС РФ № 34 и ПВАС РФ № 15 от 04.12.2000г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» - при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрально банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Кроме того, по смыслу закона, пунктов 6, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года и в редакции ППВС РФ № 34 и ПВАС РФ № 15 от 04.12.2000г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ; в соответствии со ст. 811 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 п. 1 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 п. 1 ГК РФ;

- проценты, предусмотренные ст. 811 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании ст. 811 п. 1 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как видно из пояснений представителя истца, изученных материалов дела, ответчик Соколов В.Н. в одностороннем порядке уклонялся от исполнения обязательства по договорам з айма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и на текущее время ответчиком долг не возвращен истцу ни полностью ни в какой-либо его части, в связи с чем необходимо с ответчика Соколова В.Н. вместе с основным долгом, договорными процентами также взыскать в пользу истца требуемые проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Так, из подробного письменного расчета от 01.11.2011г. истца следует, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>), сумма процентов, начисленных по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> : 360 х 8,25 /ставка рефинансирования Банка России на основании Указания Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011г. № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»/ : 100 = <данные изъяты> Общая сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>сумма основного долга), сумма процентов, начисленных по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет (<данные изъяты>. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (<данные изъяты> : 360 х 8,25 /ставка рефинансирования Банка России на основании Указания Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011г. № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»/ : 100 = <данные изъяты> Общая сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>. Общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам займа ответчика Соколова В.Н. перед истцом Бересневым А.В. составляет: <данные изъяты>

Касаясь представленного истцом вышеуказанного письменного расчета от ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то он проверен судом и признается правильным, при этом представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ данный письменный расчет истца не оспорила (л.д. 82).

Между тем в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам в ходе подготовки, предварительного слушания и рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сторонам предоставлялось время для представления дополнительных доказательств либо возражений против иска.

Однако представитель ответчика Соколова В.Н. - Макарова Н.В. 06 февраля 2012 года либо сам ответчик Соколов В.Н. каких-либо объективных и мотивированных возражений против исковых требований истца суду не представили, сумму основного займа и процентов не оспорили и не опровергнули доказательства своей ответственности как должника по займам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а представитель истца Путин С.В. в судебном заседании обосновал свои законные требования по возврату истцу суммы основного займа, договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, принимая во внимание данное положение закона, материальное и семейное положение ответчика Соколова В.Н., учитывая конкретные фактические обстоятельства данного дела, а также требования ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на текущее время по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по каждому договору займа, имеются основания для уменьшения в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ до 1000 (одна тысяча) рублей, так как подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения Соколовым В.Н. вышеуказанных обязательств.

Касаясь встречных исковых требований ответчика Соколова В.Н. о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными), то они не могут быть удовлетворены, поскольку не основаны на законе.

Позиция ответчика Соколова В.Н. и его представителя, отраженная ими во встречных требованиях, построена на предположениях, крайне противоречивых суждениях относительно предмета и природы сделки (договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с чем является надуманной и несостоятельной.

Объяснения же представителя истца Путина С.В. по вопросу о необоснованности встречного иска последовательны, не изменялись в ходе всего рассмотрения дела, каких-либо противоречий в этих объяснениях не имеется, ответчиком и его представителем ничем не опровергнуты. Поэтому они заслуживают внимания как достоверные доказательства.

Вместе с тем по смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Соколов В.Н. либо его представитель должны доказать в суде, что при заключении сделки Соколов В.Н. действовал под влиянием заблуждения. Однако таких доказательств ответчиком и его представителем не представлено суду.

Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, имеющих взаимную связь, которые хотя бы косвенно подтверждали, что ответчик Соколов В.Н. при заключении договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был Бересневым А.В. введен в заблуждение, в деле не имеется.

Также ссылки представителя ответчика во встречных требованиях о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как якобы ответчик Соколов В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> не получал, а получил другую сумму и по другому договору от ДД.ММ.ГГГГ; на признание сделок недействительными (ничтожными) по основаниям ст.ст. 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельными и беспочвенными, являются его процессуальной позицией. Каких-либо объективных доказательств об этом ответчиком либо его представителем в суд не представлено. Нет также оснований считать, что Соколов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при заключении договоров займа действовал от имени и в интересах главы крестьянского (фермерского) хозяйства Панова А.Э.

Изученные судом документы: приказ о принятии Соколова В.Н. на работу в крестьянское (фермерское) хозяйство «Дегтярское» с 01.04.2008г. (л.д. 64), оборотная ведомость (л.д. 113 – 117), журнал проводок за период с 01.04.2008г. по 31.12.2008г. (л.д. 129), оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.04.2008г. по 31.12.2008г. (л.д. 130 – 135), карточка счета 51 за период с 01.04.2008г. по 31.12.2008г. (л.д. 136), анализ субконто (л.д. 137 – 139), материалы надзорного производства № 461 ж-10 прокуратуры г.Ревды, а также объяснения представителя ответчика в суде о том, что по п. 4.2 договора займа заем возвращается путем перечисления заемщиком денежных средств на расчетный счет займодавцу, но ответчик Соколов В.Н. не мог возвратить долг, так как у Береснева А.В. отсутствовал расчетный счет, никоим образом не свидетельствуют о том, что ответчик Соколов В.Н. в срок до 30 ноября 2008 года по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по каким-то письменным распискам или иным документам возвратил Бересневу А.В. сумму основного долга и проценты за пользование заемными средствами.

Кроме того, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании по возмездному между Бересневым А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Профиль» в лице генерального директора Путина С.В. договору № К-0106/1 от 01 июня 2011 года на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика (Береснева А.В.) в суде истец Береснев А.В. понес расходы в сумме 30000 рублей, что подтверждается самим договором (л.д. 104 – 106), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 28.06.2011г. (л.д. 107).

При определении разумного предела оплаты услуг представителя, суд учитывает, что размер возмещения расходов должен быть соразмерен с фактическим объемом предоставленных услуг, фактическими затратами по времени и сложностью дела.

Таким образом, проанализировав всю действительную работу представителя истца Путина С.В. по данному гражданскому делу, которая подтверждается материалами настоящего дела, в том числе вышеуказанными документами, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а также того, что истец Береснев А.В. в рамках данного гражданского дела понес реальные судебные расходы, связанные с оплатой услуг его представителя Путина С.В., который непосредственно оформлял исковое заявление, письменный отзыв на встречный иск, участвовал на предварительном слушании и в шести судебных заседаниях, суд находит ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей будет достаточной (л.д. 83). В данном случае это будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Кроме того, согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации с Соколова В.Н. в пользу Береснева А.В. необходимо взыскать (по принципу пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований) судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от 03.06.2011г. (л.д. 2).

Иных исковых требований, равно как и требований по иным основаниям иска для рассмотрения судом сторонами по данному гражданскому делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Береснева Андрея Витальевича к Соколову Вячеславу Николаевичу о взыскании по договорам займа основной суммы долга, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Вячеслава Николаевича в пользу Береснева Андрея Витальевича по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>; проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ в размере 1000 рублей;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>; проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ в размере <данные изъяты>; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>

Встречные исковые требования Соколова Вячеслава Николаевича к Бересневу Андрею Витальевичу о признании договоров займа недействительными оставить без удовлетворения.

На основании ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Соколова Вячеслава Николаевича в пользу Береснева Андрея Витальевича расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2012 года.

судья: Осинцев В.Г.

подпись: