<данные изъяты>

Дело № 2-374К\2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2012 года г. Ревда

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,

с участием представителя истца Соколова Вячеслава Николаевича – Кановой Анны Владимировны, действующей на основании доверенности № 66 АА 0828008 от 14.09.2011, представителя ответчика Крестьянского (фермерского) хозяйства Панова Андрея Энгельсовича – Путина Сергея Владимировича, действующего на основании доверенности от 12.01.2012,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Вячеслава Николаевича к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Панова Андрея Энгельсовича о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время работы и за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца Соколова В.Н. – Канова А.В., действующая на основании доверенности № 66 АА 0828008 от 14.09.2011 (л.д. 5) обратилась в интересах Соколова В.Н. в суд с иском крестьянскому (фермерскому) хозяйству Панова А.Э. о восстановлении его на работе в должности заместителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Панова А.Э. с 31 марта 2011 года; взыскании в его пользу заработную платы с 01.01.2011 и оплаты за время вынужденного прогула, начиная со дня увольнения и вплоть до принятия судом решения по данному делу (на день подачи иска в суд сумма заработной платы составляет <данные изъяты>); компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований она указала, что истец с 01.04.2008 года работает у ответчика в должности заместителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства, его заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц, согласно приказу о приеме на работу. Письменный трудовой договор работодатель с истцом не заключал. С января 2011 года ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату, хотя истец продолжает работать до настоящего времени. По поводу невыплаты заработной платы истец обращался с заявлением на имя прокурора г.Ревды от 17.06.2011 года. Письмом от 15.07.2011 года прокурор г. Ревды ответил ему, что прокурорской проверкой установлена задолженность КФХ Панова А.Э. перед ним по заработной плате, и истцу рекомендовано обратиться с иском в суд, а также указано, что в отношении Панова А.Э. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, результаты рассмотрения данного дела ему до настоящего времени не известны. 19.08.2011 года (на конверте стоит отметка о направлении истцу повторного извещения о получении заказного письма от 19.08.2011) истец по почте получил от ответчика «Уведомление об увольнении», датированное 11.07.20011 года, в котором было указано, что 11.07.2011 года был издан приказ об увольнении истца с 31.03.2011 года по п.п. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Также в этом уведомлении было указано, что истец может ознакомиться с приказом об увольнении по адресу бухгалтерии: <адрес>, хотя адрес КФХ Панова А.Э.: <адрес>. После получения уведомления истец приезжал по указанному в нем адресу, однако оказалось, что ни Панова А.Э. ни его бухгалтерии там не находятся, по указанному в уведомлении телефону никто не отвечал, через несколько дней ответила какая-то девушка, что не знает такого предприятия. Таким образом, с приказом об увольнении истец до сих пор не ознакомлен. Трудовую книжку ему ответчик не выдает. Заработная плата за период с 01.01.2011 по настоящее время ему не только не выплачена, но даже не начислена. В связи с чем срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен. Истец с увольнением не согласен, считает его незаконным. Он продолжает выполнять свои трудовые обязанности по настоящее время. Его рабочее место находится в <адрес>, он ни дня не прогуливал, он организует всю хозяйственную деятельность КФХ Панова А.Э., в частности по хранению, содержанию и эксплуатации сельскохозяйственной техники, принадлежащей КФХ. Глава КФХ Панов А.Э. за все время работы истца не появлялся на его рабочем месте. Истец до настоящего времени обеспечивает сохранность техники: 2 трактора МТЗ-82, трактор Т-25, трактор Т-16, поддерживает данные технические средства в исправном состоянии, производит их ремонт, обеспечивает прохождение технического осмотра, то есть продолжает выполнять свои трудовые обязанности. Кроме того, приказ об увольнении, как указано в письме, издан 11.07.2011, а дата увольнения указана 31.03.2011, то есть приказ об увольнении издан по истечении трех с половиной месяцев после даты увольнения. Предусмотренный трудовым законодательством порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул был работодателем грубо нарушен. Ответчик нарушил нормы закона прекращения трудового договора, а именно ст. 84.1 ТК РФ и ст. 140 ТК РФ, а истец фактически вынужден продолжать работу, чтобы уберечь его же от убытков, так как результаты деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (собранный урожай, заготовленные корма для животных и домашний скот) невозможно оставить без присмотра, вернуть все главе КФХ истец также не имеет возможности, так как в месте регистрации в <адрес> он не находится, так же как и по указанным им в письмах к истцу адресам. Кроме того, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Сумма заработной платы истца указана в приказе о приеме на работу (письменный трудовой договор со истцом не заключался) - <данные изъяты> в месяц, или <данные изъяты> в день. Трудовой день не нормирован, поэтому истец считает заработную плату, исходя из календарных дней. До января 2011 года ответчик перечислял истцу заработную плату на лицевой счет истца в Сбербанке России. Таким образом, неначисленная и невыплаченная заработная плата, а также оплата времени вынужденного прогула (хотя фактически прогула нет, так как истец продолжает работать), составляет за период с 01.01.2011 по 20.12.2011 (за 350 дн.) = <данные изъяты>. х 350 дн = <данные изъяты>. В результате незаконного увольнения ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по поводу того, что истец, фактически вынужден работать у ответчика, тогда как мог бы найти другую работу, истец длительное время не получает заработную плату, не может материально содержать свою семью, причина его увольнения, указанная в уведомлении, является порочащей, а также ответчик не выдает ему трудовую книжку. Компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Канова А.В. требования истца поддержала по указанным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Крестьянского (фермерского) хозяйства Панова А.Э. – Путин С. В., действующий на основании доверенности от 12.01.2012 (л.д. 32) исковые требования не признал. Он просил применить срок исковой давности, предусмотренный законом для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе. 11.07.2011 года был издан Приказ № 2 об увольнении работника Соколова В.Н. по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ. Поскольку связаться с Соколовым В.Н. для ознакомления его с приказом не удалось, ввиду отсутствия его на работе, 14.07.2011 г. в адрес Соколова В.Н. было направлено ценное письмо с описью вложения, содержащее уведомление об увольнении, а также приказ о прекращении трудового договора с работником. Данное почтовое отправление (почтовый идентификатор 62013340019526) было вручено Соколову В.Н. 19.08.2011 г., что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Факт получения письма подтверждается и самим Соколовым В.Н. в исковом заявлении и прилагаемых к нему документах. Таким образом, во исполнение требований ТК РФ, копия приказа о прекращении трудового договора (увольнении) была вручена Соколову В.Н. 19.08.2011 г. С этого момента, он полагает, следует вести отсчет месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. На момент подачи искового заявления в суд (22.12.2011 года) такой срок истек. Кроме того, по его мнению, истек и трехмесячный срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы, а также оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Он полагал доводы Соколова В.Н. о невыдаче ему трудовой книжки несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. В соответствии с приказом № 3-к от 01.04.2008 г. Соколов В.Н. был принят в Крестьянское (фермерское) хозяйство Панова А.Э. на должность заместителя главы хозяйства по совместительству. В соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК РФ - при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. В соответствии с ч. 3 ст. 66 ТК РФ - работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. (Письменные отзывы на л.д.34-35,49).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу сторонам разъяснялись положения ст.ст. 12,35,56 ГПК РФ, в частности разъяснялась обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые они ссылаются: истец в обоснование своих требований, ответчик – в возражение по ним. По требованию о восстановлении на работе обязанность доказать законность увольнения а также истечения сроков обращения истца в суд возлагалась на сторону ответчика. На истца была возложена обязанность доказать, что срок обращения в суд им не пропущен или пропущен по уважительной причине.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п.»а» ч.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула ( отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии со ст.ст. 81, 192 ТК РФ увольнение работника за прогул является мерой дисциплинарной ответственности. Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ, в частности, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издании.

Судом установлено, что Соколов В.Н. принят на работу по совместительству в Крестьянское (фермерское) хозяйство Панова А.Э. в должности заместителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства 01.04.2008 с тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты> согласно приказу № 3-к от 01.04.2008 (л.д.10).

11.07.2011 года работодателем издан Приказ № 2 об увольнении работника Соколова В.Н. по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ за прогул – отсутствие на рабочем месте (л.д. 36). В Приказе об увольнении содержатся ссылки на Акты отсутствия работника на рабочем месте от 1.04.2011, от 3.05.2011, от 1.06.2011, от 1.07.2011. Соответствующие Акты представлены представителем ответчика в судебном заседании (л.д.88-92). Согласно этим актам Соколов отсутствовал на рабочем месте в эти дни в течение всего рабочего дня. Указанного в Актах – с 9-00 до 18-00 часов.

При этом ответчиком не представлено никаких доказательств того, где у истца находится рабочее место и каков график работы истца, поскольку работа осуществлялась по совместительству.

Представитель истца суду пояснила, что график работы истца был свободный. Местом его работы являлся земельный участок вблизи Известкового завода, в г. Дегтярск, арендованный Пановым у собственника, на этом земельном участке Соколов постоянно в течение рабочего дня находится.

В подтверждение доводов о том, что он продолжает работать в КФХ Панова представитель истца представила документы на автотехнику, переданную ему работодателем для работы (л.д. 70-86). Между тем в страховые полисы истец не вписан (л.д.74-75,80). А представитель ответчика суду пояснил, что истец удерживает автотехнику у себя, как он полагает, используя в личных целях.

Суд считает наличие документов на технику, принадлежащую КФХ Панову у истца недостоверным и недопустимым доказательством, не подтверждающим факт продолжения истцом работы на ответчика.

Увольнению истца предшествовала переписка между работодателем и работником.

3.06.2011 года Панов А.Э. направил Соколову В.Н. письменное требование о предоставлении письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте, с апреля 2011 года, требовал в течение двух дней представить письменные объяснения с приложением документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия, а также отчет о проделанной работе (л.д.11).

17.06.2011 Соколов В.Н. направил по почте письмо, в котором указал, что в период с 1.06.2007г. по настоящее время Панова не было на территории промышленной площадки Известкового завода, то есть на его, Соколова, рабочем месте. Поэтому заявление о том, что он, Соколов, отсутствует на рабочем месте, он считает не обоснованным. Одновременно с этим он предъявил требование о выплате ему заработной платы за период с января по май 2011 года. Представить отчет о проделанной работе он отказался. (л.д.12).

7.07.2011 составлен Акт о непредоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте (л.д.90).

Поскольку представитель истца суду пояснила, что территория Известкового завода не является местом работы Соколова В.Н., суд считает, что Соколовым не было представлено письменное объяснение о причинах отсутствия его на рабочем месте – в крестьянском фермерском хозяйстве.

Таким образом, поскольку нарушение трудовой дисциплины со стороны Соколова В.Н. носило длящийся характер, последний факт отсутствия Соколова на работе зафиксирован 7.07.2011, а приказ о его увольнении издан 11.07.2011, месячный срок увольнения его за прогулы не был пропущен.

В соответствии с частью 1 ст. 392 ТК РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представитель ответчика в обоснование ходатайства об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока обращения в суд, пояснил, что поскольку Соколов работал у Панова по совместительству, трудовую книжку при приеме на работу Соколов Панову не предоставлял. Поэтому выдать Соколову трудовую книжку не представлялось возможным. Также не было реальной возможности ознакомить Соколова с приказом об увольнении ввиду отсутствия Соколова на рабочем месте. Поэтому Пановым Соколову было направлено уведомление об увольнении вместе с копией приказа об увольнении и разъяснено, где он может ознакомиться с подлинником приказа об увольнении.

В подтверждение своих доводов он представил суду подлинник описи почтового вложения, в котором указано, что Соколову направлены уведомление об увольнении и приказ о прекращении трудового договора с работником в день вынесения приказа об увольнении – 11.07.2011. (л.д.37).

Факт получения данного почтового отправления истцом не оспаривается, уведомление об увольнении приложено им к исковому заявлению вместе с копией почтового конверта.

Представитель истца заявила суду, что копия приказа об увольнении в почтовом конверте отсутствовала, вместо этого был приложен приказ о принятии его на работу.

Данные доводы истца суд считает надуманными и не доказательными. В то же время суд считает доказанным факт вручения истцу копии приказа об увольнении 19.07.2011. Согласно почтовым штемпелям письмо дошло до адресата 19.07.2011г.

С этого дня исчисляется предусмотренный законом месячный срок по требованию о восстановлении на работе и трехмесячный срок по остальным требованиям истца.

Соответственно месячный срок истекает 20.08.2011, а трехмесячный – 20.10.2011. Истцом оба эти срока пропущены. Исковое заявление подано 22.12.2011.

Представитель истца полагала, что срок обращения в суд не пропущен. Ходатайство о восстановлении срока не заявила. В то же время, она сослалась на обращение истца к прокурору с заявлением об обязывании работодателя произвести выплату заработной платы за период с января по май 2011г. (л.д.15).

Ответ прокурора Соколову датирован 15.07.2011 (л.д.16). В ответе прокурора дано разъяснение о праве Соколова обратиться в суд.

При данных обстоятельствах суд считает, что Соколов В.Н. имел реальную возможность реализовать в установленные законом сроки свое право обратиться в суд для разрешения трудового спора как по заработной плате, так по восстановлению на работе.

Суд считает, что сроки обращения в суд Соколовым В.Н. пропущены без уважительных причин и оснований для их восстановления не имеется.

Поэтому требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период работы и за время вынужденного прогула суд считает не подлежащими удовлетворению.

Соколов В.Н. заявил требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика. Как указал истец, моральный вред выразился в нравственных переживаниях по поводу того, что он фактически вынужден работать у ответчика, тогда как мог бы найти другую работу, истец длительное время не получает заработную плату, не может материально содержать свою семью, причина его увольнения, указанная в уведомлении, является порочащей, а также ответчик не выдает ему трудовую книжку. Компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>.

Представитель ответчика Путин С.В. требование истца не признал. Он полагал, что работодателем не были нарушены трудовые права истца. Трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, поэтому в ней не содержится запись об увольнении за прогул. В обоснование этого довода он сослался на ст.ст. 65,66 Трудового кодекса Российской Федерации. Так как КФХ Панова не является основным местом работы истца, истец не лишен возможности получать заработную плату по основному его месту работы. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Он также полагал, что и по данному требованию подлежит применению срок исковой давности.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора а в отсутствие такого соглашения – судом.

Судом на сторону истца была возложена обязанность обосновать и доказать наличие морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя.

Истец таких доказательств не представил. Трудовой договор в части указания его работы по совместительству он не оспаривал.

Более того, по данному требованию суд также считает пропущенным истцом без уважительной причины срок обращения в суд. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - в случае когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав, для защиты которых установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

При указанных обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Соколову Вячеславу Николаевичу в удовлетворении требований к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Панова Андрея Энгельсовича о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за периоды работы и за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2012 года.

Судья подпись

Копия верна судья Н.Ю. Козловских