№ 2-1 «в»/2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2012 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Суровцевой О.А.,

с участием истца Хахалкина А.Н., представителя истца Хахалкина А.Н. - Мясникова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хахалкина Александра Николаевича к Управлению федеральной налоговой службы России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области о взыскании платежей в возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хахалкин А.Н. обратился в суд с требованиями к Управлению федеральной налоговой службы России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области о взыскании платежей в возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья. Данные требования обосновал тем, что Приговором Ревдинского суда от 13.12.1988 водитель ДРУ (в настоящее время ОАО «Дегтярское рудоуправление») Филиппов С.И. был признан виновным по ст.211 ч 2 УК РСФСР в нарушении правил безопасности движения автомототранспорта, повлекшим причинение Хахалкину А.Н. тяжких телесных повреждений - телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения суда от 30.06.1989, истцу было установлено 100% утраты трудоспособности. Поскольку преступление было совершено Филипповым С.И. при исполнении трудовых обязанностей, связанных с его работой водителем в Дегтярском рудоуправлении, Дегтярским рудоуправлением истцу стали производиться платежи в возмещение вреда здоровья, исходя их 100% утраты трудоспособности, в добровольном порядке. Причиненный вред здоровью Хахалкину возмещался, начиная с 20.10.1988 по 1992 год, сначала исходя из 100% утраты трудоспособности, затем – 80% утраты трудоспособности, а впоследствии 60% утраты трудоспособности. С 1 ноября 1992 года платежи в возмещении вреда здоровью были прекращены. Срок определения утраты трудоспособности (60%) истек 01.11.1992. Таким образом, Дегтярским рудоуправлением признавалась гражданско-правовая ответственность за причиненный Хахалкину вред здоровью. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2010 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дегтярское рудоуправление» (ИНН 6627002022 ОГРН 1026601641516) было завершено, конкурсный управляющий ОАО «Дегтярское рудоуправление» Пермикин В.В. был обязан в течение пяти дней с даты получения определения о завершении конкурсного производства представить данное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Указанное определение являлось основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Во исполнение определения о завершении конкурсного производства 17 декабря 2010 года в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации ОАО «Дегтярское рудоуправление». Таким образом, с 17.12.2010 юридическое лицо - ОАО «Дегтярское рудоуправление» ликвидировано. Поэтому истец просит взыскать за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации платежи в возмещение вреда здоровью.

По ходатайству истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени утраты трудоспособности истца Хахалкина А.Н.

После проведения экспертизы Хахалкиным А.Н. неоднократно были уточнены исковые требования. По первоначальным уточненным требованиям (л.д.182-183 том 1) истец просил взыскать за счёт средств казны Российской федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации капитализированные платежи в возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты>. Впоследствии, истцом вновь были уточнены исковые требования от 29 марта 2012 года (л.д.2-5 том 2), по которым Хахалкин А.Н. просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации выплаты возмещения вреда здоровью за период с 27.12.2006 по 29.02.2012 - <данные изъяты>., а также с 01.03.2012 ежемесячные выплаты по <данные изъяты>. бессрочно с индексацией платежей согласно действующему законодательству.

В судебном заседании истец Хахалкин А.Н. и его представитель Мясников А.П. исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить с учётом последних уточнений от 29 марта 2012 года, сделанных ими в ходе рассмотрения данного дела.

Представитель Управления федеральной налоговой службы России по Свердловской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается записью в справочном листе, ранее ими было представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, так как они считают, что требования истца необоснованные и не подлежат удовлетворению из-за отсутствия доказательств, также добавив, что в случае наличие оснований для удовлетворения требований, они могут быть удовлетворены лишь не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, тем самым следует применить срок исковой давности (л.д. 29-32,49-52 том 1).

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается записью в справочном листе, а также ходатайством с просьбой рассматривать дело без их участия. Кроме этого, ими неоднократно в суд представлялись отзывы на исковые требования и уточнённые исковые требования истца, в которых было отражено несогласие ответчика с исковыми требованиями истца. Возражения ответчика были обоснованы следующим: переход права требования к Российской Федерации не был осуществлен, Российская Федерация не стала кредитором, и, следовательно, Российская Федерация не может сейчас являться и должником; также считали, что нельзя взыскать сумму за период с 27.12.2006 по 29.02.2012, поскольку согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска; ответчик также не согласен с расчетом размера сумм возмещения вреда (л.д.174-176,193-195,202-204,207-210,219 том 1, л.д.9-10 том 2). Кроме этого, в последнем отзыве представитель ответчика также не согласился с расчётом размера суммы возмещения вреда, а именно, они считают, что утрата трудоспособности Хахалкина А.Н. составляла, составляет и будет составлять 20%, а не 45%, как указывает заявитель. Поэтому, в удовлетворении требований истцу просят отказать.

Представитель Управления федерального казначейства по Свердловской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается записью в справочном листе, уведомлением в получении судебной повестки (л.д.8 том 2), а также ходатайством с просьбой рассматривать дело без их участия (л.д.177,196 том 1), в котором также были отражены возражения на предъявленные исковые требования Хахалкина А.Н., считая, что Управление федерального казначейства по Свердловской области не являются надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает требования истца Хахалкина А.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что 17 июня 1988 года Филиппов в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ГАЗ-52 № 21-00 СФУ по дороге из пионерского лагеря имени П. Морозова в город Дегтярск в нарушение пункта 3.6 Правил дорожного движения, затем на автодороге развернулся и поехал по направлению пионерского лагеря «Звёздный». Навстречу ему двигался мотоцикл, который Филиппов видел, однако не снизил скорость, не учёл дорожных условий, видимость, в нарушении пункта 11.1 Правил дорожного движения совершил столкновение с мотоциклом под управлением Мишустина, выехав на полосу встречного движения и в нарушения п.1.1, п.10.4. Правил дорожного движения. Водителю мотоцикла Мишустину были нанесены телесные повреждения <данные изъяты>. Пассажиру Хахалкину телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В нарушение пункта 4.4 Правил дорожного движения Филиппов, не оказав помощи пострадавшим, с места происшествия скрылся.

Таким образом, в результате данного ДТП по вине водителя Дегтярского рудоуправления истцу Хахалкину А.Н. были причинены телесные повреждения, отчего ему в дальнейшем была определена <данные изъяты> группа инвалидности. В материалах дела имеются медицинские документы: заключение эксперта, акт судебно-медицинского освидетельствования, а также справки ВТЭК об установлении истцу <данные изъяты> группы инвалидности, а также установленные ему проценты утраты трудоспособности с 20.10.1988 года в виде 100% сначала на 1 год, а потом 80%, 60% утраты трудоспособности (л.д.6-12 том 1).

Приговором Ревдинского городского суда от 13.12.1988 водитель ДРУ (в настоящее время ОАО «Дегтярское рудоуправление») Филиппов С.И. был признан виновным по ст.211 ч 2 УК РСФСР в нарушении правил безопасности движения автомототранспорта, повлекшим причинение Хахалкину А.Н. тяжких телесных повреждений - <данные изъяты> Филиппову С.И. было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с обязательным привлечение к труду в местах определяемых органами, ведающими исполнением приговора на срок в три года (л.д.21-22,38-39 том 1).

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования от 30 мая 1989 года (л.д.7 том 1), истец Хахалкин А.Н. прошёл освидетельствование, в ходе которого ему были поставлены следующие диагнозы: <данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 07 июля 1989 года, проведенной на основании определения суда от 30.06.1989, истцу было установлено 100% утраты трудоспособности (л.д. 6,134-135 том 1). Как следует из данного заключения, эксперт пришёл к выводам, что имеющиеся в настоящее время у Хахалкина последствии травмы, имевшей место 17 июня 1988 года в виде ложного сустава левого бедра, сгибательно-разгибательной контрактуры левого коленного сустава, травматического верхнего плечевого плексита с резким ограничением функции левой верхней конечности, могут служить основаниям для установления 100 % утраты профессиональной трудоспособности.

Дегтярским рудоуправлением истцу стали производиться платежи в возмещение вреда здоровья в добровольном порядке, первоначально из 100% утраты трудоспособности, а в последствии из 80% и 60 % утраты трудоспособности, что подтверждается приказами Дегтярского рудоуправления (л.д.9-12 том 1). Так, согласно приказа № 937/и от 01.09.1989 года (л.д.9 том 1) следует, что Хахалкин А.Н. 17 июня 1988 года в результате дорожно-транспортного происшествия получил тяжкие телесные повреждения. Приговором Ревдинского городского народного суда от 13.12.88 г. виновным в ДТП был признан водитель автотранспортного цеха Филиппов С.И. и условно осужден к лишению свободы с обязательным привлечением к труду. Заключением судмедэксперта от 30.06.89 года Хахалкину А.Н. было установлено 100 % утраты профтрудоспособности и определена <данные изъяты> группа инвалидности. Размер возмещения ущерба составит <данные изъяты>. из расчёта: среднемесячный заработок <данные изъяты> минус пенсия <данные изъяты> В связи с чем, было постановлено выплачивать в возмещение ущерба Хахалкину А.Н. ежемесячно по <данные изъяты> с 23 июня 1989 года по 30 ноября 1990 года.

Аналогичные приказы издавались и в последующие годы: от 20 ноября 1989 года, 20 февраля 1991 года, 20 ноября 1991 года (л.д. 10-12 том 1).

В соответствии со статьёй 445 Гражданского кодекса РСФСР, организация обязана возместить вред, причиненный по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей.

Как следует из ст. 454 Гражданского кодекса РСФСР, организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме этого, согласно ст. 459 Гражданского кодекса РСФСР, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т. п.).

Поэтому, работодателем виновного в ДТП Филиппова – Дегтярским рудоуправлением было принято решение по применению действующего на тот момент законодательства, и ими в добровольном порядке производились выплаты сумм в возмещения ущерба в пользу истца Хахалкина А.Н. до окончательного срока переосвидетельствования, по достижении которого Дегтярское рудоуправление прекратило ежемесячные выплаты.

Таким образом, суд считает, что требования истца Хахалкина А.Н. по возмещению вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованны, кроме того полностью подтверждаются ежемесячными выплатами, которые производил первоначальный ответчик.

Как следует из справки МСЭ № 000349961 от 27 декабря 2006 года, Хахалкин А.Н. имел третью группу инвалидности с датой очередного переосвидетельствования 27 декабря 2007 года (л.д. 97 том 1), что также подтверждается и в дальнейшем справками МСЭ от 12 декабря 2007 года (л.д.120 том 1), от 29 января 2009 года (л.д.136 том 1). В настоящее время, согласно справке МСЭ № 0888490 от 28 января 2010 года Хахалкину А.Н. была установлена третья группа инвалидности бессрочно (л.д.13 том 1).

Впоследствии, на основании определения Ревдинского городского суда от 01 августа 2011 года (л.д.47-48 том 1), было представлено заключение судебно-медицинской экспертной комиссии № 452 от 19.12.2011 года (л.д.150-162), которым установлена утрата общей трудоспособности (способность к неквалифицированному труду) у гр. Хахалкина А.Н. по последствиям травмы (1988 года) в виде посттравматического ДОА (деформирующего остеоартроза) левого коленного сустава 3 степени, умеренно выраженной разгибательной контрактуры (ограничение движений) левого коленного сустава, согласно действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 118 «а» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин - Приложения к Приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» составляла и составляет 20%. Утрата общей трудоспособности (способность к неквалифицированному труду) у гр. Хахалкина А.Н. по последствиям травм (1988 года, 2001 года) в виде посттравматической плексопатии слева, резко выраженной сгибательно-разгибательной контрактуры левого плечевого сустава, согласно действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 69 «в» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин - Приложения к Приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» составляла и составляет 25%.

Однако, определением Ревдинского городского суда от 29 февраля 2012 года (л.д.215-217 том 1) была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, по которому было представлено дополнительное заключение № 452/Д от 20.03.2012 года (л.д.233-248 том 1), из которого следует, что утрата общей трудоспособности (способность к неквалифицированному труду) у гр. Хахалкина А.Н. по последствиям травмы (1988 года) в виде посттравматического ДОА (деформирующего остеоартроза) левого коленного сустава 3 степени, умеренно выраженной разгибательной контрактуры (ограничение движений) левого коленного сустава, согласно действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 118 «а» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин - Приложения к Приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» с 27.12.2006 г. составляла, составляет и будет составлять 20%. Очередному переосвидетельствованию не подлежит. Утрата общей трудоспособности (способность к неквалифицированному труду) у гр. Хахалкина А.Н. по последствиям травм (1988 года, 2001 года) в виде посттравматической плексопатии слева, резко выраженной сгибательно-разгибательной контрактуры левого плечевого сустава, согласно действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 69 «в» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин - Приложения к Приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» с 27.12.2006 г. составляла, составляет и будет составлять 25%. Очередному переосвидетельствованию не подлежит.

Таким образом, экспертами была определена утрата трудоспособности истца Хахалкина А.Н. в отношении каждого заболевания отдельно, так по травмированным в 1988 году верхней конечности (25%) и нижней конечности (20%), в результате чего общая степень утраты трудоспособности составила 45%.

Поэтому, суд критически относится к отзыву представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в части того, что процент утраты трудоспособности истца в настоящее время составляет лишь 20 %, так как причину такого вывода ответчиком представлено не было, а также данный вывод был сделан без учёта имеющихся в материалах дела доказательств в виде медицинских документов, которые подтверждали наличие у истца именно двух повреждений: как верхней, так и нижней конечностей, которые он получил во время ДТП в 1988 году.

Так, на основании ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды…).

Как следует из пояснений истца, его представителя и представленных приказов, причиненный вред здоровью Хахалкину А.Н. возмещался, начиная с 20.10.1988 по 1992 год, сначала исходя из 100% утраты трудоспособности, затем – 80% утраты трудоспособности, а впоследствии 60% утраты трудоспособности. С 1 ноября 1992 года платежи в возмещении вреда здоровью были прекращены. Срок определения утраты трудоспособности (60%) истек 01.11.1992. В дальнейшем Хахалкин А.Н. переосвидетельствование не проходил, и выплаты возмещения вреда ему не производились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2010 года (л.д.14-17 том 1) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дегтярское рудоуправление» (ИНН 6627002022 ОГРН 1026601641516), которое ранее наименовалось Дегтярское рудоуправление, было завершено. 17 декабря 2010 года в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации ОАО «Дегтярское рудоуправление». Таким образом, с 17.12.2010 юридическое лицо - ОАО «Дегтярское рудоуправление» следует считать ликвидированным.

Согласно ст. 61 п. 3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Заключениями судебно-медицинской экспертной комиссии № 452 и № 452/Д общая утрата трудоспособности истца Хахалкина А.Н. с 27.12.2006 г. составляла, составляет и будет составлять 45% без срока переосвидетельствования.

В силу части 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

Процедура ликвидации юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу о банкротстве, начинается с момента признания его банкротом и открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с Федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 135 вышеназванного Федерального закона).

Отсюда следует, что статья 135 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 определяет порядок удовлетворения требований кредиторов первой очереди, установление размера данных требований. Обязательства должника перед кредиторами прекращаются лишь при выплате им капитализированных повременных платежей (п. 2 ст. 135 названного Федерального закона).

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, переходят с его согласия к Российской Федерации в неизменном виде, то есть в виде повременных платежей, а не общей сумм капитализированы платежей.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления законом или иным правовым актом случаев возложения исполнения обязательств ликвидированного юридического лица на другое лицо, в том числе, по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

На основании статьи 39 Конституции Российской Федерации регламентировано, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно положениям части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты. Согласно этому же пункту Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства. Таким образом, государством гарантировано выплата сумм возмещения вреда здоровью.

То обстоятельство, что Правительством Российской Федерации не определен государственный орган, уполномоченный производить соответствующие выплаты за причинение вреда жизни и здоровью граждан, не может повлечь умаление прав истца Хахалкина А.Н. на возмещение вреда его здоровью. В противном случае будут нарушены принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе закрепленное в статье 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение (в частности, право на возмещение вреда здоровью).

В результате вышеизложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является казна Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, с которого и следует произвести взыскание требуемых истцом сумм в возмещение вреда здоровью.

В ходе судебного заседания истцом были представлены расчеты суммы по возмещению вреда здоровью. Суд, проверив расчет среднемесячного заработка истца, взятого на основании приказов Дегтярского рудоуправления, считает его верным и правильным.

Ответчик не согласился с расчетом (применением индексов, указанных истцом), однако, каких-либо конкретных возражений по неправильности применения порядка расчета, а также своего варианта расчета платежей возмещения вреда здоровью суду не представил, хотя имел для этого достаточно длительное время.

Поэтому, суд считает представленный истцом расчет и применение индексов правильным и обоснованным, а также соответствующим действующему законодательству.

Как следует из ст. 1091 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318). Согласно ст. 318 Гражданского Кодекса Российской Федерации, до 01.01.2003 индексация производилась по МРОТ, после 01.01.2003 по прожиточному минимуму в субъекте Российской Федерации.

Так, согласно ст. 1091 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ и в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ), суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Таким образом, до 01.01.2003 индексация должна производиться по МРОТ, после 01.01.2003 – по прожиточному минимуму в субъекте РФ (Свердловской области).

Индексы роста прожиточного минимума в субъекте РФ (Свердловской области), рассчитанные истцом и указанные в приложении к иску суд признает также верными.

В тоже время, суд признает возражения ответчика в части применения срока исковой давности обоснованными. Согласно ст. 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Как следует из материалов дела, Хахалкин А.Н. обратился в суд с иском 16.06.2011, что подтверждается датой принятия искового заявления (л.д.2-5 том 1). Следовательно, платежи в возмещение вреда могут быть взысканы не более чем за три прошлых года, то есть, начиная с 16.06.2008.

Поэтому исковые требования Хахалкина А.Н. в части взыскания сумм возмещения вреда за период с 27.12.2006 по 16.06.2008 суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию суммы, исходя из следующего расчета:

Средний заработок до травмы, то есть за 1988 год – <данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановление ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1 (ред. от 24.07.1998) "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда установить, что заработок, из которого исчислен размер возмещения, увеличивается: для возмещения вреда, определенного в 1971 году и ранее, - в 11,2 раза; в 1972 году - в 10,9; в 1973 году - в 10,6; в 1974 году - в 10,3; в 1975 году - в 10,0; в 1976 году - в 9,7; в 1977 году - в 9,4; в 1978 году - в 9,1; в 1979 году - в 8,8; в 1980 году - в 8,5;в 1981 году - в 8,2; в 1982 году - в 7,9; в 1983 году - в 7,6; в 1984 году - в 7,3; в 1985 году - в 7,0; в 1986 году - в 6,7; в 1987 году - в 6,4; в 1988 году - в 6.1; в 1989 году - в 5,8 ; в 1990 году - в 5.5; в 1991 году - в 4,3 раза (в ред. Федерального закона от 24.11.95 N 180-ФЗ). В связи с повышением стоимости жизни установить, что суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в настоящем пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года, - в шесть раз, с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года, - в три раза.

То же положение имеется в п.10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Следовательно, заработок Хахалкина А.Н., взятый за 1988 год, должен быть проиндексирован на коэффициенты 6,1 и 6.

Индексация среднего заработка:

<данные изъяты>.

Поэтому, размер ежемесячной выплаты возмещения вреда здоровью составит: 5086,67 х 45% : 100% = 2289,00 руб.

В дальнейшем следует применить индексацию размера возмещения вреда здоровью:

Так, индексация с применением коэффициента роста МРОТ до 01.01.2003:

<данные изъяты>

В дальнейшем следует производить индексацию с применением коэффициента роста прожиточного минимума с 01.01.2003:

Так, ежемесячная выплата с 01.01.2003

<данные изъяты>

Ежемесячная выплата с 01.01.2004

<данные изъяты>

Ежемесячная выплата с 01.01.2005

<данные изъяты>

Ежемесячная выплата с 01.01.2006

<данные изъяты>

Ежемесячная выплата с 01.01.2007

<данные изъяты>

Ежемесячная выплата с 01.01.2008

<данные изъяты>

Ежемесячная выплата с 01.01.2009

<данные изъяты>

Ежемесячная выплата с 01.01.2010

<данные изъяты>

Ежемесячная выплата с 01.01.2011

<данные изъяты>

Ежемесячная выплата с 01.01.2012

<данные изъяты>

Платежи за период с 16.06.2008 по 31.12.2008:

<данные изъяты>

Платежи за период с 01.01.2009 по 31.12.2009:

<данные изъяты>

Платежи за период с 01.01.2010 по 31.12.2010:

<данные изъяты>

Платежи за период с 01.01.2011 по 31.12.2011:

<данные изъяты>.

Платежи за период с 01.01.2012 по 31.03.2012:

<данные изъяты>

Итого за период с 16.06.2008 по 31.03.2012 сумма выплат составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> ежемесячные выплаты с 01.04.2012 следует определить в сумме <данные изъяты>

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако, ответчик никакими объективными доказательствами не представил свои возражения по заявленным истцом требованиям, лишь возразив с порядком произведённых истцом расчётов, которые судом были признаны обоснованными и взяты за основу. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом, в случае наличия каких-либо других возражений по иску.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хахалкина Александра Николаевича о взыскания сумм возмещения вреда здоровью за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Хахалкина Александра Николаевича платежи возмещения вреда здоровья единовременно за период с 16.06.2008 по 31.03.2012 в сумме <данные изъяты>

Взыскивать за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Хахалкина Александра Николаевича в возмещение вреда здоровья ежемесячно по <данные изъяты>, начиная с 01.04.2012 бессрочно с индексацией платежей согласно действующему законодательству

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в месячный срок через Ревдинский городской суд.

Мотивированная часть решения изготовлена 16 апреля 2012 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «______»_______________________2012 года.

Судья: Т.Л. Замараева