<данные изъяты> Дело № 2-366К\2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 мая 2012 года г.Ревда Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П., С участием истца Падукова А.С., его представителя Падуковой В.В., представителя ответчика Филипповой Ольги Степановны по назначению адвоката Кадочниковой Риммы Владимировны, представившей ордер № 052124 от 28.04.2012 и удостоверение № 2312 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падукова Александра Сергеевича к Филипповой Ольге Степановне о признании права единоличной собственности на квартиру, У С Т А Н О В И Л : Падуков А.С. обратился в Ревдинский суд с иском к Филипповой О.С. и просил признать за ним право единоличной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по содержанию наследственного имущества в виде оплаты за жилье и коммунальных платежей в размере <данные изъяты>, расходы услуги оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на восстановление документов в размере <данные изъяты>, произвести денежную компенсацию Филипповой О.С. в размере <данные изъяты>. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом подано дополнительное исковое заявление (л.д. 67-68), в котором он дополнительно указал, что просит взыскать расходы по содержанию наследственного имущества в виде оплаты за жилье и коммунальных платежей за 1/9 долю в спорной квартире в том же размере. В обоснование требований истец указал, что согласно заочному решению Ревдинского городского суда от 5.09.2011 за ним признано право собственности в порядке наследования после смерти отца, Падукова С.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 8\9 долей квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Тем же решением суда установлено, что Филиппова О.С., сестра Падукова С.С., приняла наследство в виде 1\9 доли вышеуказанной квартиры после смерти своей матери Падуковой А.С. умершей ДД.ММ.ГГГГ С момента смерти Падукова С.С. с ДД.ММ.ГГГГ истец принял меры по В судебном заседании истец и его представитель указанные в окончательном варианте требования поддержали полностью по изложенным выше основаниям. Представитель истца Падукова В.В. суду пояснила, что поскольку ответчик не проявляет интереса к наследственному имуществу, не несет расходы по его содержанию. Поэтому, она полагает, что у истца имеется право выкупа доли ответчика. Ответчик, Филиппова О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была судом надлежащим образом извещена по последнему известному месту ее жительства. Как следует из поданного искового заявления место жительства ответчика Филипповой Ольги Степановны – <адрес> Этот же адрес был указан самой Филипповой в заявлении нотариусу о принятии наследства после смерти Падуковой А.С. (л.д.94). Согласно служебному уведомлению Филиппова О.С. по данному адресу не проживает место ее жительства неизвестно (л.д. 78) С целью защиты прав ответчика судом к участию в деле на ее стороне в качестве представителя привлечена Ревдинская адвокатская контора (л.д.79). Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика. Представитель ответчика Филипповой О.С. Кадочникова Р.В., действующая на основании ордера № 052124 от 28.04.2012 и удостоверение № 2312 (л.д. 90) возражала против заявленных истцом требований. Она полагала, что удовлетворение требований истца нарушит права ответчика. В ходе подготовки дела к рассмотрению судом сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12,35,56 ГПК РФ и на каждую сторону возлагалась обязанность доказать обоснованность заявленных требований и возражений. Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, считает требования истца о признании за ним права единоличной собственности на спорную квартиру с выплатой ответчику Филипповой суммы, равной ее доле не подлежащими удовлетворению. Ранее Падуков А.С. обращался в суд с иском к Филипповой О.С. о признании за ним права единоличной собственности на ту же квартиру по иным основаниям – в порядке наследования. Требования Падукова А.С. были удовлетворены частично. Заочным решением Ревдинского городского суда от 5.09.2011 по гражданскому делу по иску Падукова А.С. к Филипповой О.С. признано за Падуковым А.С. право собственности на 8\9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Этим же решением суда установлено, что Филиппова О.С. приобрела право собственности на 1\9 долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти Падуковой А. С. (л.д. 9) Заявляя повторно требование о признании права собственности на всю квартиру, истец сослался на статью 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Данная норма закона не может быть применена к требованиям истца, поскольку он, являясь долевым собственником спорной квартиры, не требует выдела ему в натуре принадлежащей ему доли в праве собственности. Указанной нормой закона предусмотрено, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Истец не является выделяющимся собственником. Лишение долевого собственника без его ведома и согласия его доли в общей долевой собственности ни данной нормой закона, ни иными нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено. Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании его расходов по оценке спорной квартиры, а также расходы за направление Филипповой Филипповой О.С. телеграммы с предложением выкупа 1/9 доли квартиры, так как в силу статьи 98 ГПК РФ расходы подлежат возмещению в случае если решение состоялось в пользу стороны, понесшей эти расходы. Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно справки ООО «УЖКХ» от 26.04.2012, в спорной квартире по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован (л.д. 93). Согласно квитанций, представленных Падуковым А.С. суду им уплачено за коммунальные услуги по содержанию квартиры по адресу: <адрес> в общей сложности <данные изъяты> (л.д. 25-32). Эти расходы – за отопление, содержание и ремонт жилья и за антенну. Задолженности за использование воды, газа, электроэнергии в заявленной ко взысканию сумме не фигурируют. Данные расходы должны быть понесены между участниками долевой собственности пропорционально принадлежащих им долей. Соответственно с Филипповой О.С. в пользу Падукова А.С. подлежит взысканию сумма, равная 1\9 доле, что составляет 3618 рублей (23563,88 : 9). Помимо этого истцом заявлены ко взысканию с ответчика сумма расходов, понесенных им на восстановление документов на квартиру. Согласно расписки № 60051 от 26.01.2011 Филиала «Ревдинское БТИ» Падуковым А.С. за получение документов на выполнение инвентаризационно-технических работ уплачено 228,81 рублей (л.д. 18) Согласно расписки № 59926 от 14.01.2011 Филиала «Ревдинское БТИ» Падуковым А.С. за получение документов на выполнение инвентаризационно-технических работ уплачено 523,19 рублей (л.д. 19). Согласно чеку от 16.02.2011 Падуков А.С. уплатил в Филиала «Ревдинское БТИ» за выдачу выписки из технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес> - <данные изъяты> (л.д. 20) Согласно чеку от 16.02.2011 Падуков А.С. уплатил в Филиала «Ревдинское БТИ» за выдачу выписки из технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес> - <данные изъяты> (л.д. 20) Согласно квитанции Падуков А.С. уплатил государственную пошлину за регистрацию своего права собственности на долю квартиры <данные изъяты> (л.д. 21). Данные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку истцом не доказано, что эти расходы истец понес по вине ответчика, а также что эти расходы были направлены на восстановление его прав, нарушенных ответчиком. При указанных обстоятельствах суд считает что за исключением взыскания с Филипповой О.С. расходов по уплате коммунальных услуг в размере 3618,00 рублей остальные требования истца удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Филипповой Ольги Степановны в пользу Падукова Александра Сергеевича расходы по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований Падукову Александру Сергеевичу отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2012 года Судья подпись Копия верна судья Н.Ю. Козловских
сохранению наследственного имущества-квартиры, в том числе производил за свой счет оплату долгов наследодателя по коммунальным платежам. С момента открытия наследства по настоящее время истцом выплачены коммунальные платежи и иные расходы, связанные с содержанием жилого помещения в полном объеме в размере <данные изъяты>. В том числе, истцом оплачена сумма, которую обязана оплачивать Филиппова за 1\9 долю собственности в размере <данные изъяты>. Кроме того, по вине ответчика были утрачены документы на квартиру, на восстановление документов истцом потрачено <данные изъяты>. Поскольку заочным решением Ревдинского городского суда от 05.09.2011 г установлено, что Филиппова имеет право на 1\9 долю квартиры в порядке наследования, истец считает, что Филиппова обязана возместить ему часть расходов, связанных с содержанием наследственного имущества. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ ответчик обязана компенсировать оплату коммунальных платежей и содержания жилья в размере, пропорционально 1\9 доле - <данные изъяты>. Также по его мнению ответчик обязана возместить ему расходы на восстановление документов на квартиру в размере <данные изъяты>. Соглашения о разделе квартиры между истцом и ответчиком не достигнуто. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, проживает в другом государстве, в квартире не зарегистрирована, имеет другое постоянное место жительства, в натуре выдел доли в размере 1\9 в данной квартире невозможен. От переговоров по выплате компенсации за 1\9 долю собственности ответчик уклоняется. Согласно экспертной оценке стоимость квартиры по адресу <адрес> составляет <данные изъяты>. Доля ответчика в денежном выражении составляет <данные изъяты>.