<данные изъяты>

Дело № 2-329К\2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года г. Ревда

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,

с участием представителя истцов Хафизова Рината Гумановича, Хафизова Руслана Ринатовича – Осокиной Ирины Юрьевны, действующей на основании доверенности от 24.01.2012, ответчика Гильвановой Насихи Гайнуллиновны, ее представителей Гильванова Тавриса Камиловича, Цыганкова Олега Васильевича,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова Рината Гумановича, Хафизова Руслана Ринатовича к Гильвановой Насихе Гайнуллиновне о выделении комнаты в самостоятельный объект недвижимости, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на комнату,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истцов Хафизова Р.Г., Хафизова Р.Р. – Осокина И.Ю., действующая на основании доверенности от 24.01.2012 (л.д. 5) обратились в суд с иском к Гильвановой Н.Г. о признании за Хафизовым Р.Г. права собственности на 1/12, за Хафизовым Р.Р. 4/12 доли в праве собственности на комнату площадью 16,6 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>

11.04.2012 представитель истцов Осокина И.Ю. подала заявление об уточнении исковых требований. Она в интересах истцов просила выделить комнату площадью 16,6 кв.м. в квартире по адресу: <адрес> как отдельный объект недвижимости - жилое помещение, прекратить право долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> признать за истцами право собственности на комнату площадью 16,6 кв.м. в долях: за Хафизовым Р.Г.- 1/5 долю, за Хафизовым Р.Р. - 4/5 доли. (л.д. 31).

В обоснование заявленных требований представитель истцов указала, что Хафизов Р.Г. является собственником 1/12 в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры площадью 57, 9 кв.м. по адресу: <адрес>. Хафизов Р.Р. является собственником 4/12 в праве общей долевой собственности той же квартиры. Гильванова Н.Г. является собственником 7/12 доли в праве общей долевой собственности той же квартиры. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ревды от 08.04.2010 года определён порядок пользования спорной квартирой, выделена в пользование Хафизовых жилая комната площадью 16, 6 кв.м., в пользование Гильвановой - жилая комната площадью 19, 5 кв.м. Кухня, туалет, ванная, коридор, стайка № 2 в подвале дома оставлены в общем пользовании. Отношения у истцов и ответчика очень натянутые. Гильванова проживает в квартире и пользуется ею по своему усмотрению. А истцы Хафизовы в квартире проживать совместно с ответчицей не могут и поэтому квартирой практически не пользуются, а только несут расходы по её содержанию. Продать 5/12 в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, чтобы перестать быть связанными с ответчиком, истцы фактически не могут, а продать отдельный объект комнату в двухкомнатной квартире не представляет особого труда. Поэтому, исходя из сложившейся ситуации, истцы желают признать за собой право собственности на комнату, как на отдельный объект - ту, которая к решением суда передана им в пользование. Поскольку комната законодателем выделена как отдельное жилое помещение, истцы считают, что имеют право на признание за ними права собственности на комнату. Согласно техническому заключению филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от 29.12.2011 года за № 1303 технически возможно разделить квартиру на условиях: жилая комната № 1 площадью 19, 5 кв.м. и жилая комната № 2 площадью 16, 6 кв.м. как самостоятельные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, что не повлечёт какого-либо ущерба, имуществу третьих лиц. При этом кухня, туалет, ванная, кладовая, коридор являются местами общего пользования и остаются в общей собственности.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержала по указанным в уточненном исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик Гильванова Н.Г. и ее представители требования истцов не признали, просили оставить их без удовлетворения. Представитель ответчика Цыганков О.В. суду пояснил, что истцами предъявлено требование, при удовлетворении которого судом, произойдет трансформация имеющейся у них в наличии на данный момент долевой собственности в самостоятельный жилой объект - комнату площадью 16,6 кв. м. Однако заявленное истцами требование по преобразованию одного вида собственности в другой не предусмотрено нормами действующего ГК РФ, и соответственно, противоречит им, что делает невозможным удовлетворение заявленного требования. Гражданским Кодексом РФ установлен единственный механизм преобразования долевой собственности в самостоятельный объект права - это выдел доли собственника в натуре (статья 252 ГК РФ). Такое преобразование возможно по соглашению всех участников долевой собственности (п. 1 ст. 252). Ответчик не согласна с разделом имущества, находящегося в ее с истцами долевой собственности, ее устраивает наличие в ее собственности 7/12 доли в праве собственности на квартиру. В случае не достижения участниками общей долевой собственности соглашения о разделе имущества, любой участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке выдела своей доли в натуре (п.п. 2,3 ст. 252 ГК РФ). Несмотря на наличие положительного заключения БТИ о возможности выдела комнаты в спорной квартире в самостоятельный объект, это заключение будет являться документом, свидетельствующим об отсутствии технических препятствий по регистрации права собственности в Роскадастре при наличии соглашения всех участников долевой собственности о разделе имущества, то есть при решении вопроса не в принудительном порядке. При решении вопроса о выделе имущества в натуре при наличии спора, суду следует руководствоваться Постановлениями Пленума ВС РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащих гражданам на праве общей собственности», Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», пунктом 12 Пленума ВС РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в которых конкретизированы условия, при которых возможно производить выдел принадлежащей собственнику доли в натуре. Согласно вышеназванным Постановлениям и сложившейся судебной практики, выдел доли в натуре в большинстве стандартных квартир, имеющихся в собственности граждан, невозможен, так как не имеется физической возможности без нанесения несоразмерного ущерба имуществу сделать отдельный вход в выделяемый объект, а также обеспечить это жилье отдельной кухней, санузлом и другими коммунальными удобствами. Поэтому возможное предъявление такого иска ответчиками (или изменение исковых требований по данному иску) лишено какой-либо судебной перспективы. Утверждение истцов в исковом заявлении о том, что они не могут продать имеющиеся у них суммарно 5/12 доли в праве собственности на квартиру, не соответствует действительности, поскольку законодательных препятствий для этого нет. Собственники вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению, не нарушая при этом прав третьих лиц. В связи с этим ответчик считает, что, предъявленное к ней требование не основано на нормах действующего гражданского законодательства. Законом не предусмотрена возможность признания права собственности на часть жилища (в данном случае комнату) путем предъявления иска о признании права собственности. Право собственности (долевой) на квартиру у истцов имеется, никем не оспаривается, порядок пользования квартирой установлен ранее вынесенным решением суда, вступившим в законную силу. Ответчиком не чинится препятствий по пользованию истцами квартирой, что, впрочем, не является предметом разбирательства по заявленному иску. Кроме того, он полагал, что каждый истец вправе был заявить требование о выделе его доли самостоятельно, поскольку у истцов не имеется права совместной собственности а вид собственности – долевая. Он также полагал, что при удовлетворении требования истцов будут нарушены права ответчика, поскольку занимаемая в настоящее время ею комната не будет пропорционально соответствовать принадлежащим ей 7\12 долям, так как она меньше этой доли.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу сторонам разъяснялись положения ст.ст. 12,35,56 ГПК РФ, в частности сторонам разъяснялась обязанность доказать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В данном случае истцы заявляя требование о праве собственности на комнату, фактически требуют выдела комнаты из общей долевой собственности.

Согласно статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Хафизов Р.Г., Хафизов Р.Р. и Гильванова Н.Г. являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Хафизову Р.Г. принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности этой квартиры, Хафизов Р.Р. - 4/12 доля, Гильвановой Н.Г. - 7/12 доли. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.02.2009 (л.д. 7,8) и от 23.04.2009 (л.д. 36), выпиской из ЕГРП от 27.12.2011 № 18/068/2011-215 (л.д. 9).

Согласно техническому заключению филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от 29.12.2011 года за № 1303 на которое сослались истцы технически возможно разделить квартиру на условиях: жилая комната № 1 площадью 19, 5 кв.м. и жилая комната № 2 площадью 16, 6 кв.м. как самостоятельные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, что не повлечёт какого-либо ущерба, имуществу третьих лиц. При этом кухня, туалет, ванная, кладовая, коридор являются местами общего пользования и остаются в общей собственности (л.д. 12-13).

В обоснование доводов о том, что комната может быть выделена из долевой собственности как самостоятельный объектом недвижимости истец сослался на ст. 16 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Данной нормой закона установлено, что комната относится к жилым помещениям. При этом в части 4 данной нормы содержится разъяснение: комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире. То есть не является самостоятельным объектом жилищных правоотношений, а только частью такого объекта.

Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации согласуется с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 8 от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Таким образом, выдел доли возможен только целого объекта недвижимости, имеющего отдельный вход, включающего в себя жилое помещение и подсобные помещения. Квартира является неделимой вещью. Выдел доли в виде одной комнаты в квартире невозможен. Доказательств такой возможности выдела доли истцами суду не представлено.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае выдел доли в натуре невозможен.

Ответчик суду пояснила, что при наличии у нее права собственности на долю, составляющую более половины жилого помещения, у нее не имеется материальной возможности выплачивать истцам стоимость их долей. Представитель истцов также не заявила о том, что их доли являются не существенными и что у них не имеется интереса в использовании спорной квартиры.

Суд считает, что в данном случае отсутствуют достаточные основания для обязывания долевого собственника Гильванову Н.Г. выплатить истцам денежную компенсацию доли истцов без ее согласия, поскольку доли двух истцов в долевой собственности значительны. Раздельных требований о выделе доли каждого из них они не заявляли. Суммарная доля истцов составляет 5\12 долей.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 8 от 24.08.1993г. также предусмотрено, что при отсутствии возможности выдела доли суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Данный способ разрешения спора стороны использовали. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ревды от 08.04.2010 года порядок пользования спорной квартирой долевыми собственниками определен. (л.д. 10-11).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Хафизову Ринату Гумановичу, Хафизову Руслану Ринатовичу в удовлетворении требований к Гильвановой Насихе Гайнуллиновне о выделении комнаты в отдельный объект недвижимости, о прекращении права общей долевой собственности и признании за истцами права собственности на комнату.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2012 года.

Судья подпись

Копия верна судья Н.Ю. Козловских