<данные изъяты> Дело № 2-324И/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 мая 2012 года г. Ревда Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: Председательствующего судьи Воробьева И.И., при секретаре Востриковой Н.В., с участием представителя истца Озорниной Риммы Александровны - Андреева Валерия Павловича, действующего на основании доверенности № 66 АА 0628996 от 25.07.2011, представителя ответчика ЗАО «Регистратор Интрако» Кожевниковой Людмилы Викторовны, действующей на основании доверенности № 79 от 10.11.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Озорниной Риммы Александровны к ЗАО «Регистратор Интрако» филиал «Ревдинский» о взыскании заработной платы, У С Т А Н О В И Л : Истец Озорнина Р.А. обратилась в суд с иском ЗАО «Регистратор Интрако» филиал «Ревдинский» о взыскании не начисленной заработной платы за период с февраля 2006 года по март 2008 года в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований представитель истца Озорниной Р.А. - Андреев В.П. указал, что она 01.11.05 Озорнина Р.А. был принята на работу в филиал «Ревдинский» ЗАО «Регистратор Интрако» в качестве заместителя директора филиала. До февраля 2006 г. ей выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц. С февраля 2006 г. после заключения договора займа от 01.02.06 размер заработной платы был уменьшен: в феврале-марте 2006 г. была начислена заработная плата <данные изъяты>. в месяц, затем — по <данные изъяты> в месяц. Начисленная заработная плата не выплачивалась за исключением следующих сумм: <данные изъяты>. в мае 2007 г. и <данные изъяты>. в ноябре 2007 г. Кроме того, в феврале и марте 2008 г. по <данные изъяты>. было удержано в счет погашения займа. Невыплата зарплаты объяснялась удержанием в счет погашения займа. С 31.03.08 г. истец была уволена. Поскольку условия труда и выполняемая работа с февраля 2006 г. не изменились, оснований для уменьшения начисляемой зарплаты не было. Поэтому истец полагает, что с февраля 2006 г. до марта 2008 г. (26 месяцев) ей должно было быть выплачено <данные изъяты>. С учетом выплаченных сумм остается задолженность <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца ранее заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика не начисленную заработную плату в сумме <данные изъяты> Представитель ответчика ЗАО «Регистратор Интрако» Кожевникова Л.В., заявленные истцом требования не признали и просила исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме. Суду пояснила, что между ЗАО «Регистратор Интрако» и Озорниной Р.А. был заключен трудовой договор №8 от 01.11.2005 по совместительству. Был издан Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №30/1 от 01.11.2005 г. Приказ был подписан Кожевниковой Л.В. действующей на основании нотариально заверенной доверенности №684 от 28.02.2005 г. С приказом работник был ознакомлен. Один из пунктов Доверенности на Кожевникову Л.В. предусматривает «самостоятельно устанавливать порядок оплаты труда работников Филиала, включая все виды окладов, премий, вознаграждений, надбавок и доплат». Истцу Озорниной Р.А. был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц. Никаких «повышенных обязательств и надбавок» по начислению и выплате заработной платы Трудовым договором и Приказом о приеме на работу не предусмотрено. В январе 2006 г. (согласно расчетного листа за январь 2006 г.) Озорниной Р.А. была начислена заработная плата <данные изъяты>., которая состояла из оклада <данные изъяты> премии <данные изъяты>. ур. коэф. <данные изъяты>. Из начисленной суммы удержан подоходный налог <данные изъяты>. К оплате <данные изъяты> что и было получено Озорниной. Ни в Трудовым договоре, ни в Приказе о приеме на работу не предусмотрено ежемесячное начисление премии Озорниной Р.А. в размере <данные изъяты>. В период с марта месяца 2006 г. по январь 2007 г. (более точными данными Ответчик не располагает, т.к. Озорнина заявления не писала, больничный лист или справку в бухгалтерию Филиала не предоставляла) находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком по основному месту работы. Заработная плата в Филиале «Ревдинский» ЗАО «Регистратор Интрако» в размере должностного оклада в соответствии с Договором № 8 ей выплачивалась ежемесячно. За получение заработной платы каждый месяц Озорнина Р.А. расписывалась в платежных ведомостях, никакого документального оформления о зачете заработной платы в счет погашения, долга нет. Представителем ответчика Кожевниковой Л.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Озорниной Р.А. о взыскании заработной платы предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом при рассмотрении индивидуального трудового спора. В обоснование заявленного ходатайства она указал, что согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для подачи иска в суд установлен в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В ходе судебного заседания представитель истца затруднился назвать данный срок и причину столь длительного не обращения в суд о нарушении трудовых прав Озорниной. Однако Озорнина Р.А. требует взыскания недополученной зарплаты за период более чем трехгодичной давности, хотя за это время она никогда не обращалась к ответчику с аналогичными требованиями, несмотря на то, что зарплату получала ежемесячно, расписывалась в ведомостях, и каждый раз подтверждала главному бухгалтеру полученную через курьера сумму заработной платы (л.д. 59). Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. На основании ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 05.03.09 № 295-0-0 и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за 3-й квартал 2004 г. (Вопрос 14), исходя из ст. 395 ТК удовлетворение денежных требований работника сроком не ограничивается. Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. На основании ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом установлено, что согласно приказу № 30/1 от 01.11.2005 о приеме на работу и трудовому договору № 8 от 01.11.2005, Озорина Р.А. была принята на работу в ЗАО «Регистратор Интрако» в качестве заместителя директора филиала по совместительству, и ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц (л.д. 4-5, 20). Согласно приказу № 1-ок от 31.03.2008 Озорнина Р.А. уволена с 31.03.2008, по инициативе работодателя (л.д. 6). Согласно расчетным листкам Озорниной Р.А. начислена заработная плата в ЗАО «Регистратор Интрако»: за январь 2006 – <данные изъяты>, февраль 2006 – <данные изъяты>, март 2006 – <данные изъяты>, апрель 2006 – <данные изъяты>, май 2006 – <данные изъяты>, июнь 2006 – <данные изъяты>, июль 2006 – <данные изъяты>, август 2006 – <данные изъяты> сентябрь 2006 – <данные изъяты>, октябрь 2006 – <данные изъяты>, ноябрь 2006 – <данные изъяты>, декабрь 2006 – <данные изъяты>, январь 2007 – <данные изъяты>, февраль 2007 – <данные изъяты>, март 2007 – <данные изъяты>, апрель 2007 – <данные изъяты>, май 2007 – <данные изъяты>, июнь 2007 – <данные изъяты>, июль 2007 – <данные изъяты>, август 2007 – <данные изъяты>, сентябрь 2007 – <данные изъяты>, октябрь 2007 – <данные изъяты>, ноябрь 2007 – 10 <данные изъяты>, декабрь 2007 – <данные изъяты>, январь 2008 – 7003,00 рублей, февраль 2008 – <данные изъяты>, март 2008 – <данные изъяты>, (л.д. 25-51). Указанные в справках формы 2-НДФЛ сведения о заработной плате истца полностью соответствуют суммам, указанным в платежных ведомостях (л.д. 71-100). При указанных обстоятельствах суд считает, что истцу заработная плата выплачена в полном размере исходя из установленного ей оклада в <данные изъяты>. Получение заработной платы в размере <данные изъяты> соответствует условиям трудового договора № 8 от 01.11.2005, заключенного между ЗАО «Регистратор Интрако» и Озорониной Р.А. (л.д. 4-5). Истец не заявляла о том, что имело место дополнительное соглашение или изменение условий трудового договора в части увеличения ей заработной платы. Доводы истца о том, что ей была установлена заработная плата в большем размере не нашли подтверждения в судебном заседании. Судом истцу разъяснялась обязанность доказать данное утверждение, и на сторону истца возлагалась обязанность представить такие доказательства, однако таких доказательств ею представлено не было. В свою очередь ответчиком суду представлены документы, подтверждающие тот факт, что начисленная заработная плата за период работы истца у ответчика выплачивалась в полном объеме, в соответствии с условиями трудового договора. Каких-либо изменений трудового договора по увеличению размера заработной платы истца не заключалось и не имеется. И о данных условиях истцу, безусловно, было известно. За весь период работы от истца в адрес ответчика не поступали какие-либо письменные претензии, заявления, жалобы связанные с предметом спора, а именно по невыплате заработной платы в большем размере. Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку являются бездоказательными, не основаны на законе и материалах дела. Суд также полагает, подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, установлен трехмесячный срок, со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истцом были заявлены требования о нарушении своих трудовых прав в период с февраля 2006 года по март 2008 года. Занимая руководящую должность, истец не могла не знать о предполагаемом нарушении ее прав по занижению заработной платы. С момента увольнения (31 марта 2008 года), получив полный расчет, истец также не заявляла требований к работодателю. Кроме того, в период с 17 мая 2011 года по 17 августа 2011 года в производстве Ревдинсокго городского суда находилось гражданское дело по иску ЗАО «Регистратор Интрако» к Озорниной Р.А. о взыскании суммы основного долга по договору займа. В ходе рассмотрения данного дела истец также была проинформирована об обстоятельствах погашению ею долговых обязательств и о размере выплаченной заработной платы. Фактически с настоящим иском она обратилась в суд 11 марта 2012 года. В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 05.03.09 № 295-0-0 и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за 3-й квартал 2004 г. (Вопрос 14), исходя из ст. 395 ТК удовлетворение денежных требований работника сроком не ограничивается. Вместе с тем, данные гарантии распространяются на случаи невыплаты работнику работодателем начисленной, но невыплаченной заработной платы. В данном случае, заработная плата в требуемом истцом размере никогда не начислялись, и, как установлено судом, не должна была начисляться. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Озорниной Римме Александровне к ЗАО «Регистратор Интрако» филиал «Ревдинский» о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2012 года. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: подпись. Копия верна Судья: Воробьев И.И. Решение вступило в законную силу____________________________________ Судья: Воробьев И.И.