<данные изъяты> Дело № 2-381К\2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 мая 2012 года г.Ревда Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П., с участием представителя истца помощника прокурора г. Ревды Аристовой Людмилы Владимировны, истцов Бабиновой Нины Алексеевны, Меркурьевой Любови Еремеевны, Пузаткиной Людмилы Владимировны, представителя администрации ГО Ревда Омельковой Татьяны Викторовны, действующей на основании доверенности № 01-1020 от 05.04.2012, третьего лица Ереминой Ларисы Салимяновны, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Ревды в интересах Бабиновой Нины Алексеевны, Меркурьевой Любови Еремеевны, Пузаткиной Людмилы Владимировны к администрации ГО Ревда, Ревдинскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области об установления факта отсутствия права муниципальной собственности на нежилые помещения в подъезде жилого дома, обязывании администрацию городского округа исключить запись из реестра муниципальной собственности на эти помещения, обязать Управление Росреестра погасить регистрационную запись права собственности, внесенную в Единый реестр прав на спорное недвижимое имущество, У С Т А Н О В И Л : Прокурор г. Ревды обратился в суд с иском в интересах Бабиновой Н.А., Меркурьевой Л.Е., Пузаткиной Л.В. к администрации ГО Ревда, Ревдинскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее по тексту Управление Росреестра) о признании недействительной государственную регистрацию права собственности за городским округом Ревда ДД.ММ.ГГГГ на нежилые помещения <данные изъяты> жилого дома по <адрес> в <адрес>, общей площадью 32 кв.м.; обязывании Управления Росреестра исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированном праве на данные нежилые помещения от 13.05.2002; обязывании администрации ГО Ревда исключить запись № 18187 из реестра муниципальной собственности, утвержденного решением Думы ГО Ревда № 412 от 27.07.2011 на данные нежилые помещения; признании права общей долевой собственности на общее имущество - нежилые помещения <данные изъяты> жилого дома по <адрес> в <адрес>, общей площадью 32 кв.м. (л.д. 2-6). В обоснование заявленных требований прокурор указал, что согласно техническому паспорту жилой дом по адресу: <адрес>, построен в 1983 г. ОАО «СУМЗ» и находился на его балансе. В соответствии с договором о передаче в муниципалитет г. Ревда жилищного хозяйства ОАО «СУМЗ» и совместном финансировании его содержания от 30.09.1996 года жилой дом по <адрес> был передан муниципалитету, вместе со всеми нежилыми помещениями. Согласно выписки из Реестра муниципальной собственности городского округа Ревда от 31.10.11 встроенные нежилые помещения <данные изъяты> по адресу <адрес> общей площадью 32 кв.м., являются муниципальной собственностью. Согласно выписки из Единого государственно реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 24.11.2011 г. указанные нежилые помещения <данные изъяты> на первом этаже жилого дома по адресу <адрес> являются муниципальной собственностью. Запись о регистрации права собственности за городским округом Ревда произведена 13.05.2002 года. Согласно техническому паспорту жилого дома по <адрес> при сдаче его в эксплуатацию в нем имелось нежилое помещение бытового обслуживания колясочная -площадью -15,9 кв.м. Согласно сведениям филиала «Ревдинское БТИ» в 1999 году в указанном помещении был возведено нежилое помещение - туалет, изменена площадь помещений <данные изъяты> к указанному помещению присоединена лестничная площадка и тамбур по экспликации к плану жилого дома литер Д, и внесены изменения в технический паспорт по нежилым помещениям <данные изъяты>. Итого общая площадь нежилых помещений стала 32 кв.м., о чем внесена запись и технический паспорт в разделе- нежилые помещения. В 2004 году по результатам инвентаризации и согласно поэтажному плану нежилого помещения по адресу <адрес> первый подъезд, имеются нежилые помещения <данные изъяты> общей площадью 31,8 кв.м.; №- помещение тамбура- площадью 1,8, кв.м., №, торговое- площадью 14,5 кв.м., №- кухня – площадью 14,4 кв.м., № туалет - площадью 1,1 кв.м. Спорные нежилые помещения изначально проектировались в качестве вспомогательного помещения и являлись частью инфраструктуры дома - колясочная, тамбур, лестничная площадка изначально помещения имели специальное назначение и предназначались для использования в целях обслуживания нужд домовладельцев. Изначально помещение колясочной, площадью 15 кв.м., а затем – встроенные нежилые помещения <данные изъяты> сдавались и сдаются в настоящее время администрацией ГО Ревда в аренду. Включение в реестр муниципальной собственности нежилых помещений <данные изъяты> в 1 подъезде жилого дома по <адрес> в <адрес>, нарушает право собственников жилых помещений на пользование общим имуществом дома. Бабинова Н.А., Пузаткина Л.В., Меркурьева Л.Е. являются собственниками квартир в данном доме. В силу тяжелого материального положения, отсутствия необходимых юридических знаний, возраста, и состояния здоровья они не в состоянии самостоятельно осуществлять защиту своих прав и интересов в суде. В связи, с чем данный иск предъявляется прокурором в их интересах. Истец сослался на ст. 8 ФЗ № 4218-1 от 24.12.1992 года «Об основах федеральной жилищной политики», статью 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ. В ходе подготовки дела к слушанию представитель истца И.о. прокурора г. Ревды Гордеева А.С. подала ходатайство, в котором просила принять отказ от исковых требований в части: признания права общей долевой собственности на общее имущество -нежилые помещения <данные изъяты> в 1 подъезде жилого дома по <адрес>, в <адрес>. ( пункт 4). (л.д. 100). Впоследствии представитель истца и.о. прокурора г. Ревды Гордеева А.С. изменила оставшиеся исковые требования и просила: установить факт отсутствия права муниципальной собственности на нежилые помещения <данные изъяты> жилого дома по <адрес>, в <адрес>.; обязать администрацию ГО Ревда исключить запись № 18187 из реестра муниципальной собственности, утвержденного решением Думы ГО Ревда № 412 от 27.07.2011 на вышеуказанные нежилые помещения; обязать Управление Росреестра погасить регистрационную запись права собственности, внесенную в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2002 за №66-01/18-13/2002-75: правообладатель - городской округ Ревда наименование объекта -нежилые помещения <данные изъяты> в жилом здании по адресу <адрес> кадастровый номер объекта: № (л.д. 138-139). Истцы Бабинова Н.А., Пузаткина Л.В., Меркурьева Л.Е. также отказались от требования о признании права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения. (л.д. (л.д. 217-222). Судом принят отказ от иска в этой части и производство по делу прекращено. Представитель истца – помощник прокурора г. Ревда Аристова Л.В., истцы Бабинова Н.А., Меркурьева Л.Е., Пузаткина Л.В. в судебном заседании требования, заявленные в окончательном варианте поддержали по указанным в иске основаниям и просили их удовлетворить. Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена арендатор встроенных нежилых помещений <данные изъяты> на первом этаже в жилом здании по адресу: <адрес> Еремина Л.С. (л.д. 126). Она требования прокурора прокурора просила оставить без удовлетворения. Представитель ответчика администрации ГО Ревда Омелькова Т.В. действующая на основании доверенности № 01-1020 от 05.04.2012 (л.д. 215) с требованиями истцов не согласилась. Она представила суду письменный отзыв (л.д. 47-50). В судебном заседании она пояснила, что истцом не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что спорные нежилые помещения относятся к общему долевому имуществу и входят в перечень объектов общей долевой собственности на имущество многоквартирного жилого дома установленный ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. При передаче жилого дома от ОАО «СУМЗ» в муниципальную собственность, спорные нежилые помещения уже находились а аренде третьих лиц. После передачи помещений в собственности администрации ГО Ревда В соответствии со справкой Филиала «Ревдинское БТИ и регистрации недвижимости» от 05.06.2007 г. № 5180 по данным технического учета в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Мира, 41, колясочные и щитовые отсутствуют. Таким образом, помещения <данные изъяты> (тамбура, S 1.8 кв.м., торговое, S 14.5 кв.м., кухня, S 14.4 кв.м., туалет, S 1,1 кв.м., соответственно) общей площадью 31,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, не являются частями квартир не предназначены для обслуживания других помещений в данном многоквартирном доме, в связи с чем являются самостоятельным объектом недвижимого имущества. Она также считает необоснованной ссылку истца на ст. 8 ФЗ № 4218-1 от 24.12.1992 года «Об основах федеральной жилищной политики» Устав товарищества должен отвечать требованиям Типового устава товарищества домовладельцев и подписывается не менее чем двумя домовладельцами. Требования указанного нормативного документа корреспондируют с нормами, установленными Решением Свердловского областного Совета народных депутатов от 20.05.1993 года № 121/19 «О мерах по разработке и реализации жилищной политики на территории Свердловской области», приложением к которому является Положение о кондоминиумах. Таким образом, из вышеуказанного следует, что в многоквартирном жилом доме по ул. Мира, 41 в г. Ревда кондоминиум создан не был, в связи с чем, применение указанных норм, регулирующих правоотношения в кондоминиуме применению не подлежит. В дополнительном отзыве (л.д. 216) представитель ответчика администрации ГО Ревда Омелькова Т.В. указала, что 09.04.2012 года, в ходе судебного разбирательства установлено, что о факте государственной регистрации права собственности городского округа Ревда на оспариваемые нежилые помещения истцам стало известно восемь лет назад. На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации она просила отказать в удовлетворении исковых требований Прокурору в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности. Представитель ответчика Управления Росреестра в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дне и времени слушания дела извещен (л.д. 208). До рассмотрения дела по существу начальник Управления Левина О.Н. представила письменный отзыв (л.д. 107-108), в котором указала, что требование прокурора г. Ревды, заявленное к Управлению Росреестра о признании недействительной государственной регистрации права собственности городского округа на спорный объект недвижимого имущества, не признает. Вопрос об исключении вышеуказанных нежилых помещений из реестра муниципальной собственности и признании права собственности за собственниками квартир, расположенных в данном жилом доме, просила решить на усмотрение суда. 11.04.2002 г. года в Управление Росреестра обратился представитель МО Ревдинский район с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения <данные изъяты> площадью 32 кв. м., расположенные по адресу: <адрес> В соответствии с требованиями статьей 16, 17, 18 Закона о регистрации, к заявлению о государственной регистрации права собственности МО Ревдинский район были приложены: выписка из реестра объектов муниципального имущества Ревдинского района. Техническая информация по объекту недвижимости от 29.03.2002 г. № 3208, выданная ДСОГУП «Ревдинское межрайонное БТИ». При проведении правовой экспертизы, в соответствии со ст. 13 Закона о регистрации, по представленным документам, не было выявлено оснований для отказа в государственной регистрации права, установленных ст. 20 Закона о регистрации; в том числе на момент проведения государственной регистрации права собственности не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) ограничений (обременении) на спорный объект. Правоустанавливающие документы на спорный объект никем не были оспорены и не признанны судом недействительными. Из содержания представленной заявителем технической информации по объекту недвижимости не имелось возможности установить принадлежность данных нежилых помещений к числу общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, государственный регистратор провел правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию в полном объеме и не имел законных оснований для отказа в государственной регистрации права собственности. 13.05.2002 года государственная регистрация права собственности МО Ревдинский район на спорный объект недвижимости произведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Наличие государственной регистрации создает презумпцию законности права на недвижимое имущество для физических и юридических лиц, признание его государством. Для третьих лиц имеет значение не сам факт регистрации, а наличие зарегистрированного права у лица — обладателя вещных или обязательственных прав на недвижимое имущество. В суде может быть оспорено материальное право, а не его регистрация. Ответчиками в этом случае являются лица, чье право оспаривается. Сторонам судом были разъяснены положения ст.ст. 12,35,56 ГПК РФ и на каждую сторону были возложены обязанности доказать основания требований и возражений. Суд, с учетом пояснений сторон и представленных сторонами доказательств, считает требования прокурора г. Ревды не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в защиту интересов лиц, которые в силу своего материального положения не в состоянии самостоятельно обратиться в суд. Бабинова Н.А. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, Меркурьева Л.Е. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, Пузаткина Л.В. является собственником жилого помещения по адресу <адрес> (л.д. 72,73,74-75,224,225). Бабинова Н.А., Меркурьева Л.Е., Пузаткина Л. В. являются пенсионерами (л.д. 71,77, 81). Поэтому суд считает в данном случае, что прокурор вправе был обратиться в суд с иском в интересах этих лиц. Согласно договору от 30.09.1996 года, заключенному между Администрацией г. Ревды и ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод», жилищно-коммунальное хозяйство передано в муниципалитет согласно акту и приложению № 2. В приложении указан дом по <адрес> № (58-67). Согласно выписки из Реестра муниципальной собственности на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации» встроенные нежилые помещения <данные изъяты>, расположенные по адресу <адрес> общей площадью 23 кв.м., занесены в реестр муниципальной собственности городского округа Ревда (л.д.69). Согласно выписки из Единого государственно реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 24.11.2011 г. нежилые помещения <данные изъяты> на первом этаже общей площадью 32 кв.м. по адресу <адрес> являются муниципальной собственностью. Запись о регистрации права собственности за городским округом Ревда от 13.05.2002 года (л.д. 21). Согласно свидетельству о государственной регистрации от 12.12.2011 собственником нежилых помещений <данные изъяты> на первом этаже общей площадью 32 кв.м. по адресу <адрес> является ГО Ревда. На данные помещения зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде аренды (л.д. 45) В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации В соответствии со ст.8 ФЗ №4218-1 от 24 декабря 1992 года «Об основах федеральной жилищной политики» (действовавшего на момент государственной регистрации в ИГР права собственности за городским округом Ревда в 2002году) общим имуществом кондоминиума являются предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши, технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и для его использования. Общее имущество кондоминиума находится в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения кондоминиума. Однако, ни истцами ни прокурором не представлено доказательств о создании в <адрес> в <адрес> кондоминиума. В соответствии с Временным положением о кондоминиуме, утвержденном Указом Президента РФ от 23.12.1993 года № 2275, кондоминиум является объединением собственников в едином комплексе недвижимого имущества в жилищной сфере (далее именуются домовладельцы), в границах которого каждому из них на праве частной или государственной, муниципальной собственности, иной форме собственности принадлежат в жилых домах жилые (квартиры, комнаты) и/или нежилые помещения, включая пристроенные, а также другое недвижимое имущество, непосредственно связанное с жилым домом, являющееся общей собственностью домовладельцев и следующее судьбе права домовладельца на жилое и/или нежилое помещение. Домовладельцы в кондоминиуме составляют товарищество домовладельцев (далее именуется - товарищество), которое обеспечивает согласие домовладельцев о порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению общей собственностью. Домовладельцы через товарищество реализуют свои права по распоряжению общей собственностью. Товарищество является некоммерческой организацией собственников жилых и/или нежилых помещений в границах единого комплекса недвижимого имущества в жилищной сфере и подлежит регистрации. Регистрация товарищества осуществляется путем уведомления уполномоченного органа местного самоуправления, на территории которого находится недвижимое имущество в жилищной сфере, и представления нотариально заверенного устава товарищества. Устав а также сведения о регистрации кондоминиума истцами не представлены. Ссылку истцов на статью 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации суд считает не обоснованной, поскольку спорные правоотношения сложились до введения его в действие. Право собственности городского округа на спорные помещения зарегистрировано в 2002 году, а ЖК РФ вступил в силу в январе 2005 года. В то же время, ранее действовавший Жилищный кодекс РСФСР, не регулировал жилищные правоотношения в части права собственности на помещения общего пользования и иные помещения в жилом доме. Истцами также не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что спорные нежилые помещения, в настоящее время объединенные в одно целое, предназначены для обслуживания более одного домовладельца. Согласно техническому паспорту жилой дом по адресу: <адрес>, построен в 1983 г. ОАО «СУМЗ» и находился на его балансе. При сдаче его в эксплуатацию в нем имелось нежилое помещение бытового обслуживания площадью 15,9 кв.м. (л.д. 7-15). В нем от руки дописано наименование помещения – колясочная. Кем и когда внесено это наименование, не установлено. В то же время, в экспликации к данному паспорту указанное помещение площадью 15,9 кв.м. колясочной не поименовано (л.д.12). Согласно письму филиала «Ревдинское БТИ» от 08.11.2011, по данным технической инвентаризации по состоянию на 07.04.2004 общая площадь нежилых помещений <данные изъяты> составляет 31,8 кв.м. согласно данным технического учета изменения в технический паспорт по нежилым помещениям <данные изъяты> были внесены по данным технической инвентаризации произведенной 24.02.1999 и 07.04.2004. По состоянию на 24.02.1999 были зафиксированы изменения, в части – возведено нежилое помещение – туалета, переделан вход, поднят пол до уровня помещения №, переделан тамбур, изменена площадь; по состоянию на 07.04.2004 – закрыт проем между помещением № и лестничной площадкой в подъезде № на первом этаже, убран дверной блок между помещениями № и №, убраны раковины, изменена площадь (л.д. 46) Аналогичные пояснения дала допрошенная в качестве специалиста Кравец И.В. – руководитель производственной группы БТИ по г. Ревда (л.д.203). Она суду пояснила, что наименования помещения как колясочная – условное. Официально такого наименования не было. Как следует из экспликации, изначально в подъезд дома было два входа. В 1999 году было установлено, что в подъезде дома была произведена перепланировка, в результате которой было обособлено нежилое помещение, в результате чего исчезла дополнительная лестница и тамбур к ней. В 2004 году дополнительно в этом обособленном помещении был оборудован только туалет. Изменения внесены по данным технического обследования. Кто обращался с заявлением об обследовании, она пояснить затруднилась. При таких обстоятельствах отсутствуют материальные основания для удовлетворения требований истцов. В то же время, судом установлено, что данные нежилые помещения находятся в аренде с 1998 года по настоящее время, что подтверждается соответствующими договорами (л.д.25-34, 37-41). Согласно последнему договору аренды от 16.09.2009 № 717 арендатором встроенных нежилых помещений <данные изъяты> на первом этаже в жилом здании по адресу: <адрес>, является Еремина Л.С. (л.д. 47-50). Передаточный акт (л.д. 51) Таким образом, судом установлено, что спорные нежилые помещения были индивидуально обособлены не позднее 1999 года. С этого времени спорные нежилые помещения находятся в аренде. При таких обстоятельствах суд считает подлежащим применению заявленный представителем ответчика срок исковой давности. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истцы суду пояснили, что им давно, более 10 лет известно о том, что спорные помещения находятся в аренде, и что в этих помещениях оборудован магазин. Истцам было разъяснено судом право заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности и при наличии такого заявления доказать, что срок пропущен ими по уважительной причине. Однако, истцы такого ходатайства не заявили, ни на какие уважительные причины, по которым ими пропущен срок исковой давности не сослались. Прокурор Аристова устно просила признать срок не пропущенным, поскольку прокурору стало известно о нарушении прав истцов только в 2011 году. Однако согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Для данного случая такие изъятия не предусмотрены. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Отказать Прокурору г. Ревда, Бабиновой Нине Алексеевне, Меркурьевой Любови Еремеевне, Пузаткиной Людмиле Владимировне в удовлетворении требований к администрации ГО Ревда, Ревдинскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в удовлетворении требований об установления факта отсутствия права муниципальной собственности на нежилые помещения в подъезде жилого дома, обязывании администрацию городского округа исключить запись из реестра муниципальной собственности на эти помещения, обязать Управление Росреестра погасить регистрационную запись права собственности, внесенную в Единый реестр прав на спорное недвижимое имущество, в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2012 года. Судья подпись Копия верна судья Н.Ю. Козловских
собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.