<данные изъяты> Дело № 2-182К\2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 мая 2012 года г. Ревда Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П., с участием истца Фирсова Леонида Николаевича, его представителя Гринцова Сергея Ахшеновича, действующего на основании доверенности от 02.09.2011, представителя ответчиков Фирсова Владимира Николаевича, Мартюшевой Елены Сергеевны, Мурзиной Алевтины Николаевны – Кочневой Риммы Ахматнуровны, действующей на основании доверенностей № 66 АА 0918836 от 20.01.2012, № 66 АА 1067382 от 21.03.2012, № 66 АА 1067637 от 14.04.2012 ответчика Усанина Сергея Николаевича, представителя третьего лица нотариуса г. Ревда Воробьева Евгения Георгиевича – Воробьевой Евгении Андреевны, действующей на основании доверенности № 66 Б 952941 от 25.12.2009, третьего лица Фирсовой Ирины Леонидовны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Фирсова Леонида Николаевича к Фирсову Владимиру Николаевичу, Усанину Сергею Николаевичу, Мурзиной Алевтине Николаевне, Крищик Андрею Николаевичу, Мартюшевой Елене Сергеевне о признании недействительным договора дарения от 06.08.2008 в части, о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, признании недействительным договора купли продажи от 06.09.2006 г., признании недействительными свидетельств о праве на наследство, У С Т А Н О В И Л : Фирсов Л.Н. обратился в Ревдинский городской суд с исковым заявлением к Фирсову В.Н., Усанину С.Н. о признании недействительным договора дарения от 06.08.2008 г. в части отчуждения Фирсовым В.Н. 2/9 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Истец просил признать за ним право собственности на эти 2/9 доли в квартире в порядке наследования после смерти отца, Фирсова Н.П. (л.д. 2-4). В обоснование заявленных требований он указал, ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Фирсов Н.П. После его смерти открылось наследство в виде гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Южный» мотоцикла с коляской марки «<данные изъяты> и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Часть указанного имущества фактически перешла в его, истца, владение, а именно гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Южный» по адресу: <адрес>. Истец проживал на момент смерти отца в <адрес>. Он приехал в город Ревду на похороны отца, после похорон какое то время еще находился в городе Ревде. В связи с чем он имел возможность фактически пользоваться гаражным боксом №. Он неоднократно заходил туда, брал вещи, например инструменты, т.е. данный гаражный бокс фактически перешел в его владение сразу же после смерти отца. Наследниками первой очереди помимо него являлись его брат Фирсов В.Н. и их мать, супруга наследодателя – Фирсова А.А. Они договорились, о том, что он и его брат Фирсов В.Н. оформлять наследственные права не будут, т.е. не станут обращаться к нотариусу с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство, поскольку фактически наследство ими всеми было принято. Также они договорились, что после смерти отца гаражным боксом будет пользоваться он, истец. На тот момент по своей юридической безграмотности он ошибочно полагал, что наследство является принятым после получения у нотариуса свидетельства о праве на наследство. После похорон отца он в сентябре 1981 г. возвратился в Воркуту и не подозревал что его брат вступил в права наследования после смерти отца путем подачи заявления нотариусу, и что все имущество было поделено между его матерью и братом поровну, поскольку от нотариуса они скрыли информацию о существовании его как наследника первой очереди. Решением Белоярского районного суда от 23.09.2011 г., которое является преюдициальным доказательством, он признан принявшим наследство после смерти отца. Соответственно ему причитается и должна была принадлежать 1/3 доля наследственного имущества наравне с братом и матерью. Вместо этого его мать и брат получили в указанной квартире по 1\2 доли. 22 апреля 2004 года Фирсова А.А. умерла. Однако, еще до смерти Фирсовой А.А. брат подарил ей свою 1/2 долю на квартиру. Таким образом, единоличным собственником квартиры являлась Фирсова А.А. на момент ее смерти. После ее смерти открылось наследство в виде указанной квартиры, которое принял истец в размере 1/3 доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 10.11.2004 г, а также брат истца в размере 1/3 доли и их сестра по линии матери (дочь от первого брака Фирсовой А.А.) Мурзина А.Н. В дальнейшем, свою долю брат истца и его сестра подарили Усанину С.Н. В свою очередь он, истец, свою 1/3 долю подарил в равных долях, по 1/6 доле внучке Пономаревой П.А. и дочери Фирсовой И.Л. После смерти матери в наследственную массу должно было войти 2/3 доли спорной квартиры и соответственно на каждого из наследников пришлось бы по 2/9 доли. Таким образом, истцу в итоге должно принадлежать 2/9 квартиры после смерти матери и 1/3 доли после смерти отца, а всего - 5/9 долей квартиры. Поскольку истец признан судом принявшим наследство, он полагает, что за ним надлежит признать право собственности на 2/9 доли спорной квартиры. Поскольку оспариваемая доля была подарена Фирсовым В.Н. Усанину С.Н. по договору дарения от 06.08.2008 г. то такой договор подлежит признанию недействительным в части дарения 2/9 долей в порядке ст. 168 ГК РФ. В ходе подготовки дела к слушанию представитель истца Фирсова Л.Н. – Гринцов С.А. действующий на основании доверенности от 02.09.2011 (л.д. 59) 22.03.2012 дополнил исковые требования (102-103). Он дополнительно просил суд признать недействительным договор от 06.09.2006 г. купли продажи 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Фирсовым В.Н. Мурзиной А.Н. и Крищик Л.Н. В обоснование дополнительного требования он сослался на те же обстоятельства: неверное распределение долей нотариусом при оформлении наследственных прав после смерти отца, в связи с сокрытием другими наследниками сведений об истце, как о наследнике. На основании договора купли-продажи от 06.09.2006 г., заключенного между продавцами Мурзиной A.M.. и Фирсовым В.Н. и покупателем Крищик А.Н., покупателю были проданы 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Поскольку истец оспаривает свидетельства о праве на наследство по закону, сделка, основанная на недействительных свидетельствах о праве на наследство, подлежит также признанию недействительной в силу ст. 168 ГК РФ. 21.03.2012 представитель истца Фирсова Л.Н. – Гринцов С.А. вновь увеличил исковые требования (107-108). Он дополнительно просил суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные Мурзиной А.Н. и Фирсову В.Н. нотариусом Воробьевым В.Г в 2004 г. о переходе права собственности в порядке наследования после смерти Фирсовой Л.А. по 1/3 доли за каждым в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование дополнительного требования он указал, что нотариусом неверно были распределены доли при оформлении наследственных прав в связи с сокрытием другими наследниками об истца как о наследнике. В ином случае доли в наследственной массе распределились бы иначе. В этой связи, он полагает, что свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери должны быть признаны недействительными по ст. 168 ГК РФ как выданные с нарушением закона. Оспаривание договора дарения в пользу Усанина С.Н. производно от права дарителей на даримое имущество. Определением суда от 22.03.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Мурзина А.Н., Крищик А.Н., Мартюшева Е.С., в качестве третьего лица привлечена Таранжина Г.П., действовавшая при оформлении сделки от имени Крищик А.Н. (л.д. 100). Определением суда от 19.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус г. Ревда Воробьев Е.Г. (л.д. 164). В судебном заседании истец Фирсов Л.Н. и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Третье лицо на стороне истца Фирсова И.Л. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Пономаревой П.А. требования Фирсова Л.Н. поддержала по указанным им в заявлениях основаниям. Ответчик Усанин С.Н. требования Фирсова Л.Н. не признал просил оставить их без удовлетворения. Представитель ответчиков Фирсова В.Н., Мартюшевой Е.С., Мурзиной А.Н. – Кочнева Р.А., действующая на основании доверенностей № 66 АА 1067637 от 14.04.2012 (л.д. 223) № 66 АА 0918836 от 20.01.2012 (л.д. 227), № 66 АА 1067382 от 21.03.2012 (л.д. 225) иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 147-151). В судебном заседании она пояснила, что считает ссылку истца на ст. 546 ГК РСФСР незаконной, поскольку Гражданский Кодекс РСФСР Раздел 7 «Наследственное право» в который входит ст. 546 ГК РСФСР утратил силу с 01.03.2001 года. Она полагает, что к данным правоотношениям должны применяться нормы части третьей Гражданского Кодекса Раздел 5 «Наследственное право», (ст. 5,6 ФЗ «О введении в действие части Третьей Гражданского Кодекса РФ № 147 ФЗ от 26.11.2001 года). Факт принятия истцом наследства не установлен, поскольку Заочное решение Белоярского районного суда от 23.09.2011 года отменено определением от 4.04.2012 по заявлению Фирсова В.Н., не извещенного о рассмотрении данного дела. Она полагает, что истец ошибочно считает, в составе наследства, открывшегося после смерти своего отца, спорную квартиру. В наследство вошли только паенакопления. А квартира принадлежала жилищному кооперативу и перешла в единоличную собственность Фирсовой А.А. не в порядке наследования, а после полной выплаты выкупной цены, то есть по иному основанию. Соответственно квартира не перешла в равных долях к двум наследникам Фирсова Н.П., поскольку до его смерти не принадлежала ему на праве собственности. Поэтому по ее мнению истец не вправе претендовать на долю в квартире, как в наследственном имуществе после смерти своего отца. В случае принятия истцом наследства после смерти отца, он мог бы претендовать только на 1\3 часть паенакоплений в ЖСК, а не на долю в квартире. Истец не представил в суд доказательств принятия им наследства после смерти своего отца. В 2007 г. истец обращался в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца и признании за ним права собственности на 1\6 долю в квартире, гараже. Решением Ревдинского городского суда от 12.03.2007 года истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Решение Ревдинского городского суда вступило в законную силу 10.05.2007 года и по ее мнению имеет преюдициальное значение. Обращаясь с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, Фирсов В.Н. указал, что он не принимал наследство после смерти отца. В 2009 году истец обращался в Ревдинский городской суд с исковыми требованиями об установлении фактического принятия истцом наследства после смерти отца и взыскания с Фирсова Владимира неосновательного обогащения, полученного от продажи гаражного бокса. В процессе истец отказался от заявленных требований. Определением Ревдинского городского суда от 10.12.2009 года принят отказ истца от заявленных требований и прекращено производство по делу. Поэтому нотариусом г. Ревды правильно определены доли наследников в наследственном имуществе после смерти Фирсова Н.П. После смерти Фирсовой А.А. нотариусом г. Ревды Воробюьевым Е.Г. были выданы свидетельства о праве на наследство всем трем наследникам по закону первой очереди. На основании выданных Свидетельств о праве на наследство каждый из наследников в Учреждении юстиции получил Свидетельство о государственной регистрации права на 1\3 долю в праве собственности в спорной квартире. 06.09.2006 года Фирсов Владимир и Мурзина Алевтина продали свои доли в спорной квартире Крищику А.Н. Она считает, что данная сделка соответствует требованиям закона. На момент заключения договора купли-продажи от 06.09.2006 г., сособственниками квартиры помимо продавцов являлись дочь истца - Фирсова И.Л. и малолетняя внучка истца - Пономарева П.А., которые получили от истца по договору дарения от 24.01.2006 года по 1\6 доле в праве собственности на квартиру. В соответствии с действующим законодательством они имели преимущественное право покупки при продаже долей другими сособственниками. Но своим правом не воспользовались. Позднее ответчикам стало известно, что Крищик А.Н. подарил принадлежащие ему 2\3 доли своему родственнику Усанину С.Н. Представитель ответчиков также просила взыскать с Фирсова Л.Н. в пользу Фирсова В.Н. услуги представителя по договору об оказании юридических услуг от 21.03.2012 в сумме <данные изъяты>, а также в пользу Мурзиной А.Н. в сумме <данные изъяты> по договору об отказании услуг от 14.04.2012 и услуг за оформление доверенностей в пользц Фирсова В.Н. – <данные изъяты>, в пользу Мурзиной А.Н. – <данные изъяты> (л.д. 220) Представитель третьего лица нотариуса г. Ревда Воробьева Е.Г. – Воробьева Е.А., действующая на основании доверенности № 66 Б 952941 от 25.12.2009 требования Фирсова Л.Н. не признала, представила суду письменный отзыв(л.д. 182). В судебном заседании она пояснила, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ Фирсовой А.А. открылось наследство в виде <адрес> в городе <адрес>. Квартира принадлежала наследодателю Фирсовой А.А. на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ревдинским БТИ на основании постановления главы администрации города Ревды № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении списков членов ЖСК № 10, на право собственности. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ дети Фирсовой А.А. - Фирсов Л.Н., Фирсов В.Н., Мурзина А.Н. получили свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю спорной квартиры каждый. После смерти Фирсова Н.П. квартира не вошла в состав наследства и свидетельства о праве на доли квартиры как на наследственное имущество нотариусом не выдавалось. В качестве наследства после смерти Фирсова Н.П. были распределены паенакопления в денежном выражении. Поэтому она считает требования истца в части оспаривания свидетельств о праве на наследство после смерти Фирсовой А.А. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. В судебное заседание не явились: ответчик Крищик А.Н., третье лицо Таранжина Г.П. представили заявление с просьбой о рассмотрении данного дела в их отсутствие, требования Фирсова Л.Н. не признали (л.д. 171); представитель третьего лица ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН по г. Ревде Тучева О.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда (л.д. 177); Третье лицо нотариус г. Ревды Митяшина О.С. представила письменный отзыв (л.д. 57), в котором указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 24 января 2006 года, реестр № 229, ею был удостоверен договор дарения одной третьей (1/3) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по<адрес>, находящуюся в городе Ревда, по <адрес>, в <адрес>. Даритель: Фирсов Л.Н., одаряемые, в равной доле каждая: Фирсова И.Л., несовершеннолетняя Пономарева П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. При удостоверении указанного договора, ее действиями не были затронуты интересы истца Фирсова Л.Н, также как и его действиями не затронуты ее интересы. Договор дарения долей в вышеуказанной квартире от ДД.ММ.ГГГГ был совершен в простой письменной форме, поэтому по данному договору никаких пояснений дать не может. Суд, выслушав пояснения сторон, принимая во внимание доводы, указанные в письменных отзывах, исследовав письменные доказательства, считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что спорные гражданские правоотношения, связанные с моментом открытия наследства после смерти Фирсова Н.П., возникли до введения в действие части 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, до 1 марта 2002 года. Согласно свидетельству о смерти Фирсов Н.П. умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Ревда (свидетельство о смерти на л.д. 12). Согласно ст. 5 ФЗ-147 часть третья Гражданского Кодекса РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. Применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Гражданского кодекса РФ, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Гражданского кодекса РФ (статьи 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ (ст. 6 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ). В соответствии со ст. 546 гражданского кодекса РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти Фирсова Н.П. являла его супруга Фирсова А.А., а также дети наследодателя Фирсов В.Н. и Фирсов Л.Н. После смерти Фирсова Н.П. открылось наследство в виде 1\2 доли мотоцикла с коляской 1957 года выпуска, паенакоплений в ЖСК № 10 г.Ревды с 1975 года по 1981 год в сумме 3400 рублей и кирпичный гараж № в <адрес> в ГСК «Южный». Именно на это имущество наследникам первой очереди Фирсовой А.А. и Фирсову В.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону (л.д.16). Указанная истцом квартира в состав наследства не входила. На нее свидетельство о праве на наследство никому из наследников не выдавалось. Требование о включении квартиры в состав наследства Фирсов Л.Н. ни ранее, ни в пределах данного гражданского дела не заявлял. Заявляя требование о праве на долю спорной квартиры, истец ссылается на представленные им квитанции об оплате Фирсовым П.Н. паевых вносов в полном объеме при его жизни (л.д. 207-214). Однако, как следует из представленных квитанций оплата производилась не одним лицом, подписи лиц, внесших платежи – разные. Поскольку Фирсов Н.П. состоял в браке с Фирсовой А.А., суд делает вывод о том, что часть паевых взносов была внесена именно ею. Этот вывод суда подтверждается и тем обстоятельством, что при выдаче после смерти Фирсова Н.П. свидетельства о праве на наследство, в состав наследственного имущества вошла не вся сумма внесенных паенакоплений, а только половина суммы паенакоплений. 1\2 доля от внесенных паенакоплений принадлежала Фирсовой А.А. как пережившей супруге. Спустя 9 лет после смерти Фирсова Н.П., Постановлением главы администрации города Ревды № 783 от 14.12.1992г. были утверждены списки членов ЖСК № 10 по адресу <адрес> на право собственности. В списке членов ЖСК на право собственности утверждена Фирсова А.А. На основании этого постановления ей 10.01.1993 г. было выдано регистрационное свидетельство о праве собственности на квартиру за № 21 (л.д. 134 и обратная сторона,135). До этого времени квартира находилась в собственности ЖСК. После перехода права собственности к Фирсовой А.А. ее право собственности на квартиру Фирсовым Л..Н. при жизни матери никогда не оспаривалось. Также истцом не оспаривается свидетельство о праве на наследство, выданное Фирсовой А.А. и Фирсовым В.Н. после смерти отца. Таким образом, судом установлено, что квартира как объект наследственного права на момент смерти наследодателя Фирсова Н.П., отсутствовала. Соответственно в данном случае не имеет юридического значения тот факт, кто из наследников какую долю наследственного имущества после смерти Фирсова Н.П. принял. Действовавшим на момент смерти Фирсова Н.П. и до выдачи свидетельства о праве на наследство действовавшим законодательством на сторону истца возлагалась обязанность доказать факт принятия наследства. Данную обязанность судом была возложена на истца. Допустимых и достоверных доказательств факта принятия им наследства он суду не представил. Судом установлено, что Фирсов Л.Н. наследство после смерти отца не принимал. Фирсов Л.Н. зная о смерти отца, не имел намерения вступать в права наследования и не вступал в наследство, о чем прямо указал в иске. Как он пояснил суду, проживая в г. Воркута, он находился в отпуске в г. Ревда на момент смерти отца, участвовал в его похоронах. Впоследствии, в 2009 году, он обращался в Ревдинский суд с иском об установлении факта принятия им наследства после смерти отца и признании за ним права собственности на наследство в виде гаражного бокса. Определением Ревдинского городского суда от 10.12.2009 года принят отказ Фирсова Л.Н. от заявленных требований и прекращено производство по делу в связи с отказом его от иска (л.д. 78). Определение о прекращении производства по делу им не было оспорено. Также Фирсов В.Н. обращался в Ревдинский городской суд с иском о восстановлении ему срока для принятия наследства, в котором прямо указал, что в права наследования после смерти отца он не вступал. Решением Ревдинского городского суда от 12.03.2007 года Фирсову было отказано в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Фирсова Н.П. и в признании по этому основанию за ним права собственности на долю имущества в наследственной массе - на 1\3 долю в праве собственности на квартиру и на гараж (л.д.158-160). Ссылка истца на заочное решение Белоярского районного суда, установившего факт принятия им наследства также несостоятельна, поскольку данное заочное решение определением суда от 23.09.2011 отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 26-27, 216). В настоящем судебном заседании истец суду пояснил, что после смерти отца мать передала ему полушубок отца. Данный факт подтвердила суду свидетель Фирсова Л.А. – супруга истца. Представитель ответчика Фирсова В.Н. заявила, что полушубок отца истцу достался уже после смерти матери. Ни одно из этих утверждений не свидетельствует о принятии истцом наследства после смерти отца. Истец также пояснил, что он, приезжая в отпуск в г. Ревду из г. Воркуты, пользовался гаражом отца, в котором продолжал хранить свой мотоцикл. Мать просила его смотреть за гаражом отца. Он также суду пояснил, что членские взносы за гараж платила его мать. Когда он приезжал в Ревду в отпуск, то просил жену заплатить за свой гараж и за гараж отца. Свидетель Фирсова Л.А. суду пояснила, что хозяйкой гаража после смерти отца Фирсова Л.Н. стала мать ее супруга. Когда она по поручению мужа платила за гараж его отца – квитанцию передавала матери супруга. Фирсов Л.Н. по поручению матери красил отцовский гараж. В то же время представитель ответчика Фирсова В.Н. суду пояснила, что в том же ГСК у истца находится свой собственный гараж, в котором он хранил свой мотоцикл. А следил за гаражом отца по просьбе матери. Свидетель ФИО24 суду пояснил, что ему известно о том, что Фирсов Л.Н. строил гараж в ГСК «Южный» и впоследствии им пользовался. Но не мог уточнить, о каком именно гараже и кому принадлежащем идет речь. Представленный истцом Акт (л.д. 215) суд не считает достоверным и допустимым доказательством. Как пояснил представитель истца, текст Акта был набран им собственноручно, в какой период времени он пояснить затруднился. Подписи лиц, указанных в акте не заверены надлежащим образом. Дата составления Акта отсутствует. Из Акта невозможно установить источник информации, из которого лицам, подписавшим акт, известно о пользовании Фирсовым гаражом №. Кроме того, учитывая, что Фирсову принадлежит собственный гараж в данном ГСК, не ясно, какой именно гараж имели в виду лица, подписавшие акт. Делая данный вывод суд исходит из того, что свидетели, допрошенные судом Фирсова Л.Н. и Коноплев Б.П. не знают номеров гаражей истца и его отца. Истец также суду пояснил, что он принял в наследство инструменты отца и старые часы, которые по предложению друзей отца забрал с его места работы. Данный факт подтвердила свидетель Фирсова Л.Н. Однако, о том, что истец забрал инструменты отца с его работы ей известно с его слов. При этом истцом не указаны индивидуально определенные инструменты и часы, не доказана принадлежность их отцу истца. ДД.ММ.ГГГГ умерла Фирсова А.А. (свидетельство о смерти л.д. 24) Судом установлено, что после смерти Фирсовой А.А., в права наследования вступили: Мурзина А.Н. – дочь наследодателя (свидетельство о рождении л.д. 130 до брака Белоусова – свидетельство о заключении брака л.д. 133), Фирсов Л.Н. и Фирсов В.Н. – сыновья наследодателя, которые 15.09.2004 обратились к нотариусу г. Ревды Воробьеву Е.Г с заявлениями о принятии наследства (л.д. 125-127, 76). Все наследники и, в том числе, Фирсов Л.Н., указали среди наследственного имущества квартиру по адресу <адрес> Таким образом, на момент подачи заявления нотариусу Фирсов Л.Н. признавал право собственности наследодателя Фирсовой А.А. на спорную квартиру. Об этом он заявил и в судебном заседании. При этом он пояснил, что ошибочно полагал, что после смерти матери наследство должно быть поделено только между ним и его братом без учета дочери матери от другого брака. Статьей 310 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Истец не оспаривал принятие нотариусом заявления от Мурзиной А.Н. о принятии ею наследства после смерти матери и не оспаривает ее право на наследство в настоящее время. Также истец не оспорил в десятидневный срок выданное нотариусом Воробьевым Е.Г. свидетельство о праве на наследство – спорную квартиру в равных долях трем наследникам. Более того, на основании данного свидетельства Фирсов Л.Н. зарегистрировал свое право собственности на 1\3 долю в спорной квартире и впоследствии распорядился этой долей, подарив ее дочери и внучке в равных долях. Согласно договору от 24.01.2006 года Фирсов Л.Н. подарил свою 1\3 долю в праве общей долевой собственности в равных долях Фирсовой И.Л., своей дочери и Пономаревой П.А. 18.12.2000 года рождения– своей внучке (л.д. 29-30). Право собственности на 1\6 долю в общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Фирсовой И.Л. и Пономаревой П.А. в ЕГРП, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 1.02.2006 года ( л.д. 7-8). Никаких уважительных причин, по которым Фирсов пропустил срок оспаривания свидетельств, выданных нотариусом Воробьевым Е.Г. он не привел. При таких обстоятельствах суд считает пропущенным по неуважительной причине Фирсовым Л.Н. срок для оспаривания свидетельств о праве на наследство по закону. Согласно договору купли-продажи от 6.09.2006 года Фирсов В.Н. от своего имени а также по доверенности от имени Мурзиной А.Н., продали Крищику А.Н. по 1\3 доле каждый в праве собственности на <адрес> в <адрес> (л.д. 75). В предварительном судебном заседании Крищик А.Н. суду пояснил, что ему не было известно о возможных притязаниях Фирсова Л.Н. на приобретаемую им долю в спорной квартире. На момент продажи Мурзиной А.Н. и Фирсовым В.Н. доли спорной квартиры между ними и Фирсовым не было никаких споров относительно правильности распределения долей. Поэтому Крищик А.Н. являлся добросовестным приобретателем. Договор купли-продажи совершен без нарушения закона. Ссылка истца на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки ввиду несоответствия ее требованиям закона несостоятельна. Сделка является оспоримой. Оснований, указанных в законе, о признании оспоримой сделки недействительной истец не указал. Статьей 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Фирсов Л.Н. не являлся собственником 2\9 долей спорной квартиры, не признавался ранее и не признан таковым в настоящее время. У него не возникло право собственности на долю в спорной квартире после смерти отца. Требование истца о признании за ним права собственности на 2\9 доли в спорной квартире не подлежит удовлетворению. Поэтому у него отсутствуют правовые основания истребовать доли спорной квартиры у добросовестного приобретателя. Соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о признании недействительным договора от 6.09.2006 года, продажи Фирсовым В.Н. и Мурзиной А.Н. Крищику А.Н. по 1\3 доле спорной квартиры. По договору дарения от 06.08.2008 Крищик А.Н. безвозмездно подарил Усанину С.Н. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> (л.д. 93). Право собственности на 2\3 долю в общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Усаниным С.Н. в ЕГРП, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 02.09.2008 года ( л.д. 6). Усанин С.Н. также пояснил, что ему на момент заключения договора дарения не было известно о притязаниях Фирсова Л.Н. на долю в праве собственности спорной квартиры. Он считает, что Фирсов Л.Н. обратился в суд с данным иском только в связи с тем, что между ним, Усаниным, и долевым собственником квартиры Фирсовой И.Л. возник спор о порядке пользования этой квартирой. В настоящее время данный спор решен в его пользу, решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды определен порядок пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> (л.д. 39). Требование истца о признании договора дарения недействительным является производным от предыдущих требований. Поэтому поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у истца прав на доли спорной квартиры в порядке наследования после смерти его отца, отсутствуют основания и для признания договора дарения недействительным. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В данном случае суд усматривает в действиях Фирсова Л.Н. злоупотребление правом. Данное злоупотребление выразилось в том, что он, осознанно отказавшись вступать в права наследования после смерти отца, спустя продолжительное время (около 30 лет) стал претендовать на наследство после того как наследство было не только поделено между другими наследниками, но и отчуждено ими в пользу третьих лиц после неоднократной трансформации права. Более того, истец заявляет о своих наследственных правах на имущество, которое наследством на момент вступления в наследство таковым не являлось и не признавалось. Представителем ответчиков Кочневой Р.А. в судебном заседании заявлено требование о взыскании с истца в пользу ответчиков понесенных ими судебных расходов. В подтверждение расходов ею представлены: договор на оказание услуг, заключенный между ею (Исполнителем) и Мартюшевой Е.С. от имени Фирсова В.Н. (заказчиком) и квитанции о расходах. Согласно договору он заключен на представительство интересов Заказчика по иску Фирсова Л.Н. о признании сделки недействительной. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 128 от 21.03.2012 Мартюшевой Е.А по доверенности Фирсова В.Н уплачено ИП Кочневой Р.А. 10000,00 рублей за составление отзыва и представительства в суде по иску Фирсова Л.Н. (л.д. 221). Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 157 от 14.04.2012 Мартюшевой Е.А по доверенности Мурзиной А.Н. уплачено ИП Кочневой Р.А. 5 000,00 рублей за составление отзыва и представительства в суде по иску Фирсова Л.Н. (л.д. 222). Согласно квитанции от 14.04.2012 Мурзиной А.Н. и Мартюшевой Е.С. уплачена госпошлина в размере 1400,00 рублей (л.д. 224) Согласно квитанции от 21.03.2012 Мартюшевой Е.С. по доверенности Фирсова В.Н. уплачена госпошлина за доверенность в размере 1200,00 рублей (л.д. 226). Согласно квитанции от 20.01.2012 Фирсовым В.Н. уплачена госпошлина за доверенность в размере 1200,00 рублей (л.д. 228). Суд требования о взыскании судебных расходов считает подлежащими удовлетворению частично. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд считает разумной и подлежащий взысканию в пользу Фирсова В.Н. сумму расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей. Кроме того, в его пользу с истца подлежит взыскании. Сумма расходов по составлению доверенностей на Мартюшеву и на Кочневу по 1200 рублей за каждую – всего 2400 рублей. Также с истца подлежат взысканию расходы Мартюшевой Е.А. и Мурзиной А.Н. по составлению доверенности. Ими всего уплачено 1400 рублей. Соответственно данная сумма подлежит взысканию в пользу каждой поровну, по 700 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать Фирсову Леониду Николаевичу полностью в удовлетворении всех заявленных требований к Фирсову Владимиру Николаевичу, Усанину Сергею Николаевичу, Мурзиной Алевтине Николаевне, Крищик Андрею Николаевичу, Мартюшевой Елене Сергеевне о признании недействительным договора дарения от 06.08.2008 в части, о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, о признании недействительным договора купли продажи от 06.09.2006 г., признании недействительными свидетельства о праве на наследство. Взыскать с Фирсова Леонида Николаевича в пользу Фирсова Владимира Николаевича расходы по составлению доверенности 2400 рублей, Взыскать с Фирсова Леонида Николаевича в пользу Мартюшевой Елены Сергеевны и в пользу Мурзиной Алевтины Николаевны по 700 рублей каждой. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2012 года. Судья подпись Копия верна судья Н.Ю. Козловских