Дело № 2 – 423 «С»/ 2012

Изготовлено 22.05.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Валовой А.С.,

с участием представителя истца Фроликовой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 23 апреля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Р» к Красильникову Николаю Михайловичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспорт-Р» обратились в суд с требованием к Красильникову Н.М. о возмещение ущерба.

В обоснование своих требований указывают, что 03.05.2011г. Красильников Николай Михайлович был принят на работу в ООО «Транспорт-Р» водителем автомобиля.

01.09.2011г. Красильников Н.М. был допущен к работе на автомобиле <данные изъяты> гос. per. знак №.

18.10.2011г. Красильников Николай Михайлович, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. per. знак №, принадлежащем ООО «Транспорт-Р», совершил ДТП, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в размере <данные изъяты>.

Кроме этого, в момент совершения ДТП Красильников Н.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления ТС на срок - 18 месяцев.

В результате данного ДТП по вине Красильникова Н.М. был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, гос. per. знак № а именно: деформация крыши, деформация капота, переднего бампера, деформация передних блок фар, разбито лобовое стекло, деформация передней правой двери, средней правой двери, передних крыльев, разбито ветровое стекло с правой стороны на дверях.

В целях уточнения ущерба Истец обратился в Экспертно-оценочное бюро ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка.». Полностью выявленные повреждения перечислены в Акте № 107/11 Экспертно-оценочного бюро, составленного 02.11.2011г. В результате причиненного ущерба восстановительный ремонт каркаса кузова технически затруднен по факту большого объема деформаций, перекоса и разрушений.

Согласно Заключению № 107/11 расчетной рыночной стоимости материального ущерба от повреждения в дорожно-транспортном происшествии АМТС: <данные изъяты>, ущерб, причиненный Обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт-Р», составил <данные изъяты>

За услуги экспертно-оценочного бюро ООО «Транспорт-Р» уплатил сумму в размере <данные изъяты>

Красильникову Н.М. неоднократно предлагалось добровольно возместить причиненный ущерб, но он отказался выплачивать причиненный ущерб добровольно.

Поэтому истец желает в судебном порядке взыскать с ответчика Красильникова Н.М. в возмещение ущерба <данные изъяты> в возмещение услуг автоэксперта <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов (оплаченной государственной пошлины) <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Фроликова Н.Ю., действующая на основании доверенности от 23 апреля 2012 года, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Красильников Н.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, причина его неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела и о рассмотрении дела в его отсутствии от ответчика не поступало.

Суд, с учетом согласия представителя истца, которому разъяснены последствия рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного судопроизводства, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В судебном заседании было установлено, что согласно приказу № 55-к от 29 апреля 2011 года по ООО «Транспорт-Р» Красильников Н.М. принят с 03 мая 2011 года на работу в вышеуказанное предприятие на должность водителя (л.д.22), с 01 сентября 2011 года допущен к работе на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.25).

В судебном заседании также установлено, что 18 октября 2011 года в 07:40 часов на автодороге: подъезд к г.Нижние Серги 5 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Красильникова Н.М. и трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Колосова С.В. (л.д.35).

Данное ДТП произошло по вине водителя Красильникова Н.М., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ. За правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Красильников Н.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>, что подтверждается постановлением 66РА № 3682612 от 18 октября 2011г, вынесенное инспектором ОВ ДПС ОВ ДПР МВД ММО России «Нижнесергинский» Азановым А.С.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Ревды от 22 ноября 2011 года Красильников Н.М. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Данное правонарушение совершено им при следующим обстоятельствах: 18 октября 2011 года в 07:40 часов на автодороге: подъезд к г.Нижние Серги 5 километр, Красильником Н.М., имея явные признаки опьянения – покраснение оболочки глаз, резкий запах из полости рта, невнятная речь управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судом законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность возмещения ущерба в полном размере (ст. ст. 242, 243 ТК РФ) то, суд приходит к выводу о применении положений п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании также установлено, что в результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящемуся в собственности юридического лица (л.д.30), причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» № 107/11 от 23 декабря 2011 года стоимость материального ущерба от ДТП составляет <данные изъяты> (л.д.48-72), стоимость услуг автоэксперта <данные изъяты> (л.д.73).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения материального ущерба является обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.5). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о возмещении ущерба, заявленные ООО «Транспорт-Р» к Красильникову Николаю Михайловичу, удовлеторить.

Взыскать с Красильникова Николая Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Р» в возмещение ущерба <данные изъяты>, возмещении расходов на оплату услуг автоэксперта <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Сидорова