№ 2-353 «в»/2012 года З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н ИЕ Именем Российской Федерации 15 мая 2012 года Ревдинский городской суд Свердловской области, в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л., при секретаре Суровцевой О.А., с участием представителя истцов Никулина В.А., Галицких Л.В. – Никулиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Вячеслава Александровича, Галицких Ларисы Вячеславовны к Чеснокову Олегу Анатольевичу о взыскании суммы в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л: Истцы Никулин В.А. и Галицких Л.В. обратились в суд с требованием к ответчику Чеснокову О.А. о взыскании суммы в порядке регресса, обосновав их тем, что 26 февраля 2007 года между истцами и кредитором ответчика (Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ревдинского отделения № 6142 Сбербанка России ОАО) были заключены договоры поручительства № 12091 и 12092, согласно которому поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательств по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору № 11745 о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. Согласно пункта 2.1. договора поручительства, в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства, перед кредитором отвечает истец. Впоследствии к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также поручитель вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства. Поскольку ответчик не выполнил свое обязательство, 31 мая 2010 года истцы удовлетворили требования кредитора, заявленные к ним в судебном порядке, а именно истцы уплатили сумму <данные изъяты>. В доказательство выполнения обязательства поручителем было получено постановление об окончании исполнительного производства. Поэтому, истцы полагают, что с ответчика подлежат взысканию уплаченные за него денежные средства, поскольку истцы исполнили обязанность по оплате за должника как поручителей, соответственно, право требования у истцов возникло, и с должника подлежат взысканию уплаченные им денежные средств. Поэтому, истцы просят взыскать с ответчика Чеснокова О.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В последствии истцами были уточнены исковые требования, что отражено в заявлении от 23.03.2012 (л.д.47,48), просят взыскать с ответчика Чеснокова О.А. в пользу истца Никулина В.А. сумму в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной им госпошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика Чеснокова О.А. в пользу истца Галицких Л.В. сумму в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истцов Никулина Н.И., действующая на основании доверенностей (л.д.22,23,33,34), уточненные исковые требования Никулина В.А. и Галицких Л.В. поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить, взыскать с ответчика Чеснокова О.А. в пользу истца Никулина В.А. сумму в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной им госпошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика Чеснокова О.А. в пользу истца Галицких Л.В. сумму в размере <данные изъяты>. Ответчик Чесноков О.А. в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается отметкой в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался. Представитель третьего лица Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице Первоуральского отделения № 1779 в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается отметкой в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д.53), а также отзывом на исковое заявление (л.д.44), в котором представитель третьего лица не возражает против заявленных требований, так как поручителями обязательства перед банком исполнены в полном объеме, самостоятельных требований не заявляет. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истцов, так как они надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела, что подтверждается расписками в получении судебной повестки (л.д.52,54). Таким образом, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Кроме этого, суд с учётом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 26 февраля 2007 года Сбербанк России в лице Ревдинского отделения № 6142 Сбербанка РФ заключил кредитный договор № 11745 с Чесноковым О.А. на сумму <данные изъяты>, на цели – личное потребление (л.д.5-9). Срок пользования кредитом установлен до 17 июня 2010 года, за пользование кредитом предусмотрено плата 17 % годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере <данные изъяты> банк выполнил надлежащим образом. Денежные средства получены ответчиком Чесноковым О.А. в полном объеме. В силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. По условиям кредитного договора (п.п. 2.4, 2.5) заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением суммы кредита. Однако, заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились с нарушением графика платежей, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с п. 2.7 Договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору суммы просроченного платежа. Как пояснила представитель истцов Никулина Н.И., заемщик Чесноков О.А. своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и процентам не выполнил, сумма просроченной задолженности не была погашена, что подтверждается копией решения Ревдинского городского суда от 27.08.2010 (л.д.14-15), согласно которого с Чеснокова Олега Анатольевича, Галицких Ларисы Вячеславовны, Никулина Вячеслава Александровича в пользу Открытого Акционерного общества Сберегательного банка Российской Федерации Первоуральское отделение № 1779, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 11745 от 26 февраля 2007 года в размере <данные изъяты> Согласно ч.1 ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В обеспечение кредитного договора от 26 февраля 2007 года были заключены договоры поручительства № 12091, 12092 с Галицких Л.В. и Никулиным В.А. Согласно заключенных 26 февраля 2007 года договоров поручительства № 12091 с Галицких Ларисой Вячеславовной (л.д.10-11) и № 12092 с Никулиным Вячеславом Александровичем (л.д.12-13), поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком (п.2.1.). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п.2.2.). Факт полного возврата задолженности по решению суда от 27.08.2010 года истцами Никулиным В.А. и Галицких Л.В. был подтверждён в ходе судебного заседания платежными документами поручителей Никулина В.А. и Галицких Л.В. (л.д.17-21), согласно которых Никулиным В.А. уплачена сумма в размере <данные изъяты>, а Галицких Л.В. уплачена сумма в размере <данные изъяты>, а всего истцами Никулиным В.А. и Галицких Л.В. уплачено <данные изъяты>. Также данные факты были подтверждены отзывом представителя третьего лица (л.д.44), из которого видно, что поручители Никулин В.А. и Галицких Л.В. исполнили обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. На 02.04.2012 остаток задолженности по договору составляет <данные изъяты>, однако Банк не возражает против заявленных требований, самостоятельных требований не заявляет. Согласно ст. 365 ч. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника. При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании суммы по кредитному договору, которую они оплатили за ответчика Чеснокова О.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме. В этом случае, с ответчика Чеснокова О.А. подлежит взысканию вся задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, пени, предусмотренные настоящим договором, которые были погашены вместо него истцами Никулиным В.А. в размере <данные изъяты> и Галицких Л.В. в размере <данные изъяты> в пользу банка. Расчет суммы, представленный истцами, согласно которому ими была погашена задолженность перед банком за ответчика в размере <данные изъяты> судом была проверена и признана верной и обоснованной, так как подтверждается приходными кассовыми ордерами по уплате данной суммы, что в свою очередь ответчиком своевременно оспорена не была Исходя из положений ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд считает, что требования истцов следует признать законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств. Однако, ответчиком в части несогласия с исковыми требованиями по возврату погашенной за него истцами задолженности по кредитному договору, никакие объективные доказательства суду представлены не были. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов. Поэтому, суд считает, что ответчик никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений. Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, суд приходит к убеждению о том, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в вышеуказанном истцами размере. В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Чеснокова О.А. в пользу истца Никулина В.А. госпошлину в размере <данные изъяты>, уплата госпошлины Никулиным В.А. подтверждается квитанцией от 28.01.2012 года (л.д.4). Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199, 234-237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Никулина Вячеслава Александровича, Галицких Ларисы Вячеславовны к Чеснокову Олегу Анатольевичу о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Чеснокова Олега Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Никулина Вячеслава Александровича денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с Чеснокова Олега Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Галицких Ларисы Вячеславовны денежные средства в сумме <данные изъяты> Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированная часть решения изготовлена 17 мая 2012 года. Судья: подпись Копия верна: Судья: Т.Л. Замараева Решение вступило в законную силу «_____»________________________2012 года. Судья: Т.Л. Замараева