<данные изъяты>
Дело № 2-109К\11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года г.Ревда
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,
С участием истца Кузнецовой Н.Т., представителей ответчика Шустовой Т.А., Чушевой Е.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кузнецовой Натальи Тихоновны к Администрации ГО Дегтярск – об отмене Распоряжения Главы ГО Дегтярск о наложении на нее дисциплинарного взыскания (выговора), компенсации морального вреда, взыскания премии за октябрь 2010 года, стоимости санаторно-курортной путевки,
У С Т А Н О В И Л :
Кузнецова Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации ГО Дегтярск в лице Главы ГО - об отмене наложенного на нее Распоряжением Главы ГО Дегтярск № 183к от 8.10.2010 года Главы ГО Дегтярск дисциплинарного взыскания (выговора), компенсации морального вреда, взыскания премии за октябрь 2010 года, стоимости санаторно-курортной путевки в сумме 60000 рублей.
В судебном заседании она уточнила, что ее требования о взыскании денежных сумм предъявлены к Администрации ГО Дегтярск. Она уточнила требование и просила отменить распоряжение Главы № 193к от 8.10.2010 года. Она также уточнила сумму подлежащей по ее мнению взысканию премии –2772,21 рублей, уточнила сумму требования о взыскании стоимости санаторной путевки – 61740 рублей, представила расчеты этих сумм (л.д.126-127, 59- 60 ).
В судебном заседании истец свои требования поддержала полностью и суду пояснила, что она работает в Администрации ГО Дегтярск с 18.01.2006 года. 1.02.2009 года она переведена на должность ведущего специалиста по капитальному строительству и ЖКХ в связи с изменением структуры Администрации. 8.10.2010 года ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей – не оформление в установленном порядке протокола разногласий к объемам, предъявляемым к оплате продавцом электрической энергии на цели уличного освещения. Она считает распоряжение незаконным, так как в ее должностные обязанности не входило оформление таких протоколов. Никаких указаний или распоряжений от Главы ГО Дегтярск или от ее непосредственного руководителя об оформлении такого протокола ей не поступало. Распоряжение об объявлении выговора было оглашено в присутствии сотрудников Администрации, в связи с чем она испытала нравственные страдания. Выговор порочит ее честь, достоинство, деловую репутацию. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Из-за переживаний по поводу незаконного выговора она 8.10.2010 года ушла на больничный, находилась на лечении по 27.10.2010 года. В связи с заболеванием ей выдана справка о нуждаемости в санаторно-курортном лечении, на основании которой по ее мнению ей должна быть работодателем выплачена сумма, составляющая по ее подсчетам 61740 рублей. Кроме того, в связи с объявлением ей выговора она за октябрь 2010 года по распоряжению главы ГО Дегтярск была лишена 50% ежемесячной премии.
Представители ответчика требования истца не признали. Они полагают, что выговор Кузнецовой Н.Т. объявлен законно. Процедура проведения служебного расследования и объявления выговора соблюдена. Вина Кузнецовой Н.Т. в невыполнении своих обязанностей установлена. Вина выразилась в несоставлении истом протоколов разногласий за апрель-май 2010 года. Они полагают, что действиями ответчика истцу не был причинен моральный вред – физические и нравственные страдания. Заболевание истца не связано с событиями объявления выговора, причинная связь не доказана истцом. Кузнецова Н.Т. была лишена 50% от суммы причитающейся ей в октябре 2010 года премии в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей и объявлением ей выговора. Кузнецова Н.Т. не обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении путевки или денежной компенсации за санаторно-курортное лечение и не обратилась до настоящего времени. В настоящее время ни действующим законодательством ни Уставом ГО Дегтярск, ни трудовым договором, заключенным с Кузнецовой Н.Т. (с учетом дополнительного соглашения) такие социальные гарантии не предусмотрены. Они также не признали требование истца о компенсации морального вреда.
В ходе подготовки дела к слушанию судом сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12,35,56 ГПК РФ. На сторону истца была возложена обязанность доказать наличие морального вреда (физических, нравственных страданий, причиненных в результате неправомерных действий ответчика, факт обращения к работодателю с заявлением о выплате суммы в размере стоимости санаторно-курортной путевки). На сторону ответчика была возложена обязанность доказать правомерность распоряжения об объявлении истцу выговора, удержания части премии, а также отсутствие оснований для выплаты суммы стоимости путевки на санаторно-курортное лечение.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, считает требование истца об отмене Распоряжения Главы ГО Дегтярск об объявлении ей выговора подлежит удовлетворению.
Пунктом 2 ч.1 ст. 192 Трудового Кодекса РФ предусмотрено право работодателя за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового Коде5кса РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Судом установлено, что Кузнецова Н.Т. работает в Администрации ГО Ревда по трудовому договору от 18.01.2006 года № 083, была принята на работу на должность ведущего специалиста по капитальному строительству, ЖКХ, транспорту и связи (трудовой договор на л.д.46-47).
2.03.2009 года она была переведена на должность ведущего специалиста по капитальному строительству и ЖКХ администрации ГО Дегтярск.(л.д.62)
1.03.2010 года она была переведена на должность ведущего специалиста по капитальному строительству и ЖКХ отдела по управлению городским хозяйством Администрации ГО Дегтярск. Документ о переводе стороной ответчика не представлен.Однако истец данный факт не оспаривает.
По Распоряжению Главы ГО Дегтярск от 8.10.2010 года № 183к Кузнецовой Н.Т. объявлен выговор (л.д.3). В распоряжении об объявлении выговора указано на ненадлежащее исполнение Кузнецовой Н.Т. своих служебных обязанностей (не оформление в установленном порядке протокола разногласий к объемам, предъявляемым к оплате продавцом электрической энергии на цели уличного освещения), в результате чего образовалась задолженность по потребленной электроэнергии. В тот же день Кузнецова Н.Т. была ознакомлена с этим распоряжением под роспись, указала, что с распоряжением не согласна.
Судом установлено, что данное распоряжение является незаконным, подлежащим отмене в связи с тем, что в распоряжении не содержится конкретного факта совершения Кузнецовой Н.Т. дисциплинарного проступка: не указано время совершения дисциплинарного проступка (когда именно должен был быть оформлен ею протокол разногласий), когда и в каком размере образовалась задолженность по потребленной энергии в результате бездействия истца, выразившегося в неоформлении протокола разногласий, когда и каким образом на Кузнецову Н.Т. была возложена обязанность по оформлению протокола разногласий.
Как следует из уведомления Главы ГО Дегтярск от 4.10.2010 года, Кузнецовой Н.Т. было предложено представить письменное объяснение по фактам неучтенной задолженности по потребляемой электроэнергии, указанным в протоколе заседания рабочей группы (л.д.4). Согласно протоколу заседания рабочей группы от 13.09.2010 года заседание проведено по вопросу установления источников образования задолженности перед ОАО «Свердловэнегргосбыт» за потребленную электроэнергию по уличному освещению. Выступающие не указывали период образования задолженности. Шустова Т.А. указала на наличие задолженности по двум исполнительным листам на сумму 73885,23 рублей и 369386,34 рублей, без дат возникновения задолженностей, указала, что по данной задолженности Кузнецова Н.Т. не представила информацию об источнике ее образования. ФИО7 указала, что «счета за март 2009 года – объем потребления и тариф определен Кузнецовой Н.Т. самостоятельно, ситуация продолжается до мая 2010 года». (л.д.5-8).
В докладной записке Шустовой Т.А. на имя главы ГО Дегтярск, на которую сослалась представитель ответчика (л.д.90) содержится просьба провести служебное расследование по факту непредоставления необходимой документации работниками администрации ГО Дегтярск, осуществляющими контроль и учет электроэнергии. Однако, доказательств того, что служебное расследование по этим фактам проведено, стороной ответчика не представлено.
Кузнецова Н.Т. на имя Главы ГО Дегтярск по его требованию представила пояснительную записку, в которой содержатся сведения относительно причин образования задолженности по оплате электроэнергии по уличному освещению(л.д.9-11). По факту неоформления ею протокола разногласий объяснение с нее не требовалось и соответственно такое объяснение ею не давалось.
Ранее, в январе 2010 года распоряжением Главы ГО Дегтярск Кузнецовой Н.Т. было поручено разобраться с наличием противоречий между предъявленными Свердловэнерго к оплате счетами и принятой Администрацией ГО Дегтярск суммой к оплате в 2009 году, указанных в письме МУ «Централизованная бухгалтерия ГО Дегтярск» - и доложить. (л.д.101).
Таким образом, работодателем предъявлены были претензии по одному событию, тогда как к дисциплинарной ответственности Кузнецова Н.Т. была привлечена в связи с другим событием.
В связи с отсутствием в оспариваемом истцом распоряжении обстоятельств совершения Кузнецовой Н.Т. дисциплинарного проступка, представители ответчика в обоснование своих доводов о законности наложения административного взыскания неоднократно меняли свои пояснения, ссылаясь то на должностные инструкции истца от разных дат, то на устные распоряжения Главы ГО Дегтярск. При этом они не указали ни конкретного пункта определенной должностной инструкции, действовавшей в отношении истца на момент наложения на нее дисциплинарного взыскания, ни на конкретное письменное распоряжение главы ГО Дегтярск. Они лишь указали, что в обязанности истца входил учет и контроль за потребляемую городским округом электроэнергию на уличное освещение, чем и обосновывали при наличии разногласий между потребителем (ГО Дегтярск) и поставщиком «Свердловэнерго» необходимость оформления разногласий соответствующим протоколом. Они также ссылались на обязанность Кузнецовой Н.Т. как ведущего специалиста исполнять все, в том числе и устные распоряжения Главы ГО Дегтярск. Однако, никаких доказательств того, что на Кузнецову Н.Т. возлагалась обязанность по составлению протокола разногласий они суду не представили, не сослались на конкретный пункт определенной должностной инструкции, ни на письменное распоряжение Главы ГО Дегтярск, не представили суду документ, подтверждающий наличие установленного в городском округе (или между городским округом и Свердловэнерго) порядка составления такого протокола разногласий, ссылка на который имеется в оспариваемом распоряжении. В обоснование своих доводов они пояснили суду, что такие разногласия по объемам потребляемой городским округом электроэнергии на уличное освещение возникали многократно, начиная с весны 2009 года и длились вплоть до наложения на Кузнецову Н.Т. дисциплинарного взыскания. Эти разногласия они объясняли тем, что Кузнецова Н.Т. ненадлежащим образом вела учет и контроль потребляемой городским округом электроэнергии. В результате этого образовалась задолженность за период 2009-2010 г.г.
Представители ответчика также ссылались на Решение Арбитражного суда Свердловской области, по которому с ГО Дегтярск была взыскана в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» задолженность. Указанным решением от 14 апреля 2010 года взыскана задолженность за период с марта 2009 года по сентябрь 2009 года (л.д.211-212). Срок привлечения к дисциплинарной ответственности за этот период истек.
Одновременно с этим, представители ответчика заявили на отсутствие со стороны Кузнецовой Н.Т. надлежащего учета и контроля за потреблением электроэнергии на уличное освещение в апреле и мае 2010 года, сослались на акты учета электроэнергии, в которых отсутствует подпись Кузнецовой Н.Т. как представителя потребителя и имеется отметка о том, что Кузнецова Н.Т. отказалась от подписи в акте за апрель, май 2010 года.
Данные доводы представителей ответчика судом не могут быть приняты, поскольку Кузнецова Н.Т. была привлечена к дисциплинарной ответственности не за отсутствие надлежащего с ее стороны контроля и учета потребляемой электроэнергии. А по фактам ненадлежащего учета и контроля, имевшим место до апреля 2010 года кроме того истец срок привлечения Кузнецовой Н.Т. в дисциплинарной ответственности.
Суд не принимает доводы представителей ответчика о том, что оформление протокола разногласий входило в компетенцию ведущего специалиста Кузнецовой Н.Т., основанные лишь на том, что Кузнецова Н.Т. занималась учетом и контролем потребляемой электроэнергии и поэтому должна была составлять протокол разногласий. Учет и контроль с одной стороны и оформление протокола разногласий с другой - не являются синонимами. В то же время, стороной ответчика не представлено доказательств того, что работа по учету и контролю за потреблением электроэнергии включает в себя оформление протокола разногласий.
Кузнецова Н.Т. суду пояснила, что не оспаривает наличия у нее обязанности по ведению учета и контроля за потребляемой уличной электроэнергией. Учет и контроль она вела. Учет и контроль заключался в том, что она должна была совместно с представителем МРСК (филиала Свердловэнерго) проверять ежемесячно по приборам учета данные о потребленной городским округом за месяц электроэнергии и проверять правильность их внесения в соответствующие акты, составляемые представителем МРСК. После визирования ею этих актов они направлялись в ОАО Свердловэнерго для расчета подлежащей к оплате суммы за потребленную электроэнергию. Когда указанные в Акте, предъявленном Свердловэнерго к оплате сведения не сходились с теми, которые были указаны в подписываемых ею актах, она делала на полях соответствующие пометки для сведения Главы ГО Дегтярск и указывала на необходимость составления трехстороннего акта и перепроверки сведений. Несмотря на это ей не поручалось составление протокола разногласий, либо иного документа по вопросу урегулирования этих разногласий. Имело место только распоряжение Главы о приглашении Свердловэнерго на совещание для урегулирования разногласий, что ею было исполнено. Акты потребленной энергии за апрель и май ею не подписаны не в связи с отказом от подписания, а в связи с тем, что она в дни составления представителем МРКС этих актов отсутствовала на рабочем месте и поэтому не имела возможности проверить достоверность указанных в них сведений. Обязанность по составлению протоколов разногласий не входили и в ее должностную инструкцию от 2006 года. Следующая должностная инструкция, которая была доведена до ее сведения, датирована 11 ноября 2010 года, то есть составлена после привлечения ее к дисциплинарной ответственности. И в этой должностной инструкции не содержится сведений об ее обязанности составлять протокол разногласий. Она полагает, что вопросы по урегулированию разногласий находились в компетенции Главы ГО Дегтярск или ее, Кузнецовой Н.Т., непосредственного руководителя – Начальника отдела.
Необходимость составления протоколов разногласий за май-апрель 2010 года опровергается показаниями свидетеля ФИО8 которая суду пояснила, что в апреле-мае 2010 года она исполняла обязанности помощника управляющего Западным сбытом ОАО «Свердловэнергосбыт», в который входит Дегтярский сектор. За май-апрель разногласий по объемам потребляемой электроэнергии по уличному освещению с ГО Дегтярск не было. Но ранее такие факты имели место. В случае наличия разногласий, выразившихся в несогласии ГО Дегтярск с выставленными к оплате счетами, эти разногласия должны быть урегулированы надлежащим образом, путем предоставления соответствующих документов и составления протокола разногласий или иного документа. Весной 2010 года до сведения Кузнецовой Н.Т. было доведено, что Свердловэнерго не может руководствоваться актами, предъявленными им к оплате, в которых имеются пометки Кузнецовой Н.Т. с другими данными.
Согласно Актам о снятии показаний приборов учета электроэнергии за апрель-май 2010 года, в эти месяцы Кузнецова Н.Т. в составлении Актов участия не принимала и их не подписывала (л.д.174-175).
Однако, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по учету и контролю за объемом потребляемой электроэнергии она к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
До апреля 2010 года, по распоряжению Главы ГО Дегтярск оплата электроэнергии производилась бухгалтерией с учетом пометок Кузнецовой Н.Т. об объемах фактически потребленной электроэнергии, без оформления надлежащим образом документа о разногласиях и без урегулирования этих разногласий.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7- директором МО Центральная бухгалтерия ГО Дегтярск. Она суду пояснила, что счета с актами поступали сначала для проверки к Кузнецовой Н.Т.. Она проверяла выставленные в них объемы и делала пометку на них, в каком объеме и по каким тарифам она эти счета считает подлежащими оплате. Только после этого счет подписывал Глава ГО Дегтярск и направлял в бухгалтерию с устным распоряжением оплатить их в том объеме, в каком приняла Кузнецова Н.Т.
Как суду пояснила Кузнецова Н.Т. ею главой ГО Дегтярск давались отдельные распоряжения, оформленные в виде виз на соответствующих письмах и документах, которые ею выполнялись. Так, ей было дано распоряжение подготовить факсограмму в Свердловэнергосбыт» и ДРЭС для составления трехстороннего акта. Такую факсограмму она подготовила (л.д.148). Ранее ей было поручено Главой подготовить в Свердловэнерго письмо с предложением о расторжении договора, что также ею было исполнено (л.д.149). Распоряжение Главы составить протокол разногласий по потребленной электроэнергии до ее сведения не доводилось и ничем не подтверждается. А вопросы оплаты за потребленную энергию относятся к компетенции бухгалтерии и в ее компетенцию не входят.
Таким образом, суд считает не доказанным стороной ответчика, что на Кузнецову Н.Т. возлагались обязанности по оформлению протокола разногласий за потребленную электроэнергию. Каких-либо доказательств в подтверждение возложения на Кузнецову Н.Т. обязанности по составлению протокола разногласий стороной ответчика суду не представлено.
Представитель ответчика Шустова Т.А. суду пояснила, что об этом было устное распоряжение Главы ГО Дегтярск. Однако никаких доказательств в подтверждение наличия такого устного распоряжения она суду также не представила.
Также такая обязанность Кузнецовой Н.Т. по составлению протокола разногласий не вытекает и из ее многочисленных должностных инструкций.
Согласно п.4.9 должностной инструкции от 11.11.2010 года на ведущего специалиста по капитальному строительству и ЖКХ Отдела по управлению городским хозяйством администрации ГО Дегтярск, в обязанности истца входит обеспечение ведения учета и отчетности по вопросам электроснабжения (л.д.12-15). Причем эта должностная инструкция была доведена до сведения истца после привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Стороной ответчика также суду представлены должностные инструкции на ведущего специалиста по капитальному строительству и ЖКХ администрации ГО Дегтярск от 2.03.2009 года с актом об отказе Кузнецовой Н.Т. ознакомиться с данной инструкцией от 3.03.2009 года (л.д.61,63-65), должностная инструкция на ведущего специалиста по капитальному строительству и ЖКХ Отдела по управлению городским хозяйством администрации ГО Дегтярск с актом об отказе Кузнецовой Н.Т. ознакомиться с данной инструкцией (л.д. 66-70).
Допрошенная судом по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО9, подписавшая акт от 3.03.2009 года, отрицала, что в ее присутствии Кузнецову Н.Т. знакомили с должностной инструкцией.
Допрошенный судом по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО10 – бывший заместитель главы администрации ГО Дегтярск по капитальному строительству и ЖКХ суду пояснил, что он в июне 2010 года вручал Кузнецовой Н.Т., находящейся в его непосредственном подчинении, должностную инструкцию для ознакомления и подписания. Ознакомившись с инструкцией Кузнецова Н.Т. подписать ее отказалась. Он позднее составил соответствующий акт, который подписали ФИО11 и ФИО12, не присутствовавшие при вручении Кузнецовой Н.Т. инструкции и которым ситуация известна с его слов.
С учетом представленных доказательств суд считает не доказанным ознакомление Кузнецовой Н.Т. с должностными инструкциями от марта 2009 года и июня 2010 года.
В связи с отсутствием указания в оспариваемом распоряжении даты совершения Кузнецовой Н.Т. дисциплинарного проступка отсутствует возможность установить соблюдение работодателем сроков привлечения ее к дисциплинарной ответственности, предусмотренных ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при отсутствии такого соглашения и при наличии спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст.151 ГК РФ).
Истец в обоснование части требования о компенсации морального вреда сослалась на возникшее у нее в результате незаконных действий ответчика заболевание, представила суду чеки на приобретение лекарств (л.д.35), справку по факту ее обращения на «Скорую помощь», больничные листы, выписку из медкарты.
Представители ответчика считают не доказанной вину работодателя в причинении морального вреда – физическими и нравственными страданиями истца, испытанными ею в связи с заболеванием, полагают, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями работодателя и наступившими последствиями – заболеваниями истца.
Согласно справки отделения скорой медпомощи Кузнецова Н.Т. обращалась 13.09.2010 года и ей был поставлен диагноз <данные изъяты> повторно, госпитализирована в ДГБ. (л.д.38). Расшифровка диагнозов отсутствует. Сведения о назначенном ей по этому заболеванию лечении в справке не содержатся.
Согласно выписки из медкарты истцу 8.10.2010 года был выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.112). По этому заболеванию ей было назначено соответствующее лечение. ДД.ММ.ГГГГ при обращении ее к терапевту ей был поставлен диагноз <данные изъяты>
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно- следственную связь имеющихся у нее заболеваний с фактом объявления ей выговора.
В обоснование требования о компенсации морального вреда истец представила чеки для подтверждения ее расходов на лечение. Поскольку суммы, потраченные Кузнецовой Н.Т. на лечение относятся к прямому действительному ущербу и не относятся к моральному вреду, эти расходы не подпадают под действие ст. 237 ТК РФ.
В то же время, Кузнецова Н.Т. обосновала требование о компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным объявлением выговора, указанием в оспариваемом распоряжении на ненадлежащее исполнение ею обязанностей, тогда как эти обязанности ей не вменялись, а также возникновением у нее заболевания, возникшего в результате перенесенных переживаний.
Статьей 152 ГК РФ предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обязанность доказать факт распространения сведений и их порочащий характер возлагалась судом на сторону истца. Обязанность доказать, что распространенные ответчиком сведения соответствуют действительности возлагалась на сторону ответчика.
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано понятие сведений, являющихся порочащими. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В данном случае в оспариваемом Распоряжении речь идет о недобросовестном осуществлении Кузнецовой Н.Т. своих служебных обязанностей – не оформление протокола разногласий – то есть о факте порочащего истца характера.
Стороной ответчика не было доказано, что этот факт соответствует действительности, в связи с чем суд считает оспариваемое Распоряжение подлежащим отмене.
В то же время стороной ответчика не оспаривался факт объявления Кузнецовой Н.Т. выговора в присутствии нескольких служащих администрации ГО Дегтярск. Также допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО13 суду пояснил, что распоряжение Главы было оглашено Кузнецовой Н.Т. Главой ГО Дегтярск в его присутствии а также в присутствии сотрудников администрации Яцкевич, Чушевой.
При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, причиненного распространением в отношении нее сведений порочащего характера, выразившемся в оглашении незаконного распоряжения об объявлении истцу выговора.
Незаконное действие работодателя безусловно причинило истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в ее переживаниях.
При этом заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд считает чрезмерно завышенной. С учетом положений ст. 1100,1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу страданий, а также степени вины работодателя, требований разумности и справедливости суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Распоряжением Главы ГО Дегтярск № 201 от 27.10.2010 года по итогам работы за октябрь 2010 года Кузнецова Н.Т. премирована в размере 25%, в связи с объявлением ей выговора распоряжением № 183к от 8.10.2010 года. (л.д.18).
Распоряжением Главы ГО Дегтярск № 42 от 8.02.2006 года утверждено Положение об условиях выплаты премий и материальной помощи муниципальным служащим городского округа Дегтярск (л.д.30). Согласно п.2.3 Положения на премирование муниципальных служащих городского округа в годовом фонде оплаты труда предусматриваются средства в размере шести месячных должностных окладов в год на одного работника, состоящего в штате. Пунктом 2.6 Положения предусмотрено уменьшение размера премии до 100 процентов за нарушение трудовой дисциплины и служебного распорядка, повлекшее за собой наложение на работника дисциплинарного взыскания, оформленного распоряжением главы городского округа, в том числе выговора.(л.д. 31-34)
Представители ответчика пояснили, что шесть окладов, подлежащих выплате каждому служащему в год в виде премии, распределяются таким образом, что ежемесячно работнику выплачивается 50% от одного оклада при отсутствии взысканий. Из-за объявленного Кузнецовой Н.Т. выговора размер ее премии был уменьшен на 50%, - то есть с подлежащих выплате за месяц 50% до 25% в соответствии с п.2.6 Положения.
Поскольку Распоряжение Главы ГО Дегтярск № 193к от 8.11.2010 года является незаконным и подлежит отмене, соответственно незаконным является и депремирование Кузнецовой Н.Т. на 50%.
Согласно расчету истца выплате в ее пользу подлежит премия в размере 2772,21 рублей. При этом истец пояснила, что рассчитала сумму премии без учета времени нахождения ее на больничном листе.
Судом установлено, что Кузнецова Н.Т. с 8.10.2010 года по 28.10.2010 года находилась на больничном листе (л.д.19-20) и фактически отработала в октябре 2010 года 8 дней.
В соответствии со ст. 191 Трудового Кодекса РФ премия – это поощрение за труд. При этом ни трудовым законодательством ни Федеральным законом «О муниципальной службе» не предусмотрена выплата премии за период, когда работник не осуществлял своих служебных обязанностей. Поэтому расчет суммы премии должен производиться исходя из фактически отработанного времени.
С учетом ст. 191 ТК РФ суд считает расчет истца неверным.
При расчете истец также как и работодатель исходила из подлежащей выплате суммы премии 50% составившей 3424,50 рублей, при условии работы в течение всего месяца, что соответствует сведениям, представленным стороной ответчика (л.д.111).
Поскольку истец отработала в октябре 2010 года только 8 смен, сумма премии за фактически отработанное время в размере 25% с учетом распоряжения о снижении суммы премии, по сведениям ответчика составила 652,29 рублей.
Соответственно такая же сумма 652,29 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно справки от 28.10.2010 года выданной Дегтярской горбольницей, Кузнецова Н.Т. нуждается в санаторно-курортном лечении.(л.д.21)
Истцом в обоснование заявленной суммы представлен прейскурант цен санатория (л.д.39-41), исходя из которого она самостоятельно сделала расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы на санаторно-курортное лечение.
Согласно п.12 трудового договора № 083 заключенного Администрацией ГО Дегтярск с Кузнецовой Н.Т. одной из гарантий муниципального служащего было предусмотрено санаторно-курортное лечение в соответствии с заключением медицинского учреждения. (л.д.47) Данный пункт трудового договора действовал до 8.02.2001 года.
Дополнительным соглашением № 3 от 8.02.2011 года к трудовому договору № 083, в пункт 12 договора внесены изменения, в том числе из этого пункта исключено указание на такую гарантию как санаторно-курортное лечение (л.д.74-75) Основанием для внесения изменения послужило приведение трудового договора в соответствие с Федеральным Законом « 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 2.03.2007 года.
Статьей 23 этого закона, устанавливающей гарантии, предоставляемые муниципальному служащему, такой гарантии как санаторно-курортное лечение не предусмотрено.
Кузнецова Н.Т. суду пояснила, что она до 8.02.2011 года, то есть до внесения изменений в трудовое соглашение с заявлением об оплате санаторно-курортного лечения к работодателю не обращалась. Данное требование имеет заявительный характер. Поскольку такое требование истцом не было своевременно заявлено работодателю, а на момент рассмотрения дела судом гарантия работодателя о санаторно-курортном лечении законно и обоснованно из трудового договора с истцом исключена, отсутствуют основания для предоставления истцу гарантии в виде санаторно-курортного лечения.
Кроме того, на момент действия этой гарантии отсутствовал механизм ее предоставления. Поэтому исходя из существа гарантии представляется, что работодатель имел обязанность оплатить за работника стоимость санаторной путевки или выплатить стоимость приобретенной работником путевки с целью обеспечить целевое использование денежных средств. Оба эти случая не укладываются в рамки заявленного истцом требования. Поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании суммы стоимости путевки.
С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Кузнецовой Натальи Тихоновны удовлетворить частично.
Отменить Распоряжение главы ГО Дегтярск № 183-к от 8.10.2010 года о наложении на Кузнецову Наталью Тихоновну дисциплинарного взыскания – выговора.
Взыскать с Администрации ГО Дегтярск в пользу Кузнецовой Натальи Тихоновны компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, премию за октябрь 2010 года в размере 652 (шестьсот пятьдесят два) рубля 29 копеек.
Отказать Кузнецовой Наталье Тихоновне в удовлетворении остальных требований.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2011 года
Судья подпись
Копия верна
Судья Н.Ю. Козловских