РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года г. Ревда
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Шестакова А.С.,
при секретаре Кузнецовой Т.М.,
с участием представителей истца и ответчика по встречному иску Отева А.С.,
представившего доверенность от 01.05.2010 года, Макаровой Н.В.,
представившей доверенность от 01.05.2010 года, ответчика и истца по
встречному иску Маринцевой Светланы Владимировны, ее представителя
Аликина Е.А., представившего доверенность от 30 сентября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Некоммерческой Организации кредитный потребительский кооператив
Граждан «Город» к Маринцевой Светлане Владимировне об обращении
взыскания на заложенное имущество, встречный иск Маринцевой Светланы
Владимировны к Некоммерческой Организации кредитный потребительский
кооператив Граждан «Город» о признании договора залога имущества
незаключенным.
УСТАНОВИЛ:
Истец Некоммерческая Организация кредитный потребительский кооператив граждан «Город» обратились в суд с иском к Маринцевой О.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты>, а так же просили взыскать с ответчика судебные расхода по оплате госпошлины в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Истец Маринцева С. В. обратилась с встречным иском к Некоммерческой Организации кредитный потребительский кооператив Граждан «Город» о признании договора залога от 28 мая 2008 года имущества незаключенным.
В обоснование иска представители истца указали, что в соответствии с условиями договоров займа, заключенными Некоммерческой Организацией кредитный потребительский кооператив граждан «Город» с Маринцевой Светланой Владимировной 22 апреля 2008 года № 27-08/032 на сумму <данные изъяты>, 04 мая 2008 года № 27-08/040 на сумму <данные изъяты>, 27 июня 2008 года № 27-08/048 на сумму <данные изъяты>, 25 августа 2008 года № 27-08/061 на сумму <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>, между истцом и ответчиком заключен договор залога № 27-08/061-1з от 25 августа 2008 года, предметом залога по которому является автомобиль (легковой) <данные изъяты>
Согласно п.3.1 указанного договора залога оценочная стоимость автомобиля, принадлежащего ответчику, определена по соглашению залогодателя и залогодержателя и составляет <данные изъяты>.
Ответчик Маринцева С.В. обязательства по договорам займа не выполняла, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Заочным решением Ревдинского городского суда от 08.07.2009 года с Маринцевой С.В. в пользу истца было взыскано <данные изъяты>. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 28.07.2009 года. В связи с невовзвратом суммы займа истец обратился в суд с иском об обращении взыскания за заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в 300000 рублей. Кроме того, для представления интересов истца было оплачено представителю 10000 рублей, оплачены услуги эксперта оценщика автотранспорта в сумме 2000 рублей, госпошлина в сумме 500 рублей, образующих судебные издержки, подлежащие взысканию с ответчика.
В судебном заседании представители истца Некоммерческой Организации кредитный потребительский кооператив Граждан «Город» поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивали в полном объеме. Встречный иск Маринцевой С.В. просили оставить без удовлетворения
Ответчик Маринцева С.В. и ее представитель Аникин Е.А. в судебном заседании иск Некоммерческой Организации кредитный потребительский кооператив Граждан «Город» не признали, встречный иск поддержали в полном объеме и суду пояснили, что никакой договор залога имущества Маринцева С.В. истцом не заключала, подпись в договоре не ставила, в связи с чем считают договор незаключенным.
Суд, выслушав мнение представителей истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, изучив материалы дела, суд считает требования истца Некоммерческой Организации кредитный потребительский кооператив Граждан «Город» подлежащими полному удовлетворению в части обращения взыскания на заложенное имущество и частичному удовлетворению в части возмещения судебных издержек, а требования Маринцевой В.С. о признании договора залога незаключенным подлежащим отклонению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что в соответствии с условиями договоров займа, заключенными Некоммерческой Организации кредитный потребительский кооператив Граждан «Город» с Маринцевой Светланой Владимировной 22 апреля 2008 года № 27-08/032 на сумму <данные изъяты>, 04 мая 2008 года № 27-08/040 на сумму <данные изъяты>, 27 июня 2008 года № 27-08/048 на сумму <данные изъяты>, 25 августа 2008 года № 27-08/061 на сумму <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> (л.д.15-34), между истцом и ответчиком заключен договор залога № 27-08/061-1з от 25 августа 2008 года (л.д.11-14), предметом залога по которому является автомобиль (легковой) <данные изъяты>
Согласно п.3.1 указанного договора залога оценочная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ответчику определена по соглашению залогодателя и залогодержателя и составляет 300000 рублей (л.д.12).
Ответчик Маринцева С.В. обязательства по договорам займа не выполняла, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Заочным решением Ревдинского городского суда от 08.07.2009 года с Маринцевой С.В. в пользу истца было взыскано 2187932 рубля. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 28.07.2009 года (л.д.8,9,10).
В соответствии со ст. ст. 56 ч. 1, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчиком Маринцевой С.В. каких либо доказательств, опровергающих требования истца суду не представлено.
Ссылка ответчика Маринцевой СВ. на те обстоятельства, что она не заключала никакого договора залога имущества с истцом Некоммерческой Организации кредитный потребительский кооператив Граждан «Город» и не подписывала договор залога № 27-08/061-1з не основаны на законе, не подтверждены никакими доказательствами. В свою очередь, согласно заключения эксперта ГУ Уральский региональный центр Судебной экспертизы (л.д.112-115) подписи от имени Маринцевой В.С. в строках «Залогодатель /С.В. Маринцева/» (4 подписи) договора залога: 27-08/061-1з к договорам займа: № 27-08/03222 от 22 апреля 2008 года, № 27-08/040 от 04 мая 2008 года, № 27-08/048 от 27 июня 2008 года, № 27-08/061 от 25 августа 2008 года.
Заключение эксперта надлежащим образом мотивировано, согласуется с другими доказательствами по делу, поэтому у суда сомнений не вызывает.
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу Статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.
На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как видно из представлено договора залога договор залога № 27-08/061-1з от 25 августа 2008 года, предметом залога по которому является автомобиль (легковой) <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности (л.д.83,84) он составлен в соответствие с требованиями закона, все существенные условия оговорены, договор подписан сторонами, каких либо оснований для признания договора незаключенным судом не установлено.
При таких обстоятельствах исковые требования Маринцевой С.В, подлежат полному отклонению.
Вместе с тем, требования Некоммерческой Организации кредитный потребительский кооператив Граждан «Город» в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания судебных издержек по оплате госпошлины в сумме 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Что касается возмещения судебных издержек по оплате услуг эксперта по экспертизе автотранспортного средства в сумме 2000 рублей, то они подлежат отклонению, так как суду в соответствие с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств понесенных в этой части истцом судебных расходов.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными, однако размер возмещения в сумме 10000 рублей является завышенным и полагает снизить размер взыскания до 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 167, 194-199, 234-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Некоммерческой Организации кредитный потребительский кооператив Граждан «Город» в части обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме, в части компенсации судебных издержек удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество Маринцевой Светланы Владимировны в виде автомобиля (легкового) <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость имущества, исходя из договора залога от 25 августа 2008 года в размере 300000(триста тысяч) рублей.
Взыскать с Маринцевой Светланы Владимировны в пользу Некоммерческой Организации кредитный потребительский кооператив Граждан «Город» расходы по уплате госпошлины в размере 500 (пятьсот) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.
Остальные исковые требования Некоммерческой Организации кредитный потребительский кооператив Граждан «Город» оставить без удовлетворения.
Исковые требования Маринцевой Светланы Владимировны оставить без удовлетворения в полном объеме
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в кассационном порядке через Ревдинский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 04 марта 2011 года.
Судья Шестаков А.С.