Дело № 2 – 208 с/2011
Изготовлено 03.03.2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года. Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пименовой С.Ю.,
при секретаре Востриковой Н.В.,
с участием специалиста эксперта- техника ООО « Экспертиза. Консультация. Оценка» Бекетова Николая Григорьевича,
истца Резник Анатолия Дмитриевича,
представителя ответчика Бунькова А.В. – адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Бекетовой Л.П., представившей удостоверение № 559, ордер № 009335,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Резник Анатолия Дмитриевича к Бунькову Андрею Валерьевичу, Щербатых Елене Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Резник А.Д. обратился в суд с иском к Бунькову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобилю, в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Определением суда от 09.10.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Щербатых Е.Н..
18.10.2010 года Ревдинский городской суд постановил решение, по которому взыскал сумму материального ущерба с ответчика Бунькова А.В., в удовлетворении исковых требований к ответчику Щербатых Е.Н. и в возмещении компенсации морального вреда отказал. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2010 решение суда в части взыскания материального ущерба с ответчика Бунькова А.В. и оставлении исковых требований без удовлетворения к ответчику Щербатых Е.Н. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Этим же определением признаны законными выводы суда об отказе истцу Резник А.Д. во взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований следует, что Резник А.Д. является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 произошло ДТП между автомобилем Хонда – Фит, принадлежащем истцу на праве собственности и под управлением его дочери Резник А.В. и <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Щербатых Е.Н. и под управлением Бунькова А.В.. Виновником ДТП явился ответчик Буньков А.В., он совершил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка.», стоимость восстановительного ремонта составила 51042 рубля 27 копеек, утрата товарной стоимости - 2096 рублей 41 копейку, стоимость экспертизы - 1900 рублей, почтовые расходы - 696,87 рублей. Всего размер ущерба составляет 55735 рублей 55 копеек.
В судебном заседании истец Резник А.Д. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Просит всю сумму материального ущерба взыскать с ответчика Щербатых Е.Н., как с собственника автомобиля, которая не наделила лицо, управляющее автомобилем – Бунькова А.В., законным правом на управление транспортным средством.
Ответчик Щербатых Е.Н. и ее представитель Зайнуллина Н.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о дне и времени слушания дела, причина их неявки неизвестна и не признана судом уважительной, они не просили об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствии.
В предварительном судебном заседании ответчик Щербатых Е.Н. и ее представитель Зайнуллина Н.В. иск не признали и пояснили, что автомобиль <данные изъяты> с ноября 2008 года, в том числе и на момент ДТП, находился в распоряжении ответчика Бунькова А.В.. Фактически Буньков А.В. купил у Щербатых Е.Н. автомобиль по расписке, тем самым обязался нести полную ответственность как его владелец. Кроме того, она не согласна с размером восстановительного ремонта. По заключению другого эксперта ИП Шаталин А.Г. стоимость восстановительного ремонта оценена в 20672 рубля.
Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика Щербатых Е.Н. и ее представителя Зайнуллиной Н.В..
Ответчик Буньков А.В. в судебное заседание не явился, был извещен по месту жительства, указанному в исковом заявлении. До рассмотрения данного дела по существу, из миграционной службы была предоставлена информация о том, что Буньков А.В. снят с регистрационного учета в городе Ревда ДД.ММ.ГГГГ, место выбытия неизвестно. В связи с чем, учитывая последнее известное место жительства ответчика, суд, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек на стороне ответчика представителя – адвоката Ревдинской юридической конторы Свердловской областной коллегии адвокатов.
Представитель ответчика Бунькова А.В. адвокат Бекетова Л.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что вину в совершении ДТП ответчика Бунькова А.В. не оспаривает, однако, в силу того, что у него не было законного права управлять автомобилем, вся ответственность за нанесенный им материальный ущерб должна быть возложена на ответчика Щербатых Е.Н., которая добровольно передала Бунькову А.В. автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, не оформила надлежащим образом документы.
Третье лицо на стороне истца Резник А.В.в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть без ее присутствия, о чем обратилась в суд с заявлением. В предварительном судебном заседании третье лицо Резник А.В. заявленные истцом требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла по доверенности автомобилем «<данные изъяты>», госномер № и перед выездом со двора между домами <адрес> остановилась, чтобы пропустить велосипедиста. В это же время с <адрес> во двор заезжал автомобиль <данные изъяты>, который пропустила пешехода, а затем, в момент движения, не учел расстояние между автомобилями, совершил наезд в левую сторону стоящей автомашины «<данные изъяты>». Автомобилем ИЖ управлял Буньков А.В., который заявил, что машина ему не принадлежит и он никакой ответственности не несет.
Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии третьего лица Резник А.В..
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, специалиста, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Резник А.Д. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак № (л.д.73,74 – свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства).
ДД.ММ.ГГГГ Резник А.В., на основании надлежащим образом оформленной доверенности, управляла автомобилем «<данные изъяты>». Перед выездом из двора между домами <адрес> на главную дорогу улицу Цветников, совершила остановку, чтобы пропустить велосипедиста. В это же время Буньков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигался с <адрес> во двор, не учел боковой интервал и допустил столкновение со стоящим автомобилем «<данные изъяты>».
Факт дорожно- транспортного происшествия подтвержден справкой ГИБДД ОВД по ГО Ревда, ГО Дегтярск (л.д.5), материалами, собранными по факту дорожно – транспортного происшествия ( 145-150).
Лицом, виновным в совершении данного ДТП, следует признать водителя Бунькова А.В. в связи с нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Ответчик Буньков А.В. до настоящего времени своей вины в совершении ДТП не оспарил ни в административном, ни в гражданско- правовом порядке.
Кроме того, Буньков А.В. привлечен к административной ответственности за выявленное нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения по ст. 12.15 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей ( л.д. 6). На момент совершения данного ДТП, Буньков А.В. был лишен права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 от 30.03.2010 на срок один год шесть месяцев ( л.д. 127).
Судом при рассмотрении данного дела также установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик Щербатых Е.Н. ( л.д. 59).
В соответствии с ч.1ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу абз. 2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения и т.д.
В обоснование своих возражений, ответчик Щербатых Е.Н. – собственник автомобиля, которым управлял Буньков А.В., представила в суд расписку, подтверждающую по ее мнению, состоявшийся договор купли – продажи автомобиля ИЖ( л.д. 68).
Суд, изучив расписку, считает, что она не соответствует нормам законодательства и не является договором купли – продажи.
Так, на основании ч.1 ст. 420, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, исполнение договора купли – продажи подтверждается оплаченной ценой за товар, установленной сторонами, а также фактом передачи товара от продавца к покупателю.
Расписка, представленная суду, не подписана собственником автомобиля ответчиком Щербатых Е.Н., из условий расписки не следует, что сторонами была установлена продажная цена автомобиля и что эта стоимость была оплачена, кроме того в расписке указано на то, что автомобиль приобретается по доверенности, однако доверенность на право управления ( распоряжение) автомобилем, выданная Бунькову А.В., ответчиком Щербатых Е.Н. суду не представлена. При этом, суд учитывает, что ответчику надлежащим образом разъяснены положения ст. 55-56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возложена обязанность доказать факт передачи автомобиля Бунькву А.В. на любом законном основании.
Вместе с тем, из карточки учета автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № следует, что он состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля является Щербатых Е.Н., при этом в карточке содержится указание на запрет отчуждения автомобиля (л.д. 59). И, хотя, сама по себе государственная регистрация транспортных средств, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в качестве обязательного условия для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, не может свидетельствовать о нахождении данного транспортного средства в собственности того или иного лица, в то же время, при наличии данной регистрации за Щербатых Е.Н. и отсутствии иных доказательств перехода права собственности на автомобиль к Бунькову А.В., суд приходит к выводу о том, что ответчик Буньков А.В. на момент ДТП, не был наделен собственником автомобиля Щербатых Е.Н. законными основаниями для управления транспортным средством.
Учитывая положения вышеприведенной нормы ( 1079 ГК Российской Федерации), обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП, должна быть возложена на ответчика Щербатых Е.Н., как на лицо, являющееся собственником автомобиля и не передавшее указанный автомобиль иному лицу на законном основании. Исковые требования к ответчику Бунькову А.В., в этой связи, не подлежат удовлетворению.
При этом, обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства и лица, виновного ДТП, в установленном законом порядке, не зарегистрирована.
Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» причинены механические повреждения в виде деформации передней левой, задней левой дверей, стойки центральной, левой боковины. Данный факт подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертиза Консультация Оценка» (л.д.8).
Согласно калькуляции ( оценки восстановительного ремонта) ( л.д. 9), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 51042 рубля 27 копеек, утрата товарной стоимости, относящаяся к реальному ущербу, на основании заключения № 73/120 от 24.06.2010 составила 2096 рублей 41 копейку (л.д. 20). Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1900 рублей (л.д.24), почтовые расходы по приглашению собственника ДТП и водителя на экспертизу в сумме 696 рублей (л.д.31). Всего сумма материального ущерба составляет 55735 рублей 55 копеек.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование возражений относительно суммы материального ущерба, ответчик Щербатых Е.Н. представила в суд заключение ( отчет) № 11/10 о размере восстановительного ремонта автомобиля Хонда - Фит, выполненного ИП Шаталин А.Г. ( л.д. 75-84).
Суд отклоняет представленное ответчиком доказательство по следующим основаниям.
Судом установлено, что автомобиль Хонда- Фит, оценщиком Шаталиным А.Г. надлежащим образом не осматривался. Фактически Шаталин А.Г. сфотографировал стоящий около дома истца автомобиль, не открывая его, что исключило обнаружение скрытых дефектов. Истец Резник А.Д. на данный осмотр приглашен не был.
Кроме того, Приказом Минобразования Российской Федерации № 2571 от 06.09.2000 « Об утверждении положения о порядке и условиях профессиональной подготовке специалистов» утверждено Положение о порядке и условиях профессиональной подготовки специалистов, п. 1 которого предусмотрено, что профессиональная переподготовка специалистов является самостоятельным видом дополнительного профессионального образования, проводится с учетом профиля полученного образования специалистов и осуществляется образовательными учреждениями повышения квалификации и подразделениями образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования по дополнительным профессиональным образовательным программам двух типов, один из которых обеспечивает совершенствование знаний специалистов для выполнения нового вида профессиональной деятельности, другой - для получения дополнительной квалификации.
Пунктом 8 указанного Положения установлено, что профессиональная переподготовка специалистов проводится на базе высшего и среднего профессионального образования.
Нормативный срок прохождения профессиональной переподготовки специалистов для выполнения нового вида профессиональной деятельности должен составлять свыше 500 часов аудиторных занятий.
Нормативный срок прохождения профессиональной переподготовки для получения специалистами дополнительной квалификации должен составлять не менее 1000 часов трудоемкости.
Вместе с тем, как следует из оценки специалиста ИП Шаталин А.Г., в подтверждение своей профессиональной подготовки, им приложено свидетельство о прослушивании 196 часов по программе « Автоэкспертиза», что не соответствует приведенным выше требованиям Приказа Минобразования Российской Федерации, в самом отчете не указано первоначальное образование лица, выполняющего оценку.
Допрошенный в судебном заседании специалист Бекетов Н.Г. суду пояснил, что он является директором ООО « Экспертиза. Консультация. Оценка» и его работником Карачевым М.А. была выполнена оценка восстановительного ремонта автомобиля Хонда – Фит, у Карачева М.А. имеется высшее профильное образование по профессии « Автомобили и автомобильное хозяйство», свидетельство о прослушивании курсов профессиональной подготовке, переподготовке кадров, с заключением об оценке данные документы приложены к материалам дела. Эксперт – техник надлежащим образом осмотрел автомобиль, в присутствии его собственника Резник А.Д. и ответчика Щербатых Е.Н., выявил как видимые, так и скрытые дефекты. Оценку произвел на основании методического руководства РД 37.009.015. за основу принял средние цены по оплате нормо-часов, установленные в городе Ревде и определил их количество.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям специалиста, так как его пояснения подтверждены выписками из специальной литературы и согласуются с другими доказательствами, собранными в деле и изученные судом.
Между тем, ответчик Щербатых Е.Н., присутствуя при проведении указанной оценки, никаких возражений, разногласий не представляла. Лишь после привлечения ее в качестве соответчика по делу, представителя в суд оценку ИП Шаталин А.Д., датированную 09.11.2010.
Таким образом, судом в качестве доказательства в подтверждение размера материального ущерба принимается оценка ООО « Экспертиза. Консультация. Оценка», поскольку она ответчиком Щербатых Е.Н. надлежащим образом не оспорена. С ответчика Щербатых Е.Н. необходимо взыскать с пользу истца Резник А.Д. материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы истца составили: 2172 рубля 07 копеек – по оплате госпошлины, 3000 рублей – вознаграждение специалиста, присутствовавшего в судебном заседании ( ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и они полностью должны быть взысканы с ответчика Щербатых Е.Н., поскольку заявлены в разумном пределе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 57, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Резник Анатолия Дмитриевича к Щербатых Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Щербатых Елены Николаевны в пользу Резник Анатолия Дмитриевича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 55735 рублей 55 копеек, судебные расходы в размере 5172 рубля 07 копеек, всего взыскать с ответчика 60907 ( шестьдесят тысяч девятьсот семь) рублей 62 копейки.
Исковые требования к Бунькову Андрею Валерьевичу оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2011 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Ревдинский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна
Решение вступило в законную силу______________________________________
Судья: С.Ю. Пименова