Дело № 2-233 о/2011г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 марта 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г.,
при секретаре Обориной С.А.,
с участием представителя истца Мокроусовой Татьяны Ивановны по доверенности серии 66 АА № 0337304 от 08 ноября 2010 года за № 01-2/18/С627, выданной сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 к Тупикину Александру Алексеевичу, Тупикиной Вере Петровне о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Открытое акционерное общество «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице его филиала Первоуральского отделения № 1779 (далее Сбербанк РФ) обратился в суд с иском к ответчикам Тупикину А.А., Тупикиной В.П. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец указал, что 12 июля 2007 года между Сбербанком РФ в лице Ревдинского отделения № 6142, впоследствии в связи с реорганизацией с 01 января 2009 года на основании постановления Правления Уральского банка Сбербанка России № 9 от 10.04.2008г. в лице Первоуральского отделения № 1779 и ответчиком Тупикиным А.А. заключен кредитный договор № 12970, по условиям которого заёмщик получил кредит в сумме <данные изъяты> сроком по 12 июля 2012 года под 17 процентов годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки 12 июля 2007 года Сбербанком РФ заключен договор поручительства № 13346 с Тупикиной В.П. Однако денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту заёмщиком Тупикиным А.А. и поручителем Тупикиной В.П. своевременно не вносились и по состоянию на 01.02.2011г. сумма задолженности соответчиков перед Сбербанком РФ по кредитному договору № 12970 от 12.07.2007г. составила <данные изъяты> в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> сумма задолженности процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита и уплаты процентов - <данные изъяты> Требование о досрочном возврате суммы кредита, несмотря на то, что 13.12.2010г. Сбербанком РФ оно направлялось по почте ответчикам Тупикину А.А., Тупикиной В.П., последними не исполнено, в связи с чем истец просит досрочно взыскать солидарно с Тупикина А.А., Тупикиной В.П. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>
Истец Сбербанк РФ в лице его представителя Мокроусовой Т.И. по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчики Тупикин А.А., Тупикина В.П. надлежащим образом с октября 2010 года не погашают кредит, нарушая утвержденный график платежей, при этом представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчики Тупикин А.А., Тупикина В.П. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены, при этом последние не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание и фактически в суд не представили каких-либо обоснованных письменных возражений против исковых требований истца.
С учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, поскольку это не отразится на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Из материалов дела явствует, что Сбербанк РФ имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций (л.д. 47 - 48).
Вместе с тем, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Расходный кассовый ордер № 1014 от 12 июля 2007 года свидетельствует о том, что ответчик Тупикин А.А. получил от Сбербанка РФ кредит на сумму <данные изъяты> (л.д. 25).
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кроме того, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 322 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии со ст. 323 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из объяснений представителя истца ответчики Тупикин А.А., Тупикина В.П. ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, главным образом не выполняли условия пунктов 4.1, 4.3, 4.7, 4.10 кредитного договора № 12970 от 12 июля 2007 года, а также дополнительное соглашение № 1 от 17 февраля 2009 года к кредитному договору № 12970 от 12.07.2007г.; пункты 2.1, 2.2 договора поручительства № 13346 от 12.07.2007г. и дополнительного соглашения № 1 от 29 апреля 2010 года к договору поручительства № 13346 от 12.07.2007г., что подтверждается историей гашения кредита (л.д. 13, 31 - 36), в связи с чем Сбербанк РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом истец предпринимал меры для добровольного урегулирования спора во внесудебном порядке, направив 13.12.2010г. ответчикам по почте требование по погашению задолженности по кредитному договору, но Тупикиным А.А., Тупикиной В.П. оно исполнено не было.
Кроме того, в силу ст.ст. 322, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Тупикина В.П. за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту несет солидарную ответственность вместе с ответчиком Тупикиным А.А.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № 12970 от 12.07.2007г. является обоснованным.
Также сторонам в ходе подготовки и рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сторонам предоставлялось время для представления дополнительных доказательств либо возражений против иска.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчики Тупикин А.А., Тупикина В.П. каких-либо объективных и мотивированных возражений против исковых требований истца не представили суду, задолженность по кредиту № 12970 от 12.07.2007г. не оспорили и не опровергнули доказательства своей ответственности как должников, а представитель истца в судебном заседании обосновала свои законные требования по возврату требуемых сумм, в том числе просроченной задолженности по кредиту, процентов, неустойки и судебных расходов.
Касаясь представленного истцом письменного расчета задолженности по кредиту, в том числе процентов и неустойки, то он проверен судом и признается правильным, при этом ответчики Тупикин А.А., Тупикина В.П. данный письменный расчет Сбербанка РФ не оспаривают (л.д. 26 - 30).
Также в силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит солидарно взысканию государственная пошлина в общей сумме 3162 рубля 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 3540 от 09.02.2011г. (л.д. 8).
Иных исковых требований, равно как и требований по иным основаниям иска для рассмотрения судом сторонами по данному гражданскому делу не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 к Тупикину Александру Алексеевичу, Тупикиной Вере Петровне о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Тупикина Александра Алексеевича, Тупикиной Веры Петровны в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 по кредитному договору № 12970 от 12 июля 2007 года просроченную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>.; сумму процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> сумму неустойки за несвоевременное погашение кредита и уплаты процентов – <данные изъяты> а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Ревдинский городской суд Свердловской области путем подачи заявления об отмене заочного решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, с соблюдением сторонами требований ст. 236 ГПК РФ, а также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
судья: Осинцев В.Г.
подпись: