№ 2-152 «в»/2011 год
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области,
в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,
при секретаре Суровцевой О.А.,
с участием представителя истца – прокурора г. Ревды Свердловской области Аристовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Ревды Свердловской области в интересах муниципального образования Городского округа Ревда, неопределенного круга лиц к Администрации Городского округа Ревда, Глазыриной Эльмире Салихжановне о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор г. Ревды Свердловской области обратился в суд в интересах муниципального образования Городского округа Ревда, неопределенного круга лиц с иском к Администрации Городского округа Ревда, Глазыриной Э.С. о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указал, что Постановлением главы администрации № 345 от 10.03.2009 года, на основании свидетельства о регистрации права на здание телятника, здания комплекса по выращиванию и откорму от 31.03.2006 г., в соответствии со ст.ст. 16, 28, 29, 35, 36, 37, 77 Земельного кодекса Российской Федерации, Глазыриной Э.С. был предоставлен земельный участок площадью 72110 кв.м., расположенный восточнее села Кунгурка, Свердловской области, имеющий кадастровый номер 66:21:1401002:38. На основании постановления главы администрации городского округа Ревда № 345 от 10.03.2009 года, администрацией ГО Ревда был заключен договор купли-продажи земельного участка № 89 от 11.03.2009 года. Согласно условиям настоящего договора, администрация городского округа Ревда в лице заместителя Главы администрации городского округа Ревда, председателя комитета по управлению муниципальной собственностью и земельным ресурсам Мозалевича А.Н. передает в собственность Глазыриной Э.С. земельный участок площадью 72110 кв.м., расположенный восточнее села Кунгурка Свердловской области, имеющий кадастровый номер 66:21:1401002:38, по кадастровой цене за 91,82 рублей. Прокурор считает, что указанная сделка не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является ничтожной по следующим основаниям. Приговором Ревдинского городского суда от 13.05.2010 по уголовному делу, возбужденному в отношении заместителя Главы администрации Мозалевича А.Н. установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Глазыриной Э.С., разрушены, их назначение не представляется возможным определить. В судебном заседании достоверно установлено, что текущее земельное законодательство Российской Федерации, не представляет собственникам объектов недвижимости разрушенных вследствие физического износа, исключительного права на приобретение земельных участков, занятых такими объектами. Поскольку дальнейшая эксплуатация разрушенных объектов невозможна, требуется их восстановление (реконструкция). Глазырина Э.С. не имела права испрашивать земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в виду непригодности ее объектов недвижимости к эксплуатации. Таким образом, продажа земельного участка, предоставленного в собственность Глазыриной Э.С., должна производиться по правилам ст. 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В нарушение вышеуказанных норм Федерального законодательства, договором купли-продажи объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный восточнее села Кунгурка Свердловской области, имеющий кадастровый номер 66:21:1401002:38 был передан Глазыриной Э.С. В соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна с момента ее совершения. Последствия ничтожной сделки предусмотрены п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации: каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. В связи с чем, прокурор г. Ревды Свердловской области просит признать недействительным договор купли-продажи № 89 от 11.03.2009 года земельного участка площадью 72110 кв.м., расположенного восточнее села Кунгурка Свердловской области, имеющий кадастровый номер 66:21:1401002:38, а также применить последствия недействительности сделки: обязать администрацию ГО Ревда возвратить из бюджета муниципального образования денежные средства в размере 91,82 рублей Глазыриной Э.С.; а Глазырину Э.С. обязать возвратить земельный участок площадью 72110 кв.м., расположенный восточнее села Кунгурка Свердловской области.
В судебном заседании представителя истца – прокурора г. Ревды Свердловской области Аристова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, уточнив, что возврату из бюджета муниципального образования в пользу Глазыриной Э.С. подлежит сумма в размере 91,51 руб., а не сумма 91,82 руб., которая была первоначально отражена в исковом заявлении, где была допущена ошибка в размере.
Представитель ответчика Администрации ГО Ревда в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о дне слушания был извещен надлежащим образом, что подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д. 65), а также ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя, при принятия решения по делу полагаются на усмотрение суда (л.д. 59).
Ответчик Глазырина Э.С. в судебном заседании не присутствовала без уважительной причины, хотя была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается отметкой в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.
Таким образом, суд считает возможным с согласия представителя истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца – прокурора г. Ревды Свердловской области Аристовой Л.В., исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено судом, Постановлением главы администрации № 345 от 10.03.2009 года, на основании свидетельства о регистрации права на здание телятника, здания комплекса по выращиванию и откорму от 31.03.2006 г., в соответствии со ст.ст. 16, 28, 29, 35, 36, 37, 77 Земельного кодекса Российской Федерации, Глазыриной Э.С. был предоставлен земельный участок площадью 72110 кв.м., расположенный восточнее села Кунгурка. Свердловской области, имеющий кадастровый номер 66:21:1401002:38 (л.д. 13-14). На основании постановления главы администрации городского округа Ревда № 345 от 10.03.2009 года, администрацией ГО Ревда был заключен договор купли-продажи земельного участка № 89 от 11.03.2009 года (л.д. 15-18). Согласно условиям настоящего договора, администрация городского округа Ревда в лице заместителя Главы администрации городского округа Ревда, председателя комитета по управлению муниципальной собственностью и земельным ресурсам Мозалевича А.Н. передает в собственность Глазыриной Э.С. земельный участок площадью 72110 кв.м., расположенный восточнее села Кунгурка Свердловской области, имеющий кадастровый номер 66:21:1401002:38, по кадастровой цене за 91,51 рублей, что также подтверждается квитанцией от 12.03.2009 года (л.д.20).
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, право на приобретение земельного участка в собственность предоставлено гражданам и юридическим лицам, которые имеют в собственности или на ином вещном праве здания, строения, сооружения, расположенные на этом участке.
В соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством должно проводиться на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности.
Системное толкование статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.
Согласно ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 39 нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Приговором Ревдинского городского суда от 13.05.2010 (л.д. 23-50) по уголовному делу, возбужденному в отношении заместителя Главы администрации Мозалевича А.Н. установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Глазыриной Э.С., разрушены, их назначение не представляется возможным определить.
Из данного уголовного дела видно, что действия Мозалевич А.Н. правильно квалифицированы по ст. 285 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела с достоверностью установлено, что текущее земельное законодательство Российской Федерации, не представляет собственникам объектов, разрушенных в результате физического износа, исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, занятых такими объектами, поскольку дальнейшая эксплуатация разрушенных объектов невозможна, требуется их восстановление (реконструкция).
Как видно из материалов дела, Глазырина Э.С. не имела права испрашивать земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, так как в её собственности фактически находились разрушенные объекты: здание телятника и здания комплекса по выращиванию и откорму, которые не были пригодны для эксплуатации и в данном случае по состоянию на 11 марта 2009 года, когда заключался договор купли-продажи земельного участка по кадастровой цене с Глазыриной Э.С., назначение данных объектов не представлялось возможным определить, о чём достоверно было известно председателю комитета по управлению муниципальной собственностью и земельным ресурсам городского округа Ревда Мозалевич А.Н., следовательно, он злоупотребил своими служебными полномочиями на муниципальной службе, принимая решение о предоставлении земельного участка Глазыриной Э.С. в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что является необоснованным и незаконным, объективно противоречило целям и задачам, для достижения которых подсудимый Мозалевич А.Н. был наделён соответствующими должностными полномочиями.
Существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства в действиях Мозалевич А.Н. выразилось в незаконном и необоснованном выведении имущества в виде земельного участка, площадью 72110 кв.м, расположенного восточнее села Кунгурка Свердловской области, имеющего кадастровый номер 66:21:1401002:38, рыночной стоимостью 5196400 рублей 00 копеек из муниципальной собственности городского округа Ревда, и причинённый бюджету ГО Ревда вред находится в причинной связи с допущенным подсудимым нарушением своих служебных полномочий.
Часть 2 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации говорит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из части 4 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Приговор суда от 12.05.2010 в отношении заместителя Главы администрации ГО Ревда Мозалевич А.Н. вступил в законную силу 21 июля 2010 года, что подтверждается копией кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда (л.д.66-73). Указанный приговор суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.
Кроме этого, в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).
Таким образом, продажа земельного участка, предоставленного в собственность Глазыриной Э.С., должна была производиться по правилам ст. 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
В нарушение вышеуказанных норм Федерального законодательства, договором купли-продажи объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный восточнее села Кунгурка Свердловской области, имеющий кадастровый номер 66:21:1401002:38 был передан Глазыриной Э.С.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сторонам, в ходе подготовки к рассмотрению дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.
Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы представителя истца, положенные ими в основу исковых требований, заслуживают внимания, поскольку они подтверждаются как доказательствами, исследованными в судебном заседании, так и письменными материалами дела. Каких-либо других доказательств обратного ответчиками представлено не было.
Поэтому, суд считает, что исковые требования прокурора г. Ревды Свердловской области в интересах муниципального образования городского округа Ревда, неопределенного круга лиц следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233 – 237, 244 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора г. Ревды Свердловской области в интересах муниципального образования Городского округа Ревда, неопределенного круга лиц к Администрации Городского округа Ревда, Глазыриной Эльмире Салихжановне о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи № 89 от 11.03.2009 года земельного участка площадью 72110 кв.м., расположенного восточнее села Кунгурка Свердловской области, имеющий кадастровый номер 66:21:1401002:38, между Администрацией городского округа Ревда и Глазыриной Эльмирой Салихжановной.
Применить последствия недействительности сделки:
-обязать администрацию Городского округа Ревда возвратить Глазыриной Эльмире Салихжановне из бюджета муниципального образования денежные средства в размере 91 (Девяносто один) рубль 51 копейку;
-обязать Глазырину Эльмиру Салихжановну, возвратить земельный участок площадью 72110 кв.м., расположенный восточнее села Кунгурка Свердловской области.
Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в 10-ти дневный срок, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2011 года.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: Т.Л. Замараева
Решение вступило в законную силу «_____»_______________________2011 года.
Судья: Т.Л. Замараева