Дело № 2 – 248 С /2011
Изготовлено 28.03.2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года город Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пименовой С.Ю.,
при секретаре Востриковой Н.В.,
участием истца Храбрых Виктора Александровича, третьего лица Храбрых Александра Викторовича, их представителя Аникина Евгения Анатольевича,
ответчика Чашина Алексея Андреевича, его представителя Макаровой Надежды Владимировны, представившей ордер № 001804 от 03.03.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Храбрых Виктора Александровича к Чашину Алексею Андреевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по встречному ( соединенному) иску Чашина Алексея Андреевича к Храбрых Александру Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда в результате повреждения здоровья, в связи с дорожно- транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Храбрых В.А. обратился к мировому судье с иском к Чашину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 17630,84 рублей, стоимости услуг по оценке автомобиля в размере 1500 рублей, расходов по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей и оплате госпошлины в сумме 765,23 рублей.
Чашин А.А. обратился к мировому судье с иском к Храбрых А.В. о взыскании утраченного заработка в размере 15000 рублей и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей ( л.д. 58-61).
Мировой судья, посчитав поданное Чашиным А.А. заявления встречным к первоначальному, принял его ( л.д. 66), соединил в одно производство.
01 февраля 2011 года мировой судья направил гражданское дело по двум исковым заявлениям по подсудности в Ревдинский городской суд на основании ч.3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( л.д. 70-71).
При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по встречному ( соединенному) иску в качестве соответчика судом было привлечено ООО « Росгострах», в связи с чем, Чашин А.А. в судебном заседании сформулировал свои исковые требования следующим образом. Просит взыскать утраченный заработок в виде упущенной выгоды в размере 15000 рублей с ответчика Храбрых А.В., компенсацию морального вреда с ответчиков Храбрых А.В. и ООО « Росгосстрах» солидарно.
В обоснование исковых требований Храбрых В.А.следует, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. 09 ноября 2010 года в 21:15 на перекрестке улиц М.Горького - Чехова в г. Ревде произошло дорожно – транспортное происшествие с участием пешехода Чашина А.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Храбрых А.В. ( сына истца), управляющего автомобилем по доверенности, оформленной в простой письменной форме. В действиях пешехода Чашина А.А. имеется нарушение п.4.5 Правил дорожного движения, являющихся причиной ДТП. В результате ДТП автомобилю истца Храбрых В.А. причинены механические повреждения: деформация переднего правого крыла, повреждение лако – красочного покрытия капота, повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера, разбита передняя блок-фара, стоимость восстановительного ремонта составляет 17630 рублей 84 копейки, на услуги эксперта затрачено 1500 рублей, размер ущерба составляет 19130 рублей 84 копейки. Поскольку в добровольном порядке вопрос о возмещении ущерба с Чашиным А.А. решить не удалось, то истец вынужден обратиться в суд, в связи с чем, понес судебные расходы - по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей и по оплате госпошлины в размере 765,23 рублей.
Из искового заявления Чашина А.А. к Храбрых А.В. следует, что Чашину А.А. причинен вред здоровью вследствие того, что водитель Храбрых А.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, нарушение же пешеходом п. 4.5 ПДД не находится в причинно – следственной связи с полученными повреждениями. У Чашина А.А. умысла на причинение вреда здоровью не было. В связи с ДТП, он получил травму ноги. На момент получения вреда здоровью Чашин А.А. был трудоустроен у ИП Замятиной Ф.Г. в должности менеджера по организации грузовых перевозок, где должен был приступить к работе с 11 ноября 2010 года и получать ежемесячный доход в размере 15000 рублей. В связи с полученной травмой Чашин А.А. на работу не вышел, приказ о приеме на работу отменен. Из-за полученной травмы ноги Чашин А.А. испытал сильные болевые ощущения и перенёс нервный стресс, последствия до настоящего времени сказываются на здоровье и образе жизни, он продолжает испытывать чувство страха при пересечении улиц. Считает, что ему причинён моральный вред, который оценивает в 15000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы на участие представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец Храбрых В.А. и его представитель Аникин Е.А. заявленные в первоначальном иске требования поддержали, просят их удовлетворить, поскольку ответчик Чашин А.А., являясь пешеходом, нарушил п.п. 4.5. ПДД, переходил проезжую часть на нерегулируемом перекрестке, не убедился в отсутствии приближающегося транспортного средства, что и послужило причиной дорожно – транспортного происшествия. Нарушений водителем Храбрых А.В. правил дорожного движения не усматривают. Чашин А.А. за нарушение ПДД привлечен к административной ответственности, следовательно он должен возместить причиненный автомобилю истца ущерб. Как третье лицо на стороне ответчика, Храбрых В.А. исковые требования Чашина А.А. не признал, поддерживая позицию Храбрых А.В..
Ответчик Чашин А.А. и его представитель Макарова Н.В. исковые требования Храбрых В.А. не признали и суду пояснили, что факт ДТП, имевшего место 09 ноября 2010 года на пересечении улиц М.Горького - Чехова в г. Ревде они не отрицают, однако, поскольку в результате ДТП совершен наезд на пешехода, то водителем Храбрых А.В. были нарушены требования п. 10.1 ПДД. Чашин А.А. не считает себя виновным в совершении ДТП, он не оспаривает что пересекал проезжую часть в неустановленном месте, считает что нарушенные им требования п.п. 4.5 ПДД не находится в причинно – следственной связи с полученными им повреждениями. Умысла на причинение вреда своему здоровью он не имел. Поскольку 11.11.2010 Чашин А.А. должен был выйти на работу к ИП Замятиной Ф.Г., однако в силу полученной травмы ноги на работу не вышел, предприниматель приказ отменила, а он потерял месячный заработок в размере 15000 рублей, так как находился на амбулаторном лечении с 12 до 26 ноября 2010 года, что является упущенной выгодой. В связи с травмой ноги он испытал физические и нравственные страдания, компенсацию оценивает в 15000 рублей.
Третье лицо на стороне истца Храбрых А.В. и его представитель Аникин А.Е. требования истца Храбрых В.А. поддержали, самостоятельных требований не заявили и суду пояснили, что Храбрых А.В. управлял транспортным средством «Мазда – Фамилия» на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме. 09 ноября 2010 года в 21:15 в темное время суток он двигался на автомобиле по главной дороге по ул. М.Горького города Ревды. При проезде перекрестка ул. М.Горького – Чехова, который в то время являлся нерегулируемым ( мигал желтый сигнал светофора), он, перед капотом автомобиля, увидел пешехода Чашина А.А. перебегающего дорогу, на звуковые сигналы Чашин А.А. не реагировал. Как он потом выяснил, Чашин А.А. слушал музыку через наушники. Пытаясь избежать столкновения, он вывернул руль до упора влево, но столкновения избежать не удалось. После столкновения Чашин А.А. упал, однако поднялся и продолжил движение в сторону улицы Чайковского города Ревды, в результате чего Храбрых А.В. пришлось пойти за ним и вернуть пешехода на место ДТП, вызвать сотрудников ГИБДД и скорую помощь. От госпитализации Чашин А.А. отказался, сказал, что у него не имеется телесных повреждений. На следующий день Храбрых А.В. интересовался здоровьем Чашина, однако тот подтвердит, что все хорошо. По иску Чашина А.А. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях ( л.д. 88-89)
Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствии, из отзыва на исковое заявление Чашина А.А. к Храбрых А.В. следует, что с исковыми требованиями он не согласен, так как сторонами в страховую компанию никаких документов, в том числе и по утраченному заработку, не представлено. Кроме того, согласно п. 9 «б» Правил ОСАГО к страховым случаям не относится наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды ( л.д. 84-86 – отзыв на исковое заявление).
Суд, с учетом согласия сторон, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
Суд, выслушав пояснения участников процесса и их представителей, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возмещения вреда, необходима совокупность следующих условий – наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.
Судом установлено, что 09 ноября 2010 года в 21:15 на перекрестке улиц М.Горького - Чехова в г. Ревде произошло дорожно – транспортное происшествие с участием пешехода Чашина А.А. и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Храбрых В.А, под управлением водителя Храбрых А.В. на основании доверенности (л.д.7- документы о принадлежности автомобиля, л.д. 9 – доверенность, 14 – справка о ДТП, 30-43 – материалы ДТП). Обстоятельствами ДТП явилось то, что пешеход Чашин А.А. в темное время суток осуществлял движение через проезжую часть по нерегулируемому перекрестку, допустил столкновение с автомобилем истца под управлением водителя Храбрых А.В..
Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
В силу п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Судом установлено, что пешеход Чашин А.А., в нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения, переходил дорогу по нерегулируемому перекрестку, в темное время суток, не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедился, что переход будет для него безопасным, что и явилось причиной ДТП.
Определением ГИБДД ОВД г. Ревды от 09 ноября 2010 года возбуждено дело об административном правонарушении, с проведением административного расследования, поскольку в действиях участника Чашина А.А. усматривалось административное правонарушение. По результатам административного расследования Чашин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается постановлением 66 А № 0480280 от 17.11.2010 (л.д. 10-12).
Вины водителя Храбрых А.В. в совершении ДТП судом не установлено, поскольку он двигался по своей полосе движения, по главной дороге, проезжал нерегулируемый перекресток с допустимой скоростью. При этом, как пояснил водитель Храбрых А.В., в связи с темным временем суток, он увидел пешехода перед капотом автомобиля, когда того осветило фарами. Он подал звуковой сигнал, который Чашин А.А. проигнорировал. Также, судом проверено, что, водитель автомобиля <данные изъяты> Храбрых А.В. имеет водительское удостоверение с разрешенной категорией управления транспортными средствами - В (легковые автомобили).
Доводы представителя Чашина А.А. – Макаровой Н.В. о нарушении водителем Храбрых А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения судом отклоняются, поскольку у него, при описанных выше обстоятельствах, было преимущественное право проезда перекрестка, нежели у пешехода. В свою очередь именно пешеход должен был надлежащим образом оценивать дорожную ситуацию при пересечении дорожной части. Факт того, что водитель Храбрых А.В. превысил скоростной режим никакими объективными доказательствами не подтверждается.
В результате ДТП автомобилю истца Храбрых В.А. причинены механические повреждения: деформация переднего правого крыла 15%, залом в передней части, повреждение лако – красочного покрытия капота, повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера, излом указателя переднего правого, деформация капота 10%. Данные повреждения были зафиксированы первоначально при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД ( л.д.115- сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, л.д. 37 – справка о ДТП), так и выявлены при осмотре транспортного средства ( л.д. 17) и зафиксированы на фотографиях ( л.д. 18-19). Согласно заключению № Р 239/11 от 16.11.2010 о величине материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составляет 17 630,84 рублей ( л.д. 15-16), стоимость по оценке повреждений составила 1500 рублей ( л.д. 21 – квитанция). Ответчик Чашин А.А. присутствовал при фиксации причиненных автомобилю повреждений, возражения не представил. Судом также отмечено, что как акт осмотра, так и заключение, отражают все видимые и скрытые повреждения автомобиля <данные изъяты> в этих документах отражен полный перечень неисправностей автомобиля, указаны какие действия необходимо совершить по замене, либо ремонту детали, произведен полный расчет сумм, затрачиваемых на каждую работу, указаны стоимости запасных деталей.
Анализируя представленное истцом доказательство в возмещение ущерба, суд отклоняет доводы представителя ответчика Макаровой Н.В. об исключении из оценки стоимости восстановительного ремонта следующих позиций: 2 – батарея аккумуляторная – с/у провода ( 60 рублей); 3- крышка люка наливной горловины – с/у ( 120 рублей); 6- колесо переднее правое – с/у ( 78 рублей); 9-капот с/у с перестановкой съемных деталей ( 690 рублей); 11 – капот – ремонт ( 1500 рублей), поскольку работы по восстановлению автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке ДТП и акте осмотра, ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств отсутствия необходимости проведения указанных выше работ, им не заявлялось ходатайство о допросе специалиста - оценщика, а заключение о стоимости восстановительного ремонта надлежащим образом не оспорено.
Поскольку лицом, виновным в совершении ДТП, явился пешеход Чашин А.А., с него в пользу Храбрых В.А. следует взыскать весь размер материального ущерба в сумме 19130 рублей 84 копейки ( 17630, 84 рублей – восстановительный ремонт, 1500 рублей – расходы на проведение оценки).
Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источник повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права), либо нарушающие имущественные права гражданина.
Согласно части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского Кодекса.
Как следует из части 3 указанной выше статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Способы и размер компенсации морального вреда установлены в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП и соприкосновения с автомобилем, пешеход Чашин А.А. получил ушиб правой ноги, отчего испытал физическую боль. Данный факт подтвердила в суде свидетель ФИО13 – мама Чашина А.А., пояснив, что 09.11.2010 сын пришел домой, расстроенный, прихрамывал на ногу. Она осмотрела его ногу, повреждений не обнаружила, наложила мазь от растяжений. На следующий день ей Чашин А.А. рассказал, что попал в ДТП, она вновь осмотре ногу и наложила тугую повязку. 12.11.2010 она направила Чашина А.А. в больницу на прием к травматологу, так как нога опухла. Далее Чашин А.А. лечился самостоятельно.
Вместе с тем, суд не может положить в основу подтверждения степени физических страданий Чашина А.А. выписку из амбулаторной карты ( л.д. 90-93), поскольку при обращении на прием к врачу, со слов Чашина А.А. в карте записано, что травма у него возникла в быту, в результате того, что он подвернул ногу. Соответственно и тот факт, что Чашин А.А. находился на лечении с 12 до 26 ноября 2010 года не может иметь отношения к факту дорожно – транспортного происшествия. При определении степени моральных страданий судом также принято во внимание, что по приезду скорой помощи на место ДТП, от госпитализации Чашин А.А. отказался, пояснив, что в ней не нуждается ( л.д. 38 – объяснения). Иных доказательств в подтверждение степени моральных страданий Чашиным А.А. в суд не представлено.
Таким образом, учитывая все относимые доказательства, представленные Чашиным А.А. в подтверждение степени его физических и нравственных переживаний, с учетом отсутствия вины водителя Храбрых А.В. в совершении ДТП, суд считает, что заявленный к возмещению размер морального вреда явно завышен, с учетом требований разумности и справедливости необходимо взыскать с Храбрых А.В. в пользу Чашина А.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
При этом, требование о солидарном взыскании компенсации морального вреда с ООО « Росгосстрах» удовлетворению не подлежит, поскольку страховая компания несет ответственность лишь в случае наступления страхового случая, а в силу п. 9 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В силу ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Кроме того, условия и размер, по которому определяется утраченный заработок установлены в ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Чашиным А.А. в суд доказательств утраты трудоспособности вследствие ДТП не представлено.
Не подлежат удовлетворению и требования Чашина А.А. о взыскании утраченного заработка в виде упущенной выгоды в размере 15000 рублей, в обоснование которых он представил в суд приказ о приеме на работу от 09.11.2010 и приказ об отмене предыдущего приказа от 12.11.2010 ( л.д. 62-63) по следующим основаниям.
Согласно приказу № 03 от 09.11.2010 Чашин А.А. принят на работу менеджером по организации грузовых перевозок с 11.11.2010 с окладом 15000 рублей в ИП Замятина Ф.Г.. Чашин в этот день на работу не вышел, в связи с чем, 12.11.2010, приказом № 04 был отменен приказ о принятии Чашина А.А. на работу.
Как установлено в судебном заседании, на 11.11.2010 у Чашина А.А. не имеется уважительной причины для невыхода на работу. На тот период с больницу он не обращался, иных уважительных причин в суде не назвал. Кроме того, у суда вызывает сомнение законность изданного приказа 12.11.2010, поскольку в этот день зафиксировано обращение Чашина А.А. в больницу. Также в суд не представлены никакие документы, подтверждающие юридический статус предпринимателя Замятиной Ф.Г., ее учредительные документы. Кроме того, как указано выше, упущенная выгода подлежит возмещению лицу, право которого нарушено. Со стороны водителя Храбрых А.В. никаких прав и охраняемых законом интересов ответчика Чашина А.А. не нарушено, поскольку пешеход Чашин А.А. признан виновным в ДТП.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Храбрых В.А. понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 765,23 рублей, за составление искового заявления – 2000 рублей, эти расходы в общем размере 2765,23 рублей подлежит взысканию с ответчика Чашина А.А.. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Учитывая всю проделанную работу представителя по делу – участие в двух предварительных и двух судебных заседаниях, продолжавшихся незначительное время, что дело не представляет особой сложности как по предмету, так и по собиранию и представлению доказательств, оно состоит из 1 тома ( около 120 листов дела), ознакомление с делом также не занимало значительного количества времени, суд, с учетом требования разумности, считает необходимым взыскать с Чашина А.А. в пользу Храбрых В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
Судебные расходы Чашина А.А. составили: за составление искового заявления – 2000 рублей, однако с учетом частичного удовлетворения его требований, судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика Храбрых А.В. в пользу Чашина А.А. необходимо взыскать 1000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя Чашина А.А. составили 8000 рублей, однако, учитывая всю проделанную работу представителя по делу – участие в одном предварительном и двух судебных заседаниях, продолжавшихся незначительное время, что дело не представляет особой сложности как по предмету, так и по собиранию и представлению доказательств, оно состоит из 1 тома ( около 120 листов дела), ознакомление с делом также не занимало значительного количества времени, учитывая обоснованность заявленных требований, суд, с учетом требования разумности, считает необходимым взыскать с Храбрых А.В. в пользу Чашина А.А. судебные расходы на представителя в размере 2000 рублей.
С ответчика Храбрых А.В. также необходимо взыскать госпошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей, поскольку от уплаты госпошлины по требованию о компенсации морального вреда Чашин А.А. был освобожден.
Судебные расходы Храбрых А.В. ( ответчик по иску Чашина и третье лицо по первоначальному иску) на участие представителя составили 5000 рублей. Учитывая требование разумности, проделанную работу представителя, которая выразилась в составлении возражения по иску, участие в нескольких судебных процессах, суд считает необходимым взыскать с Чашина А.А. в пользу Храбрых А.В. судебные расходы на представителя в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Храбрых Виктора Александровича к Чашину Алексею Андреевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Чашина Алексея Андреевича в пользу Храбрых Виктора Александровича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 19 130,84 рублей, судебные расходы в размере 2765 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего взыскать 23896 рублей (двадцать три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 07 копеек.
Исковые требования по встречному ( соединенному) иску Чашина Алексея Андреевича к Храбрых Александру Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Храбрых Александра Викторовича в пользу Чашина Алексея Андреевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, за участие представителя в суде 2000 рублей, а всего взыскать 4000 ( четыре тысячи) рублей.
В остальной части исковые требования Чашина Алексея Андреевича к Храбрых Александру Викторовичу и ООО « Росгосстрах» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Храбрых Александра Викторовича госпошлину в доход федерального бюджета в размере 200 ( двести) рублей.
Взыскать с Чашина Алексея Андреевича в пользу Храбрых Александра Викторовича судебные расходы на участие представителя в размере 2000 ( две тысячи) рублей.
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2011 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области.
Судья: подпись
Копия верна
Решение вступило в законную силу____________________________________
Судья: Пименова С.Ю.