Дело№2-297 с/2011
Изготовлено 22 марта 2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года г.Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пименовой С.Ю.,
при секретаре Любиченко Л.П.,
с участием заявителя Искорцева Михаила Кузьмича, его представителя Аникина Евгения Анатольевича,
заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя Ревдинского отдела Мамедовой Юлии Александровны ( удостоверение ТО 089416),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Искорцева Михаила Кузьмича о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Ревдинского отдела УФССП по Свердловской области Мамедовой Юлии Александровны по исполнению требований исполнительного листа от 07.06.2005 о взыскании денежных средств и обязывании судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения прав взыскателя,
УСТАНОВИЛ:
Искорцев М.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Ревдинского отдела УФССП по Свердловской области Мамедовой Ю.А. по исполнению требований исполнительного листа от 07.06.2005 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, просит также обязать судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения прав взыскателя.
В обоснование заявления следует, что решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ревды по делу № 2-238/2005 от 26.05.2005 с Беспалова Д.Н. в пользу Искорцева М.К. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава Секлецовой Л.В. 16.03.2006 было возбуждено исполнительное производство (7010/3/2006), которое в дальнейшем для исполнения было передано судебному приставу – исполнителю Мамедовой Ю.А.. В период исполнения судебного акта должник произвел уплату <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 26.01.2007. Также, 30.01.2007 у должника изъято и предано в счет погашения долга телевизор стоимостью <данные изъяты> и музыкальный центр стоимостью <данные изъяты>. Таким образом, за должником с 2007 года числится задолженность в размере <данные изъяты>. Судебным приставом было вынесено постановление о запрете на снятие с учета от 09.03.2006, принадлежащего должнику автомобиля №, госномер №. Между тем, автомобиль на сегодняшний день не реализован, фактически был разобран неустановленным лицом (поскольку в акте описи и ареста указаны только двигатель и кузов, поэтому должник и снял все остальное с автомобиля), помещен под открытым небом в г. Дегтярск, что привело к образованию коррозии металла и гниению автомобиля, в результате чего стоимость автомобиля значительно уменьшилась. Каких либо выплат в адрес Искорцева М.К. более не производилось. Неоднократные жалобы в адрес УФССП по Свердловской области и прокуратуру г. Ревды на бездействие судебного пристава – исполнителя, результатов не дали. Кроме того, судебный пристав – исполнитель выезд по месту жительства должника с 2007 года по данному исполнительному производству не осуществлял. Исполнение судебного акта с 2007 года, по сути, ограничивается только запросами об имущественном состоянии должника. Взыскатель в рамках исполнительного производства пытался оказать помощь судебному приставу – исполнителю, сообщал в 2008 году о месте его работы, сообщал о месте его нахождения, однако судебный пристав – исполнитель исполнительный лист по месту работы должника не направила, установить его местонахождение и наличие имущества не пыталась. Кроме того, срок исполнение судебного акта составляет два месяца, в его же случае, бездействие судебного пристава -исполнителя привело к тому, что на протяжении пяти лет исполнительное производство не окончено.
В судебном заседании заявитель Искорцев М.К. и его представитель Аникин Е.А. поддержали заявленные требования по указанным в заявлении основаниям. Суду пояснили, что не все, предусмотренные Законом « Об исполнительном производстве» меры приняты для исполнения судебного решения, что свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя. Этот факт нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решение суда и получение присужденной денежной суммы.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Мамедова Ю.А. требования заявителя не признала, суду пояснила, что на исполнении в Ревдинском отделе находится исполнительный документ от 26.05.2005 № 2-238, выданный мировым судьей судебного участка № 4, о взыскании с Беспалова Дмитрия Николаевича в пользу Искорцева Михаила Кузьмича возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>, возмещение морального вреда в размере 1000 рублей, возмещения расходов по оплате услуг автоэкспертного бюро <данные изъяты>, возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>. На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела Секлецовой Л.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7010/3/2006 от 16.03.2006. В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры принудительного исполнения. Для проверки имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы и учреждения: запрос в РЭО ГИБДД ОВД по ГО Дегтярск, ГО Ревда; в банковские организации; в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области; в ДСОГУП БТИ по ГО Ревда, ГО Дегтярск; в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ревда. На основании ответов из этих организаций, вкладов на имя должника не открывалось, из ДСОГУП БТИ по ГО Ревда - в собственности имущества не зарегистрировано; из Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области - должник зарегистрирован по адресу указанному в исполнительном докменте: <адрес> (установлено, что должник проживает <адрес> из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревда, Беспалов Д.Н. не является индивидуальным предпринимателем; из РЭО ГИБДД ОВД по ГО Дегтярск, Ревда за должником зарегистрирован автотранспорт <данные изъяты>, в связи с чем, 09.03.2006 вынесено постановление о запрете на снятие с учета, регистрационных данных, проведение государственного техническою осмотра автотранспортного средства, принадлежащего Беспалову Д.Н.. При выходе по адресу, указанному в исполнительно документе, <адрес>, установлено, что должник по этому адресу не проживает, о чем составлен акт совершения исполнительских действий, а проживает <адрес>. По месту проживания должника был наложен арест на имущество: телевизор <данные изъяты>, музыкальный центр <данные изъяты>, две большие и две маленькие колонки на основании акта описи и ареста от 30.01.2006. Имущество было передано на реализацию. В связи с истечением сроков реализации взыскателю было предложено оставить за собой нереализованное арестованное имущество. Взыскатель принял это нереализованное имущество в счет погашения задолженности на сумму <данные изъяты>. В дальнейшем судебный приставом – исполнителем неоднократно осуществлялся выход по адресу проживания должника, в ходе которого установлено, что иного имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено. Актом описи и ареста от17.05.2007 наложен арест на автотранспорт <данные изъяты>, принадлежащий должнику, оцененный в сумму <данные изъяты>, Арестованное имущество передано на реализацию. Ввиду отсутствия заявок на покупку вышеуказанного арестованного имущества, согласно п. 10 ст. 87 ФЗ — 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. В связи с истечением сроков реализации арестованного имущества арестованное имущество возвращено судебному приставу — исполнителю. Согласно п. 12 ст. 87 ФЗ - 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю было предложено оставить за собой арестованное имущество по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об окончательной оценке. Однако ответа от взыскателя о согласии либо об отказе в принятии имущества не поступало, не смотря на то, что предложение было взыскателем получено, о чем имеется уведомление. Согласно п.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» арестованное имущество передано должнику. Исполнительное производство окончено 21.02.2011 на основании пп 5 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», данное постановление отменено начальником отдела Ревдинского района 17.03.2011. Считает, что незаконного бездействия со стоны судебного пристава – исполнителя не допущено.
Заинтересованное лицо должник Беспалов Д.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела, причина его неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела и о рассмотрении дела в его отсутствии от него не поступало.
Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии Беспалова Д.Н..
Суд, выслушав заявителя и его представителя, судебного пристава – исполнителя, приходит к следующему.
В ходе подготовки дела к судебному заседанию судом сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12,35,56, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на сторону судебного – пристава Ревдинского районного отдела УФССП по Свердловской области была возложена обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого бездействия.
Согласно ст.ст. 254, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и, в том числе, действия судебного пристава- исполнителя, если считают, что нарушены их права и свободы.
Таким образом, при рассмотрении данного заявления необходимо установить несоответствие оспариваемого действия ( бездействия) судебного пристава- исполнителя закону или нормативно – правовому акту, а также то, что данные действия ( бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя.
В статье 64 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 « Об исполнительном производстве» ( далее по тексту Закон об исполнительном производстве) приведен перечень исполнительных действий, не являющийся исчерпывающим.
Так, судебный пристав в рамках исполнительного производства вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Такими мерами являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
При этом, согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2-6 этой статьи.
В судебном заседании установлено, что 16 марта 2006 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 города Ревды от 26.05.2995 № 2-238 судебным приставом – исполнителем Секлецовой Л.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Беспалова Д.Н. в пользу Искорцева М.К. суммы материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> ( л.д. 4-5, 23). Поскольку должник Беспалов Д.Н. в установленный судебным приставом – исполнителем срок, не выполнил требования о погашении задолженности, к нему должны быть применены меры принудительного исполнения. При этом, как установлено судом, частично сумма по исполнительному листу выплачена заявителю должником в размере <данные изъяты> ( квитанция от 26.01.2007), а также 30.01.2007 у него изъято и передано взыскателю имущество – телевизор, стоимостью <данные изъяты> и музыкальный центр стоимостью <данные изъяты>. Фактически, долг Беспалова Д.Н. перед заявителем на день рассмотрения дела составляет <данные изъяты>.
21 июля 2008 года исполнительное производства было передано судебному – приставу – исполнителю Мамедовой Ю.А., которой были совершены следующие меры принудительного исполнения судебного акта.
При принятии мер к реализации арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты> 29.08.2008 поступило уведомление о готовности к реализации имущества. Однако, в связи с тем, что имущество (автомобиль <данные изъяты>) в течение месяца не было реализовано, 25.11.2008 судебным приставом-исполнителем в соответствии п. 10 ст. 87 Закона вынесено постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. 11.03.2009 вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> на должника, штраф не оплачен. 22.04.2009 направлены запросы в банковские учреждения <адрес>. Согласно ответам из кредитных организаций: ОАО «Уралтрансбанк», ОАО «Русь-Банк-Урал», Первоуральского отделения № 1779 Уральского банка РФ, ОАО «Ураса-Банк», ЗАО «Уралприватбанк», счетов в указанных банках у должника Беспалова Д.Н. не имеется. 25.05.2009 представлена информация Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 25.05.2009, из которой следует, что должник Беспалов Д.Н. собственником недвижимого имущества не значится. Из ответа ИФНС по г. Ревда Свердловской области установлено, что должник Беспалов Д.Н. не состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя. 03.06.2009 получено уведомление № 46-204/2008 о снятии арестованного имущества с реализации в связи с истечением сроков реализации. 04.06.2009 судебным приставом-исполнителем подготовлено и направлено в адрес Искорцева М.К. предложение имущества (ГАЗ-24) в порядке ст. 87 Закона. Однако ответ от заявителя, по словам судебного пристава – исполнителя, не получен. В июне 2009 года судебным приставом-исполнителем Мамедовой Ю.А. направлены запросы в государственные регистрирующие органы. 10.02.2010, 14.05.2010, 15.12.2010 судебный пристав- исполнитель выходила по месту жительства должника с целью выявления самого должника и имущества, подлежащего описи и аресту по адресу: <адрес>7, однако в результате исполнительных действий было установлено, что местонахождение должника неизвестно, имущества, подлежащего описи и аресту, не выявлено ( л.д. 24-91 – материалы исполнительного производства).
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 56, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 36, 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку им не приняты необходимые, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, меры по исполнению спорного исполнительного листа.
В частности, судом установлено, что за период с июля 2008 до марта 2011 года ( почти в течение трех лет) судебным приставом – исполнителем не предпринято каких – либо реальных действий по исполнению судебного решения.
В 2010 году, как следует из материалов исполнительного производства, ею было предпринято лишь три попытки выхода на фактическое место жительства должника по адресу: <адрес>, при этом в актах совершения исполнительных действий ( л.д. 87-89) не зафиксировано, с чьих слов установлено, что Беспалов Д.Н. не проживает по этому адресу, не следует, действительно ли должностное лицо входило в жилое помещение, и какое имущество там имеется, принадлежит ли оно или не принадлежит должнику. Отношение, к составлению акта совершения исполнительного действий у судебного пристава – исполнителя формальное.
В течение 2010 года судебный пристав – исполнитель ни разу не вышла с целью определения имущества, принадлежащего должнику и места его нахождения по месту регистрации должника по адресу: <адрес> не установила, имеется ли в этом месте имущество, принадлежащее Беспалову Д.Н., не опросила его родителей и других родственников о месте его нахождения.
За период почти 1,5 года судебным приставом не сделаны запросы в кредитные, банковские учреждения, в Управление по регистрации недвижимого имущества, кадастра и картографии, в налоговую инспекцию и другие организации с целью выявления дохода или имущества должника, поскольку последние запросы о предоставлении этих сведений датированы апрелем 2009 года.
Также, в рамках реализации арестованного имущества, судебный пристав – исполнитель, зная о том, что у должника Беспалова Д.Н. на ответственном хранении оставлен автомобиль, после принятия исполнительного производства, не проверяла сохранность арестованного имущества, в результате чего, с автомобиля сняты некоторые конструктивные элементы, и он стал непригодным для реализации или передачи его взыскателю в счет погашения долга.
Судом все данные выводы сделаны на основании доказательств – документов исполнительного производства, представленных судебным приставом – исполнителем. Никаких иных документов в судебное заседание Мамедова Ю.А. не предоставила, хотя при подготовке дела к судебному разбирательству ей было указано предоставить все доказательств в обоснование законности совершаемых действий.
Поскольку судебный пристав – исполнитель обязан совершать все действия по принудительному исполнению судебного решения, указанные в Законе об исполнительном производстве, суду нет необходимости указывать на все иные действия, которые не совершила, но должна была бы совершить судебный пристав – исполнитель, действуя в интересах взыскателя Искорцева М.К..
Учитывая, что срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет два месяца, суд также приходит к выводу о нарушении должностным лицом процессуального срока без уважительных на то причин.
Судом также обращено внимание на то, что 06.07.2009 Искорцев М.К. уже обращался с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя Мамедовой Ю.А. в Управление Федеральной службы судебных приставов, из ответа которого следует, что в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа начальнику отдела - старшему судебному приставу Ревдинского отдела дано указание организовать и проконтролировать работу судебного пристава-исполнителя по осуществлению мер принудительного исполнения. Однако и после получения ответа их Управления, надлежащее исполнение судебного акта не последовало.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 441, 194-199, главой 23,25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Искорцева Михаила Кузьмича удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ревдинского районного отдела УФССП по СО Мамедовой Ю.А. по исполнению требований исполнительного листа от 07.06.2005 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>.
Обязать судебного пристава – исполнителя Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Мамедову Ю.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя.
Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2011 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Ревдинский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна
Решение вступило в законную силу____________________________________
Судья: С.Ю. Пименова