№ 2-41 «в»/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,
при секретаре Суровцевой О.А.,
с участием представителя истца Подивиловой К.М., представителя ответчика Калининой Л.В. – Аникина Е.А., представителя третьего лица Золотавина А.А. – Чижова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ОАО «УБРиР») к Калининой Ларисе Витальевне об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ОАО «УБРиР») обратился в суд с требованием к Калининой Л.В. об обращении взыскания на имущество по обязательствам его собственника, обосновав его тем, что 17.08.2009 года решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № № с Калининой Л.В. в пользу ОАО «УБРиР» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. По указанному судебном решению Арбитражным судом Свердловской области истцу ОАО «УБРиР» был выдан исполнительный лист АС №. 12.11.2009 года в отношении Калининой Л.В. возбуждено исполнительное производство. В настоящее время ввиду отсутствия у ответчика денежных средств сумма задолженности не погашена, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела ФССП Крохалева М.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно справки судебного пристава-исполнителя, сумма задолженности составляет <данные изъяты>.: из них сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>., сумма взысканной госпошлины – <данные изъяты>. С учётом того, что задолженность не может быть погашена ответчиком денежными средствами, имеющаяся задолженность может быть погашена лишь за счёт имущества ответчика. По имеющимся у истца сведениям ответчик владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 2116 кв.м., кадастровый номер №, что подтверждается копией Выписки из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 11 марта 2010 года. Добровольно ответчик обязательства не исполняет. Оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется. Какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности отсутствует. Поэтому, представитель истца просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2116 кв.м., принадлежащий на праве собственности Калининой Ларисе Витальевне, определив начальную продажную стоимость земельного участка, а также взыскать с Калининой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца Подивилова К.М. в ходе судебного заседания требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Калининой Л.В. – Аникин Е.А. в судебном заседании требования не признал, сообщив, что спорный земельный участок, до наложения на него ареста, истцом был продан Золотавину А.А., поэтому ответчик не может распоряжаться данным земельным участком, хотя надлежащей регистрации перехода права собственности произведено не было по независящим от ответчика причинам. Кроме этого, считает, что в настоящее время ответчик Калинина Л.В. пытает производить выплаты в счёт погашения имеющейся задолженности по кредитному договору, что подтверждает факт передачи судебным приставам-исполнителям части имеющегося имущества для реализации, а также направлении по месту работы исполнительного листа об удержании из заработной платы данной задолженности. Также представитель ответчика считает, что представленная истцом оценка земельного участка явно занижена, а также несоразмерна задолженности по кредитному договору. В тоже время, пояснил, что ответчик пыталась достигнуть соглашения по погашению задолженности в размере 10000 рублей, однако, истец на данные предложения не пошёл, хотя ответчик имеет в данном банке ещё один кредитный договор на большую сумму и производит ежемесячные платежи совместно со своим сожителем, отцом их ребёнка, что ещё раз подтверждает факт того, что она не отказывается от своих обязательств и готова их исполнять.
Представитель третьего лица Золотавина А.А. – Чижов А.В. в ходе судебного заседания требования истца не признал и просил в их удовлетворении отказать, так как считает, что в ходе исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имеются другие способы реализации исполнения по взысканию задолженности, а в случае удовлетворения требований истца будут нарушены права и законные интересы третьего лица Золотавина А.А., который в своё время приобрёл данный земельный участок, но до настоящего времени по независящим от него причинам, не может данную сделку зарегистрировать по причине наложении ареста на земельный участок.
Представитель третьего лица Ревдинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается отметкой в справочном листе, распиской в получении судебной повестки, а также ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания было установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009 года по делу № с Калининой Л.В. в пользу ОАО «УБРиР» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.16-18). По указанному судебном решению Арбитражным судом Свердловской области истцу ОАО «УБРиР» был выдан исполнительный лист АС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15). ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калининой Л.В. было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением (л.д.21,69). Кроме этого, было установлено, что ответчик Калинина Л.В. владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 2116 кв.м., кадастровый номер №, что подтверждается копией Выписки из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 11 марта 2010 года (л.д.6).
Как считает представитель истца, какого-либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности у ответчика отсутствует, поэтому, следует обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок
Так, в силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путём обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания.
В соответствии с ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются и обращения взыскания на имущество должника. В том числе на денежные средства и ценные бумаги; изъятие у должника имущества, присужденного взысканию, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.
В силу ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий… Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях… При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чём фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
По смыслу указанных норм права, судебный пристав-исполнитель самостоятельно решает вопрос об обращении взыскания на имущество должника.
В силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе наложить арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое полежит передаче взыскателю или реализации.
Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Из материалов исполнительного производства видно, что в ходе исполнения судебного постановления было установлено, что за должником Калининой Л.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок для садоводства, площадью 2116 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
В целях сохранности имущества и обеспечения исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 сентября 2010 года (л.д.20,76) был наложен запрет должнику Калининой Л.В. на распоряжение вышеуказанным земельным участком 2116 кв.м.
В ходе судебного заседания представителем истца также было представлено заключение о вероятной рыночной стоимости имущества от 12 января 2011 года (л.д.54), из которого следует, что вероятная рыночная стоимость земельного участка площадью 2116 кв.м составляет <данные изъяты>. Однако, из данного заключения также следует, что осмотра объекта оценки не производилось, так как оцениваемый земельный участок находится среди аналогичных участков, размежеванных, но не разработанных и не ограждённых. Идентифицировать объект оценки не возможно.
В тоже время, из данного заключения невозможно установить, каким образом экспертом был сделан такой вывод, что спорный земельный участок является неразработанным и не ограждённым, если осмотра объекта оценки не было.
Так, при решении вопроса об установлении начальной продажной цены земельного участка, суд считает, что необходимо стремиться к установлению действительной рыночной стоимости имущества, поскольку, указание в решении «завышенной» или «заниженной» цены не отвечает интересам сторон, и в том, и в другом случае реализация имущества приведён к нарушению прав либо должника, либо взыскателя.
При установлении начальной продажной цены имущества, суд в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, оценивает всю совокупность доказательств, представленных сторонами, в том числе заключения специалистов-оценщиков.
Поэтому, суд считает, что более полно и убедительно была представлена оценка заложенного имущества именно ответчиком, пояснения которого были подтверждены как материалами дела, так и показаниями представителя третьего лица, который сообщил, что спорный земельный участок ответчиком Калининой Л.В. был продан Золотавину А.А. за <данные изъяты>, однако своевременно данная сделка не была зарегистрирована, так как в дальнейшем был наложен запрет на реализацию данного земельного участка, чем было нарушено право третьего лица. Кроме этого, факт того, что стоимость, определённая представителем истца, явно занижена, полностью подтверждается материалами дела, которые отражают более реальную начальную стоимость спорного земельного участка.
Так, суд учитывает, что истцом суду было представлено заключение о вероятной стоимости земельного участка, которая определялась без выезда на место и осмотра самого земельного участка, хотя кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 19 августа 2009 года.
Поэтому, суд считает, что в данном случае возможно применение по аналогии ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик Калинина Л.В. имеет постоянное место работы с окладом <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора (л.д.103-104), где из заработка производят удержания в счёт погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого ответчиком Калининой Л.В. судебном приставу-исполнителю были переданы на реализацию вещи на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается актом описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.85-87,100-102) и актом описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.96-99), составленным судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, суд делает вывод о том, что имеющаяся сумма задолженности в размере <данные изъяты> является незначительной и несоразмерной по отношению к стоимости земельного участка, в том числе и по проведённой оценке самим истцом.
Кроме этого, как видно из документов, представленных судебным приставом-исполнителем, все последние действия по реализации имущества и взыскания задолженности посредством обращения на заработную плату, а также на другое имущество, находящееся в собственности ответчика, были совершены уже в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Таким образом, суд считает, что в полном объёме не были применены все предусмотренные исполнительным законодательством способы реализации исполнения по взысканию задолженности по кредитному договору по решению суда.
В свою очередь, согласно п.5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: …5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.
Однако, доводы представителя истца никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что истцу надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов. В свою очередь, по мнению суда, ответчик смогла опровергнуть все доказательства, представленные истцом.
Поэтому, суд считает, что представитель ответчика в ходе судебного заседания в полной мере опроверг доводы истца, представив доказательства, находящиеся в деле, то есть смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений, а именно, что в данном случае требования взыскателя носят несоразмерный характер к имеющейся у ответчика задолженности.
Таким образом, суд считает, что в удовлетворении заявленного искового требования истцу ОАО «УБРиР» следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ОАО «УБРиР») к Калининой Ларисе Витальевне об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в 10-ти дневный срок через Ревдинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2011 года.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: Т.Л.Замараева
Решение вступило в законную силу «_____»________________________2011 года.
Судья: Т.Л.Замараева