Дело № 2 - 285 о/2011г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 марта 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г.,
при секретаре Обориной С.А.,
с участием представителя истца Мокроусовой Татьяны Ивановны по доверенности серии 66 АА № 0337304 от 08 ноября 2010 года за № 01-2/18/С627, выданной сроком по 01.11.2013г.,
ответчика Никитина Павла Петровича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 к Никитину Павлу Петровичу, Никитиной Розалии Раисовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Открытое акционерное общество «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Первоуральского отделения № 1779 (далее Сбербанк России) обратился в суд с иском к ответчикам Никитину П.П., Никитиной Р.Р. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец указал, что 28 апреля 2008 года между Сбербанком России в лице Ревдинского отделения № 6142, впоследствии в связи с реорганизацией с 01 января 2009 года на основании постановления Правления Уральского банка Сбербанка России № 9 от 10.04.2008г. в лице Первоуральского отделения № 1779 и ответчиком Никитиным П.П. заключен кредитный договор № 15038, по условиям которого заёмщик получил кредит в размере <данные изъяты> сроком по 28 апреля 2011 года под 16 процентов годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером № 682 от 28.04.2008г. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки 28 апреля 2008 года Сбербанком России заключен договор поручительства № с ответчиком Никитиной Р.Р. Однако денежные средства в счет погашения задолженности заёмщиком Никитиным П.П. и поручителем Никитиной Р.Р. своевременно не вносились и по состоянию на 16.02.2011г. сумма задолженности соответчиков перед Сбербанком России по кредитному договору № № от 28.04.2008г. составляет <данные изъяты>., в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>.; сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.; сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов – <данные изъяты>. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, несмотря на то, что 17.01.2011г. Сбербанком России оно направлялось по почте ответчикам Никитину П.П., Никитиной Р.Р., последними не исполнено, в связи с чем истец просит досрочно взыскать солидарно с Никитина П.П., Никитиной Р.Р. образовавшуюся задолженность по кредитному договору и судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Сбербанк России в лице её представителя Мокроусовой Т.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчики Никитин П.П., Никитина Р.Р. надлежащим образом не погашают кредит. При этом она не возражает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика Никитиной Р.Р.
Ответчик Никитин П.П. в судебном заседании исковые требования Сбербанка РФ признал полностью, пояснив суду, что до судебного разбирательства он получал требование от Сбербанка РФ о погашении задолженности, в настоящее время он согласен полностью погасить всю оставшуюся задолженность перед банком по кредитному договору № № от 28.04.2008г.
Ответчик Никитина Р.Р. в судебное заседание не явилась без уважительных причин, хотя о времени и месте судебного заседания была надлежащим образом извещена, при этом последняя не сообщила об уважительных причинах неявки в судебное заседание и фактически в суд не представила каких-либо обоснованных письменных возражений против исковых требований истца.
С учетом мнения представителя истца Сбербанка России и ответчика Никитина П.П., не возражавших на рассмотрение дела в отсутствие ответчика Никитиной Р.Р., суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Никитиной Р.Р., поскольку это не отразится на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.
Выслушав объяснения представителя истца Сбербанка России, ответчика Никитина П.П., исследовав материалы дела и представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Из материалов дела явствует, что Сбербанк России имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций (л.д. 28 – 36).
Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В соответствии со ст. 173 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как установлено в судебном заседании ответчик Никитин П.П. исковые требования Сбербанка России признал полностью, отразив также об этом в своем письменном заявлении, адресованного суду, и суд считает возможным принять признание иска ответчиком Никитиным П.П., поскольку это не противоречит текущему законодательству, не нарушает и не ущемляет какие-либо права, свободы и законные интересы сторон и третьих лиц.
Вместе с тем, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Расходный кассовый ордер № 682 от 28 апреля 2008 года свидетельствует о том, что ответчик Никитин П.П. получил от Сбербанка России кредит на сумму <данные изъяты> (л.д. 17).
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кроме того, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 322 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии со ст. 323 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из объяснений представителя истца ответчики Никитин П.П. и Никитина Р.Р. ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, главным образом не выполняли условия п. 1.1 (заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом), п.п. 4.1, 4.3, 4.4, 4.7, 5.3.6 кредитного договора № от 28.04.2008г. (л.д. 6 – 8), п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 08.10.2009г. (л.д. 13), а также условия п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства № от 28.04.2008г. (л.д. 14), что подтверждается историей гашения кредита (л.д. 26 – 27), в связи с чем Сбербанк России вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой. При этом истец предпринимал меры для добровольного урегулирования спора во внесудебном порядке, направив 17.01.2011г. ответчикам по почте требование по погашению задолженности по кредитному договору, но Никитиным П.П. и Никитиной Р.Р. оно исполнено не было.
Кроме того, в силу ст.ст. 322, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Никитина Р.Р. (поручитель) за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту несет солидарную гражданско-правовую ответственность вместе с ответчиком Никитиным П.П. (заёмщик).
Касаясь представленного истцом письменного расчета взыскиваемых сумм по состоянию на 16.02.2011г. по кредитному договору, в том числе процентов и неустойки, то он проверен судом и признается правильным, при этом ответчики Никитин П.П. и Никитина Р.Р. данный письменный расчет Сбербанка России не оспаривают (л.д. 23 - 25).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № 15038 от 28.04.2008г. является обоснованным.
Также сторонам в ходе подготовки и рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сторонам предоставлялось время для представления дополнительных доказательств либо возражений против иска.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчики Никитин П.П. и Никитина Р.Р. каких-либо объективных и мотивированных возражений против исковых требований истца не представили суду, задолженность по кредитному договору № 15038 от 28.04.2008г. не оспорили и не опровергнули доказательства своей ответственности как должников, а представитель истца в судебном заседании обосновала свои законные требования по возврату требуемых сумм, в том числе процентов, неустойки и судебных расходов.
Также в силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков Никитина П.П. и Никитиной Р.Р. в пользу истца подлежит солидарно взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № 6235 от 02.03.2011г. (л.д. 4).
Иных исковых требований, равно как и требований по иным основаниям иска для рассмотрения судом сторонами по данному гражданскому делу не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 к Никитину Павлу Петровичу, Никитиной Розалии Раисовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Никитина Павла Петровича, Никитиной Розалии Раисовны в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 по кредитному договору № от 28 апреля 2008 года сумму просроченной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>.; сумму процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.; сумму неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов – <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего в общей сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 21 марта 2011 года.
судья: Осинцев В.Г.
подпись: