Дело № 2 – 249 о/2011г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 марта 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г.,
при секретаре Обориной С.А.,
с участием представителя истца филиала Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» г.Полевской в лице Яхина Евгения Ильдаровича по доверенности серии 66 Б № 989870 от 27.04.2010г., выданной сроком до 22.04.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» г.Полевской к индивидуальному предпринимателю Нестеровой Елене Валерьевне, Нестеровой Елене Валерьевне, Нестерову Александру Викторовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец филиал Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» г.Полевской (далее ОАО «УралТрансБанк») обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам индивидуальному предпринимателю Нестеровой Е.В., Нестеровой Е.В. (физическое лицо), Нестерову А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобилей, принадлежащих ответчикам.
В обоснование исковых требований истец указал, что 14 сентября 2007 года между ОАО «УралТрансБанк» и индивидуальным предпринимателем Нестеровой Е.В. был заключен кредитный договор № МБР, по условиям которого заёмщик (ИП Нестерова Е.В.) получила кредит в размере <данные изъяты> сроком первоначально три года, впоследствии по дополнительному соглашению № 1 от 27 ноября 2009 года сроком по 12.09.2011г. под 19 процентов годовых. При этом по условиям данного кредитного договора от 14.09.2007г. п.п. 8, 8.1, в случае не поступления в банк платежей в сроки, установленные данным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки в виде пени 14 сентября 2007 года ОАО «УралТрансБанк» с Нестеровым А.В. заключил договор поручительства № МБР/1, по условиям которого заемщик и поручитель отвечают по долгам солидарно в полном объеме, а 30 сентября 2010 года с Нестеровой Е.В. (физическое лицо) заключен договор поручительства № МБР/2, по условиям которого заемщик и поручитель отвечают по долгам солидарно в полном объеме.
Также для обеспечения исполнения обязательств заёмщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки в виде пени 14 сентября 2007 года между истцом ОАО «УралТрансБанк» и ответчиком Нестеровым А.В. заключен договор залога № МБР/1 на движимое имущество (предмет залога), принадлежащего Нестерову А.В., в виде автомобиля модели «<данные изъяты>», <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии №, гос/номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты>.
Также для обеспечения исполнения обязательств заёмщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки в виде пени ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «УралТрансБанк» и ответчиком Нестеровым А.В. заключен договор залога № МБР/2 на движимое имущество (предмет залога), принадлежащего Нестерову А.В., в виде автомобиля модели «<данные изъяты>», <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии №, гос/номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты>.
Также для обеспечения исполнения обязательств заёмщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки в виде пени ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «УралТрансБанк» и ответчиком Нестеровой Е.В. (физическое лицо) заключен договор залога № МБР/3 на движимое имущество (предмет залога), принадлежащего Нестеровой Е.В., в виде автомобиля модели «<данные изъяты>», <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <адрес>, гос/номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты>. Однако ответчик ИП Нестерова Е.В. надлежащим образом не выполняла свои обязательства по кредитному договору № МБР от 14.09.2007г. Несмотря на то, что 13.01.2011г. ответчикам Нестеровой Е.В. и Нестерову А.В. истец направлял по почте письменные уведомления о погашении кредита, по состоянию на 28.01.2011г. у ответчика ИП Нестеровой Е.В. (заемщик) образовалась задолженность по кредитному договору в виде: ссудной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>.; суммы процентов за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты>.; суммы пени за несвоевременное погашение процентов в размере <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>. В настоящее время ответчик ИП Нестерова Е.В., в том числе и как физическое лицо, а также ответчик Нестеров А.В. уклоняются в добровольном порядке погасить образовавшуюся по кредиту задолженность, поэтому истец просит солидарно взыскать с ответчиков требуемые суммы, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в суд. Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на вышеуказанные предметы залога: на автомобиль «<данные изъяты>», установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, на автомобиль «<данные изъяты>», установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, на автомобиль «<данные изъяты>», установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца филиала ОАО «УралТрансБанк» в лице Яхина Е.И. по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчики ИП Нестерова Е.В.и Нестеров А.В ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у них образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>.
Ответчики ИП Нестерова Е.В. и Нестеров А.В. в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены по почте России заказанным письмом с уведомлением, в том числе и судебной повесткой по месту их фактического проживания. Однако ответчики в суд не представили каких-либо обоснованных письменных возражений, заявлений против исковых требований истца.
С учетом мнения представителя истца суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков ИП Нестеровой Е.В. и Нестерова А.В., поскольку это не отразится на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела явствует, что ОАО «УралТрансБанк» имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций № 812 от 01 июля 1997 года, выданную Центральным Банком Российской Федерации (л.д. 9).
По письменным доверенностям от 22.04.2010г. и от 27.04.2010г. филиал Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» г.Полевской имеет полномочия представлять интересы в суде ОАО «Уральский транспортный банк» г.Екатеринбург (л.д. 10 – 14).
Мемориальный ордер № 6019630 от 14 сентября 2007 года свидетельствует о том, что ответчик ИП Нестерова Е.В. получила у ОАО «УралТрансБанк» кредит в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 59).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кроме того, на основании ст. 322 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии со ст. 323 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании ответчики: заемщик - ИП Нестерова Е.В., в том числе и как физическое лицо-поручитель и поручитель - Нестеров А.В. ненадлежащим образом исполняли условия п.п. 1.1, 5, 5.1 кредитного договора № МБР от 14.09.2007г. (л.д. 15 – 18), а также условия п.п. 1.1, 1.2, 3.1.1, 3.1.2 договоров поручительства № МБР/1 и № МБР/2 от 14.09.2007г. (л.д. 21 – 26), условия п.п. 3, 4 письменного соглашения № 1 от 27.11.2009г. (л.д. 45 – 46), условия п.п. 3, 4 письменного соглашения № 2 от 30.09.2010г. (л.д. 48 – 49) и без достаточных на то оснований нарушали, ранее согласованный между сторонами, график погашения платежей (л.д. 20), что подтверждается историей гашения кредита (л.д. 64 – 79), несмотря на то, что истец предпринимал меры для добровольного урегулирования спора во внесудебном порядке, направив 13 января 2011 года ответчикам письменное уведомление о погашении задолженности по кредиту. В результате чего у ответчиков образовалась просроченная задолженность по кредиту в виде: ссудной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>.; суммы процентов за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты>.; суммы пени за несвоевременное погашение процентов в размере <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>.
Касаясь представленного истцом письменного расчета задолженности по данному кредитному договору, в том числе основной суммы, процентов, неустойки в виде пени, то он проверен судом и признается правильным, при этом ответчики ИП Нестерова Е.В. и Нестеров А.В. данный письменный расчет истца ОАО «УралТрансБанк» не оспаривают (л.д. 60 – 63).
Кроме того, на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).
Принимая во внимание данное положение закона, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, влияние гражданско-правовой ответственности на условия жизни соответчиков ИП Нестерова Е.В. и Нестерова А.В., суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения по основаниям ст. 333 ГК РФ по кредитному договору № МБР от 14.09.2007г. размера пени за несвоевременное погашение процентов с <данные изъяты>. до размера в <данные изъяты> рублей, так как подлежащие уплате пени, явно несоразмерны последствиям нарушений ИП Нестеровой Е.В. (заёмщик) и Нестеровым А.В. (поручитель) вышеуказанных обязательств.
Таким образом, с ответчиков ИП Нестеровой Е.В., Нестеровой Е.В. (физическое лицо), Нестерова А.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 14.09.2007г. в общей сумме (<данные изъяты>
Кроме того, на основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.
Согласно ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течении двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом.
Как видно из представленных истцом условий трёх договоров залога от 14.09.2007г. ответчик Нестерова Е.В. и Нестеров А.В. надлежащим образом не исполняли обязательства, предусмотренные п.п. 1.1, 1.2, 4.1, 4.1.2, 4.1.3, а по п. 8.1 - взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые залогодатель (заемщик) отвечает (л.д. 27 – 43).
Отсюда усматривается, что заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество (предметы залога), находящихся у соответчиков Нестеровой Е.В. и Нестерова А.В. соответствует вышеуказанному законодательству, в частности положениям ст.ст. 334, 348, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации и их необходимо удовлетворить в полном объеме, то есть для удовлетворения требований взыскателя – ОАО «УралТрансБанк» в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ст. 333.19 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Нестеровой Е.В. и Нестерова А.В. в пользу истца следует солидарно взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № 35155147 от 31.01.2011г., оплаченным ОАО «УралТрансБанк» (л.д. 5).
Также сторонам в ходе подготовки и рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сторонам предоставлялось время для представления дополнительных доказательств либо возражений против иска.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчики ИП Нестерова Е.В. и Нестеров А.В. каких-либо объективных и мотивированных возражений против исковых требований истца не представили суду и не опровергнули доказательства своей ответственности как должников, а представитель истца в судебном заседании обосновал свои законные требования по возврату требуемых сумм, в том числе основного кредита, процентов, пени и судебных расходов, в той их части, которые судом признаны подлежащими удовлетворению.
Иных исковых требований, равно как и требований по иным основаниям иска для рассмотрения судом сторонами по данному гражданскому делу не заявлено.
Кроме того, с учетом положений ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, при которых взыскание не может быть обращено на вышеуказанное имущество, принадлежащее ответчикам Нестеровой Е.В. и Нестерову А.В., судом не обнаружено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования филиала Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» г.Полевской к индивидуальному предпринимателю Нестеровой Елене Валерьевне, Нестеровой Елене Валерьевне, Нестерову Александру Викторовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Нестеровой Елены Валерьевны, Нестеровой Елены Валерьевны, Нестерова Александра Викторовича в пользу Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» по кредитному договору № МБР от 14 сентября 2007 года сумму ссудной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>.; сумму процентов за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты>.; сумму пени за несвоевременное погашение процентов в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>
Обратить по договору залога № МБР/1 от 14 сентября 2007 года взыскание на заложенное имущество (предмет залога), принадлежащего Нестерову Александру Викторовичу, в виде автомобиля модели «<данные изъяты>», <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии № №, гос/номер №, определив начальную продажную цену данного транспортного средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;
- по договору залога № МБР/2 от 14 сентября 2007 года взыскание на заложенное имущество (предмет залога), принадлежащего Нестерову Александру Викторовичу, в виде автомобиля модели «<данные изъяты>», <данные изъяты> паспорт транспортного средства серии №, гос/номер №, определив начальную продажную цену данного транспортного средства в размере <данные изъяты>;
- по договору залога № МБР/3 от 14 сентября 2007 года взыскание на заложенное имущество (предмет залога), принадлежащего Нестеровой Елене Валерьевне, в виде автомобиля модели «<данные изъяты>», <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии №, гос/номер №, определив начальную продажную цену данного транспортного средства в размере <данные изъяты>, для реализации всех вышеуказанных предметов залога в ходе исполнительного производства для удовлетворения требований взыскателя, то есть истца Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в размере <данные изъяты>
В оставшейся части иска филиалу Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» г.Полевской – отказать.
Заочное решение суда может быть отменено путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Ревдинский городской суд Свердловской области в течении 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда, с соблюдением сторонами ст. 236 ГПК РФ, а также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено и подписано 14 марта 2011 года.
судья: Осинцев В.Г.
подпись: