Дело № 2 – 264С/2011
Изготовлено 30.03.2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года г. Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пименовой С.Ю.,
при секретаре Востриковой Н.В.,
с участием представителя Ревдинский центр занятости Мангилевой Веры Владимировны ( доверенность № 109 от 09.03.2011),
представителя третьего лица Емельянова Е.В.–Петрова Олега Владимировича ( доверенность от 05.03.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» к Государственному учреждению занятости населения Свердловской области «Ревдинский центр занятости» о признании незаконными решений о сохранении гражданину среднего месячного заработка за уволенным работником в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения за счет денежных средств работодателя,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» (далее по тексту ООО СК «Сургутстройгаз») обратилось в суд с иском к Государственному учреждению занятости населения Свердловской области «Ревдинский центр занятости» (далее по тексту ГУЗ СО «Ревдинский центр занятости»), в котором просит признать незаконными решения ГУЗ СО «Ревдинский центр занятости» № 55 от 16.08.2010, № 61 от 09.09.2010, № 69 от 11.10.2010 о сохранении за уволенным работником Емельяновым Е.В. среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения.
В обоснование исковых требований следует, что 09.04.2010 Емельянов Е.В. был уволен из ООО СК «Сургутстройгаз» в связи с сокращением численности штата работников, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение трех месяцев. Директором ГУЗ СО «Ревдинский центр занятости» Т.М. Марченко 16.08.2010 вынесено решение № 55 о сохранении за Емельяновым Е.В. среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения, 09.09.2010 вынесено решение № 61 о сохранении за Емельяновым Е.В. среднего месячного заработка в течение пятого месяца со дня увольнения, 11.10.2010 вынесено решение № 69 о сохранении за Емельяновым Е.В. среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения. Считает решения центра занятости незаконными, не соответствующими ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, по закону, средний заработок за четвертый, пятый и шестой месяц сохраняется за работником в исключительных случаях. Следовательно, ответчиком должна быть обоснована исключительность обстоятельств, вследствие которых у Емельянова Е.В. возникло право на получение заработной платы за указанные месяцы. Само по себе не трудоустройство в этот период, по мнению истца, исключительным обстоятельном не является. Также, оспариваемые решения не содержат сведений о том, какие меры были приняты ответчиком по трудоустройству Емельянова Е.В., а также об отсутствии для него вакансий в соответствии с ФЗ № 1032-1 от 19.04.1991 « О занятости населения в Российской Федерации».
В судебное заседание представитель истца - ООО СК «Сургутстройгаз» не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГУЗ СО «Ревдинский центр занятости» Мангилева В.В. заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что Емельянов Е.В. был уволен 09.04.2010, обратился в центр занятости с целью поиска подходящей работы в установленный Трудовым Кодексом Российской Федерации месячный срок с момента увольнения - 19.04.2010. Емельянову Е.В. в период состояния на учете в качестве безработного было выдано девять направлений в различные организации, однако его трудоустройство не состоялось по причине отсутствия подходящей работы или отсутствия вакансий на день обращения. В соответствии с «Административным регламентом Федеральной службы по труду и занятости по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 3 июля 2006 г. №513, содержание решение органа службы занятости населения о выплате среднего месячного заработка нормативно не закреплено, поэтому ГУ « Ревдинский центр занятости» при принятии решения руководствуется, в первую очередь условиями, которые необходимо соблюсти для выплаты работнику заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Кроме того, ч.2 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит обязательных требований к нормативному акту – решению центра занятости. Учитывая, что все условия как Емельяновым Е.В., так и центром занятости соблюдены, а в этот период уволенный работник не смог трудоустроиться на подходящую работу, считает, что решения о сохранении заработка за счет средств работодателя приняты законно и обоснованно. Просит исковые требования оставить без удовлетворения ( л.д. 39-40 – возражения, л.д. 114 – справка о предложенных вакансиях).
Третье лицо Емельянов Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела.
Представитель третьего лица Петров О.В. заявленные требования не признал, суду пояснил, что орган службы занятости населения принимает решение о сохранении за уволенным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения среднего месячного заработка при соблюдении в совокупности следующих условий: обращения работника в месячный срок после увольнения в орган службы занятости, факта не трудоустройства работника органом службы занятости населения. В случае Емельянова Е.В. эти условия соблюдены, в связи с чем, решения, принятые центром занятости являются законными и обоснованными. Просит требования оставить без удовлетворения ( л.д. 104-105- возражения).
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры по делу № А75-13006/2009 от 20.09.2010 года ООО СК «Сургутстройгаз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев ( л.д. 11-15)
Согласно статье 254 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Судом установлено, что с 14.03.2003 Емельянов Е.В. работал водителем 2 класса по вахтово-экспедиционному методу работы в ООО СК «Сургутстройгаз», 09.04.2010 трудовые отношения с ним прекращены в связи с сокращением численности штата работников, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение трех месяцев ( л.д. 9-10 – трудовая книжка). ООО СК «Сургутстройгаз», является организацией, расположенной в районе Крайнего Севера, данный факт сторонами не оспаривается.
Статья 178 Трудового Кодекса Российской Федерации гарантирует при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним должен сохраняться средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В соответствии со статьей 318 Трудового Кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Как установлено в судебном заседании, Емельянов Е.В. обратился в ГУЗ СО «Ревдинский центр занятости» 19.04.2010, то есть в течение месяца со дня увольнения.
Из справки ГУЗ СО « Ревдинский центр занятости» № 121 от 16.03.2011 следует, что Емельянову Е.В. период состояния на учете в ГУ «Ревдинский ЦЗ» в качестве безработного были выданы следующие направления:
1. ООО «Антарес» водитель автомобиля кат. В,С,Е, з/плата 15 000 рублей, дата выдачи -
07.06.2010, дата посещения - 08.06.2010, результат посещения - отказ клиента.
2. ОГУ «Первоуральская ветстанция» водитель автомобиля кат.В, з/плата 8000 рублей,
дата выдачи - 02.08.2010, дата посещения - 03.08.2010, результат посещения - отказ
предприятия.
3. ООО «Спектр» водитель автомобиля кат. С,Д, з/плата - 10 000 рублей, дата выдачи -
02.08.2010, дата посещения 02.08.2010. результат посещения - отказ предприятия, нет
кат. Д.
4. ООО «Инвестпроект» водитель автомобиля кат. С,Е, з/плата 18 000 рублей, дата выдачи
- 30.08.2010, дата посещения - 31.08.2010, результат посещения - отсутствие вакансии.
5. ОАО «Уралэнергоцветмет» водитель автомобиля кат. В,С, з/плата 8000-10000 рублей,
дата выдачи - 30.08.2010, дата посещения - 31.08.2010, результат посещения -
отсутствие вакансии.
6. ООО «Дегтярское АТП» водитель автомобиля кат. С,Е, з/плата 10000-15 000 рублей,
дата выдачи - 13.09.2010, дата посещения - 14.09.2010, результат посещения -
отсутствие вакансии.
7. ООО «Вендре» водитель автомобиля кат. В, з/плата 7 000 рублей, дата выдачи -
27.09.2010, дата посещения - 28.09.2010, результат посещения - отсутствие вакансии.
8. ООО «Алмаз» водитель автомобиля кат. В,С,Е, з/плата 10000-15000 рублей, дата
выдачи - 11.10.2010, дата посещения - 11.10.2010, результат посещения - отказ
клиента,
9. ООО «ЖЭК» водитель автомобиля, з/плата 10000 рублей, дата выдачи - 25.10.2010,
дата посещения - 26.10.2010, результат посещения - отсутствие вакансии.
Судом проанализированы отказы клиента от представленной работы. В частности, ООО « Антарес» предлагало трудовую деятельность в ином населенном пункте в г. Дегтярске, предложено до работы добираться своими силами и за счет собственных средств. Кроме того, по трудовой функции водителю необходимо было проделывать ежедневный путь около 700 км, что с учетом возраста Емельянова Е.В. ( на июль 2010 года ему было 50 лет), ухудшает условия труда по сравнению с предыдущим местом работы. ООО « Алмаз» предлагало водителю заработную плату в размере 10000 рублей, что является ниже, чем по предыдущему месту работы.
Иные основания, по которым Емельянов Е.В. не был трудоустроен, ни от Емельянова Е.В., ни от должностных лиц центра занятости населения, не зависят.
Таким образом, судом установлено, что в период с 19.04.2010 – момента постановки Емельянова Е.В. на учет в центре занятости и в течение шести месяцев после этого, Емельянов Е.В. органом центра занятости трудоустроен не был. При этом, центром занятости, как изложено выше, принимались все меры для его трудоустройства, при наличии определенных вакансий для уволенного работника подыскивалась подходящая ему работа. Сам Емельянов Е.В. с учета в центре занятости не снимался.
В соответствии с положениями ст.4 Федерального Закона № 1032 -1 от 19.04.1991 « О занятости населения в Российской Федерации» предложенная работа уволенному работнику должна быть подходящей, то есть соответствующей профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условиями последнего места работы, состояния здоровья, транспортной доступности рабочего места, а также предлагаемый заработок должен быть не ниже среднего заработка гражданина, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы.
Вместе с тем, для рассмотрения данного дела важен факт не трудоустройства Емельянова Е.В. в течение шести месяцев на работу, поскольку основания, по которым он не был трудоустроен, судом проверены, нарушений закона со стороны Ревдинского центра занятости не усмотрено.
Как указано выше, статья 318 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что средний месячный заработок сохраняется за работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при наличии исключительных обстоятельств, а также при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Письмом Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации от 11.02.2010 № 594-ТЗ дано разъяснение о применении органами центра занятости положений ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации. Из данного письма следует, что исходя из смысла редакции ч.2 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации, органы службы занятости населения своим решением вправе охарактеризовать случай, когда уволенный в связи с ликвидацией либо сокращением численности или штата работников организации работник не был трудоустроен за промежуток времени, в течение которого за них сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, при условии, что этот работник обратился в орган службы занятости населения в месячный срок после увольнения, как исключительный и сохранить за уволенным работников в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения средний заработок.
Следовательно, орган службы занятости населения принимает решение о сохранении за уволенным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения среднего месячного заработка при соблюдении в совокупности следующих условий:
- обращение в месячный срок после увольнения в орган службы занятости населения;
- факт нетрудоустройства уволенного работника органом службы занятости населения.
Решение вопроса об отнесении каких-либо обстоятельств к исключительным суд принимает исходя из конкретной ситуации и социальной защищенности уволенного гражданина.
Подтверждением того, что работник не нашел новое место работы, является отсутствие в трудовой книжке записи о приеме на новое место работы.
При соблюдении работником условия об обращении в органы службы занятости населения в месячный срок после увольнения любой случай нетрудоустройства работника через службу занятости по причине отсутствия подходящей для него работы со дня увольнения является исключительным, позволяющим сохранить за ним средний месячный заработок в течение четвертого, пятого, шестого месяцев.
В судебном заседании установлено, что Ревдинский центр занятости в отношении Емельянова Е.В. действовал в соответствии с «Административным регламентом Федеральной службы по труду и занятости по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 3 июля 2006 г. №513. При этом Регламентом, а также иными нормативными актами не предусмотрены какие - либо иные обстоятельства, являющиеся исключительными, наличие которых может повлиять на сохранение либо не сохранение среднего заработка.
Решениями директора ГУЗ СО «Ревдинский центр занятости» от 16.08.2010 № 55, 09.09.2010 № 61, 11.10.2010 № 69 за Емельяновым Е.В. сохранен средний месячный заработок в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения, что является законным и обоснованным, учитывая отсутствие подходящей для него работы в течение шести месяцев со дня увольнения, что изложено в решении суда выше ( л.д. 6-8).
Довод ответчика о том, что наличие исключительных обстоятельств должно быть мотивировано в решении органа центра занятости, не основан на нормах действующего законодательства и по этому основанию отклоняется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО СК «Сургутстройгаз» не имеется.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» к Государственному учреждению занятости населения Свердловской области «Ревдинский центр занятости» о признании незаконными решений от 16.08.2010 № 55, от 09.09.2010 № 61, от 11.10.2010 № 69 о сохранении гражданину среднего месячного заработка за уволенным работником в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения за счет денежных средств работодателя, оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2011 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме, через Ревдинский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна
Решение вступило в законную силу_______________________________________
Судья: С.Ю. Пименова.