<данные изъяты>
№ 2-214«И» /11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Воробьева И.И.,
при секретаре Максуновой Е.С.,
с участием истца Никитиной Л.П., ее представителя Гринцова С.А., представителя ответчика Кановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:
Никитиной Любови Петровны к Никитину Денису Валерьевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л :
Истец Никитина Л.П. обратилась в суд с иском, в котором просит признать ответчика Никитина Д.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В ходе судебного заседания истец Никитина Л.П. и ее представитель Гринцов С.А. заявленные исковые требования поддержали и пояснили суду, что Никитина Л.П. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, на основании обменного ордера за № 26 от 04 апреля 2002 года. В данный ордер в качестве членов семьи нанимателя были включены Никитин Д.В. (сын мужа истца от первого брака) и ФИО5 (дочь истца). На момент обмена истец Никитина Л.П. состояла в браке с отцом ответчика Никитина Д.В. - ФИО6, в связи с чем, согласилась на регистрацию в спорной квартире ответчика. Вышеуказанный брак между супругами ФИО6 был расторгнут 25 апреля 2006 года. Стороны совместного хозяйства не вели, совместного бюджета не имеют. Более того, ответчик оплату квартплаты и коммунальных услуг не производит. В настоящее время в спорной квартире состоят на регистрационном учете и проживают истец, ее дочь Киселева Е.С., и внук истца Киселев Фёдор 09 апреля 2008 года рождения, а также зарегистрирован, но не проживает ответчик Никитин Д.В. С момента обмена и до настоящего времени ответчик Никитин Д.В. в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал, своих прав на нее не заявлял. В связи с чем, истец просит суд признать ответчика Никитина Д.В., прекратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.
Ответчик Никитин Д.В. в судебное заседание не явился. Точное его местонахождение не известно, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному месту проживания ответчика.
Представитель ответчика адвокат Ревдинской конторы адвокатов Канова А.В., привлеченная к участию в деле по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании против заявленных Никитиной Л.П. требований не возражала и признала их законность и обоснованность.
Представитель третьего лица администрации ГО Ревда в судебное заседание не явился, ранее им представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
Третье лицо Киселева Е.С. в судебное заседание не явилась, согласно представленного заявления (л.д.26) просит рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает заявленные Никитиной Л.П. исковые требования в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчика Никитина Д.В. и третьего лица Киселевой Е.С.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, на основании обменного ордера за № 26 от 04 апреля 2002 года. В данный ордер в качестве членов семьи нанимателя были включены Никитин Д.В. (сын мужа истца от первого брака) и ФИО5 (дочь истца) (л.д.6).
На момент обмена истец Никитина Л.П. состояла в браке с отцом ответчика Никитина Д.В. - ФИО6, в связи с чем, согласилась на регистрацию в спорной квартире ответчика. Вышеуказанный брак между супругами ФИО6 был расторгнут 25 апреля 2006 года. Стороны совместного хозяйства не вели, совместного бюджета не имеют. Более того, ответчик оплату квартплаты и коммунальных услуг не производит.
В настоящее время в спорной квартире состоят на регистрационном учете и проживают истец, ее дочь Киселева Е.С., и внук истца ФИО16, а также зарегистрирован, но не проживает ответчик Никитин Д.В.
Как установлено судом, с момента обмена и до настоящего времени ответчик Никитин Д.В. в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал, своих прав на нее не заявлял.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как следует из материалов дела, пояснений истца, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, спорное жилое помещение не является для ответчика местом постоянного жительства. Каких-либо письменных соглашений, закрепляющих за ответчиком право пользования спорной квартирой, между сторонами не заключалось.
Более того, стороны совместного хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют. Истец препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику не чинил. Ответчик в добровольном порядке отказался от исполнения договора социального найма в части оплаты квартплаты и коммунальных услуг.
В соответствии с постановлением Конституционного суда «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука» от 23 июня 1995 года № 8-П, сам по себе факт регистрации гражданина в жилом помещении не влечет приобретения права пользования жилым помещением.
Судом также установлено, что с момента регистрации ответчика в спорной квартире, он в нем не проживал. Своих прав на жилое помещение не заявлял.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом суду представлены объективные доказательства, подтверждающие законность заявленных требований.
Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска судом не установлено.
Таким образом, ответчик Никитин Д.В. подлежит признанию прекратившим право пользования спорным жилым помещением.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Никитиной Любови Петровны удовлетворить в полном объеме.
Признать Никитина Дениса Валерьевича прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для Управления федеральной миграционной службы по Свердловской области в Ревдинском районе для снятия Никитина Дениса Валерьевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток через Ревдинский городской суд.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: И.И. Воробьев
Решение вступило в законную силу __________________ 20___ года
Судья: И.И. Воробьев