Дело № 2 – 501 И/2012 Изготовлено 18 мая 2012 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 мая 2011 года г. Ревда Свердловской области Ревдинский городской суд Свердловской области, в составе председательствующего судьи Воробьева И.И. при секретаре Востриковой Н.В., с участием представителя истца ООО «Антек» Сундуковой Е.Э., представившей доверенность № 02-Д от 29 февраля 2012 года сроком на 1 год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Антек» к Михалевой Наталье Петровне, Михалеву Андрею Николаевичу, Плетюхину Владиславу Сергеевичу о взыскании квартплаты, коммунальных услуг и судебных расходов, у с т а н о в и л: Истец общество с ограниченной ответственностью «Антек» (далее по тексту ООО «Антек») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обосновании исковых требований следует, что ООО «Антек» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом, где проживают и зарегистрированы ответчики на основании протокола общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, собственников помещений дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антек» с Михалевой Н.П. заключен договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. На основании вышеуказанного договора, данная организация производила начисления платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Михалева Н.П. и Плетюхин В.С. являются сособственниками жилого помещения общей площадью 63,2 кв.м., жилой площадью 43,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Совместно с ними по указанному адресу зарегистрирован дееспособный, совершеннолетний член семьи Михалев А.Н. За время управления домом ответчикам оказывались услуги по содержанию и ремонту дома, а также обеспечивалось предоставление коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, по водоотведению и т.п. За оказанные услуги ответчикам ежемесячно предъявлялись счета-квитанции, которые оплачивались несвоевременно и не в полном объеме. Согласно выпискам по лицевым счетам по состоянию на февраль 2012 года за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчики задолженность за предоставленные коммунальные услуги не оплачивают. Истец желает в судебном порядке взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере <данные изъяты>, а также сумму судебных расходов в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца ООО «Антек» Сундукова Е.Э. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, просит иск удовлетворить. Ответчики Михалева Н.П., Михалев А.Н., Плетюхин В.С., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени слушания дела, причина их неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела и о рассмотрении дела в их отсутствии от ответчиков не поступало. Суд, с учетом мнения представителя истца, которому разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного судопроизводства, с вынесением по делу заочного решения. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В силу ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. При этом, в силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Согласно с ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Судом установлено, что, в соответствии с протоколом общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, собственников помещений дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный многоквартирный дом, был передан в управление управляющей организации ООО «Антек» (л.д.29). С собственниками жилых помещений в спорном жилом доме были заключены договоры на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. На основании договоров от 01 апреля 2006 года, заключенных между ООО «Антек» и Михалевой Н.П. действующей в своих интересах и интересах (на момент заключения договора) несовершеннолетнего Плеханова В.С. (л.д.30-33) ООО «Антек» производило начисление платы за коммунальные услуги по адресу :<адрес> (л.д. 10-25). Ответчики Михалева Н.П. и Плетюхин В.С. является собственником жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>, что отражено в договорах на управление многоквартирным домом (л.д.30-33). Ответчик Михалев А.Н. также зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу, что подтверждается справкой ООО «Антек» (л.д. 28). Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Согласно выписки из лицевого счета (л.д.10-25) задолженность ответчиков по состоянию на февраль 2012 года составляет 73446 рублей 01 копейка. Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств. Однако ответчиками возражений против иска и письменных доказательств, подтверждающих внесение платы за предоставленные коммунальные услуги, не представлено. Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими удовлетворению. Судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. В судебном заседании установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчиков необходимо взыскать сумму госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. По аналогии с данной нормой закона и ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по данному делу, расходы по оплате госпошлины необходимо взыскать с ответчиков в равных долях <данные изъяты>: 3) по <данные изъяты> с каждого ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е ШИ Л : Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Антек» к Михалевой Наталье Петровне, Михалеву Андрею Николаевичу, Плетюхину Владиславу Сергеевичу о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, удовлетворить. Взыскать солидарно с Михалевой Натальи Петровны, Михалева Андрея Николаевича, Плетюхина Владислава Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антек» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. Взыскать с Михалевой Натальи Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антек» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с Михалева Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антек» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с Плетюхина Владислава Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антек» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ревдинский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения. Судья: подпись Копия верна Судья: И.И. Воробьев Решение вступило в законную силу___________________________________________ Судья: И.И. Воробьев