№ 2-454 «в»/2012 год З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2012 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л., при секретаре Суровцевой О.А., с участием истца Новоселова А.П., представителя третьего лица Потаниной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Александра Панфиловича к Донковцевой Оксане Валерьевне об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, У С Т А Н О В И Л: Истец Новоселов А.П. обратился в суд с требованиями к Донковцевой О.В. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, обосновав свой иск тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок № СОТ № 2 ОАО «СУМЗ», граничащий с участком № принадлежащим ответчику Донковцевой О.В. Истец и ответчик являются членами СОТ № 2 ОАО «СУМЗ». В 2011 году ответчик без согласования с истцом огородила свой участок забором из листов профильного железа высотой 2 метра, чем нарушила требования действующего п. 6.2. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», устанавливающего, что ограждение с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 метра. Так же действия ответчика нарушают п. 6.2.6. Устава СОТ № 2. Все указанные факты истцом были вынесены на обсуждение правления СОТ № 2, о чем был составлен соответствующий протокол, переданный ответчику, но добровольных действий с ее стороны не последовало, конфликт в досудебном порядке не урегулирован. Поэтому истец вынужден обратиться за защитой своих прав собственника в суд. Истец просит обязать ответчика Донковцеву О.В. устранить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа своими силами и средствами в двухдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу самовольно возведенного ограждения. Истец Новоселов А.П. в ходе судебного заседании исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить. Представитель третьего лица в лице председателя СОТ № 2 ОАО «СУМЗ» Потанина Н.А. в судебном заседании исковые требования Новоселова А.П. поддержала, пояснив, что в 2011 году ответчик без какого-либо согласования огородила свой участок забором из листов профильного железа высотой 2 метра, что нарушает п. 6.2. СНиП 30-02-97, а также п. 6.2.6. Устава СОТ № 2. Все указанные факты были вынесены на обсуждение правления СОТ № 2, о чем был составлен соответствующий протокол. Однако в досудебном порядке урегулировать вопрос о сносе самовольно возведенного Донковцевой О.В. забора высотой 2 метра, им не удалось. Ответчик Донковцева О.В. в судебном заседании не присутствовала без уважительной причины, хотя была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается отметкой в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась. Таким образом, суд считает возможным с согласия истца и представителя третьего лица, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав пояснения истца, представителя третьего лица, показания свидетеля Крамаренко Н.С., исследовав письменные материалы дела, считает исковое заявление Новоселова А.П. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. В ходе судебного заседания было установлено, что согласно свидетельства № 4802 от 15.09.1997 садово-огородническому товариществу № 2 АО «Средуралмедьзавод», постановлением Главы администрации Ревдинского района № 550 от 02.09.1997 (л.д.40) для садоводства и огородничества предоставлен земельный участок общей площадью 12,1301 га, из которых в собственности граждан 11,2796 га, передается в постоянное (бессрочное) пользование 0,8505 га (л.д.34), что также подтверждается копией плана границ земельного участка СОТ № 2 АО «Средуралмедьзавод» (л.д.35). Кроме этого, судом установлено, что истец Новоселов А.П. имеет в собственности земельный участок площадью 6 кв.м, расположенный по адресу: г. Ревда, садово-огородническое товарищество № 2 акционерного общества «Средуралмедьзавод», участок №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке (л.д.4). Также, факт нахождения данного земельного участка в собственности у истца Новоселова А.П. подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю № 0463009 (л.д.36), согласно которого Новоселов А.П. приобрел право частной собственности на землю по адресу: СОТ № 2 АО «Средуралмедьзавод», общей площадью 0,0350 га, для ведения садоводства и огородничества. Истец Новоселов А.П. является членом СОТ № 2 ОАО «СУМЗ», что подтверждается копией членской книжки (л.д.45-47). Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 08.04.2009 № 6621/201/09-1791 (л.д.37-38) земельный участок № с кадастровым номером № расположен по адресу: г. Ревда, СОТ № 2 АО «Средуралмедьзавод», площадь 6 кв.м., разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества. Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск). Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Из пояснений истца следует, что именно ответчик Донковцева О.В. препятствует в надлежащем использовании истцом своего земельного участком в полном объёме по причине того, что последней в 2011 году был возведен забор из листов профильного железа высотой 2 метра. Согласно пункта 6.2. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» установлено, что по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласованию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. Уставом садово-огороднического товарищества № 2 ОАО «СУМЗ» (л.д.8-18) установлено, что к компетенции правления относятся: фактическое выполнение решений общего собрания (пункт 6.2.6. Устава), соблюдение градостроительных, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных требований (нормы, правила и нормативы) (п. 5.16. Устава). Из протокола № 35 заседания правления СОТ № 2 ОАО «СУМЗ» от 29.09.2011 (л.д.5-6) следует, что на заседании правления рассматривался вопрос о грубом нарушении строительных норм и Устава товарищества владельцем участка № 3 Донковцевой О.В., выразившееся в ограждении своего участка № 3 сплошной изгородью из профильного железа высотой 2 метра на 2/3 длины периметра, оградив только 1/3 длины периметра участка (со стороны границы с участком № 1) сетчатым забором (рабица). Правление решило предложить владельцу участка № 3 СОТ № 2 ОАО «СУМЗ» Донковцевой О.В. в срок до 01.11.2011 демонтировать глухую часть забора, привести его габариты в соответствие с требованиями СНиП 30-02-97. Однако, ответчик Донковцева О.В. требования правления СОТ № 2 ОАО «СУМЗ» добровольно не исполнила до настоящего времени. Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и другим правовым актам не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать их, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавая имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Как пояснил в ходе судебного заседания истец Новоселов А.П., от возведенного ответчиком двухметрового забора на его участок падает тень, что лишает его возможности пользоваться участком по его предназначению, так как все посаженные насаждения находятся в тени, что не позволяет им давать цвет, а соответственно урожай. В соответствии со ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В качестве доказательств препятствия ответчика Донковцевой О.В. истцу Новоселову А.П. в пользовании земельным участком в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Крамаренко Н.С., которая пояснила, что она является казначеем СОТ № 2 ОАО «СУМЗ», она подтвердила пояснения как истца Новоселова А.П., так и представителя третьего лица Потаниной Н.А. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, тем более, что данные показания полностью подтверждаются и материалами дела. Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для сбора сторонами дополнительных доказательств. Однако, возражения ответчика, в случае их наличия, никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику были разъяснены все её права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов. Поэтому, суд считает, что ответчик никаким образом не опровергла доказательства, находящиеся в деле, и не смогла доказать и подтвердить обоснованность своих возражений, при их наличии. В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения требований Новоселова А.П., как законных и обоснованных. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233 – 237, 244 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Новоселова Александра Панфиловича к Донковцевой Оксане Валерьевне об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения удовлетворить в полном объёме. Обязать ответчика Донковцеву Оксану Валерьевну устранить препятствия в пользовании земельным участком № садово-огороднического товарищества № 2 ОАО «СУМЗ», принадлежащим Новоселову Александру Панфиловичу, путем демонтажа своими силами и средствами самовольно возведенного забора из листов профильного железа высотой 2 метра, находящегося на общей границе садового участка № и садового участка №, в двухдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированная часть решения изготовлена 30 мая 2012 года. Судья: подпись Копия верна: Судья: Т. Л. Замараева Решение вступило в законную силу «_____»__________________2012 года. Судья: Т. Л. Замараева