Дело 2-445с/2012 Изготовлено 30.05.2012г ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2012 года Ревдинский городской суд в составе председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Валовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Антона Николаевича к ООО «Ленд Компани» о взыскании задолженности по заработной плате УСТАНОВИЛ: Истец Павлов А.Н. обратился в суд с требованием к ООО «Ленд Компани» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование своих требований указывает, что с 2011 года работал в ООО «Ленд Компани». Прокуратурой города Ревды проводилась проверка по его заявления, в результате проверки было установлено, что невыплаченная заработная плата составила <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что он остался без средств к существованию, не мог в полной мере нормально питаться, что очень сильно отразилось на его физическом и психическом здоровье. Кроме того, он проживает с женой и малолетним ребенком, которые находятся на его иждивении. В сложившейся ситуации он совершил несколько тяжких преступлений, в настоящее время находится в местах лишения свободы, что также является для него страданием. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты>. Также просит взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> в порядке ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание истец Павлов А.Н. не явился по уважительной причине, так как отбывает наказание по приговору Ревдинского городского суда от 11 мая 2012 года в виде лишения свободы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося представителя ответчика, так как ответчик не просил суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин. Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В судебном заседании по материалам проверки, проведенной прокуратурой города Ревды было установлено, что Павлов А.Н. согласно срочному трудовому договору с 19 апреля 2011 года принят в ООО «ЛЭНД Компани» на должность подсобного рабочего до 31 декабря 2011 года. Работнику устанавливается в соответствии со штатным расписанием должностной оклад в размере 6000 рублей (п.3.1. договора). Как следует из платежных ведомостей 27 апреля 2011 года Павловым А.Н. получена заработная плата в размере <данные изъяты>, 18 мая 2011 года – <данные изъяты>, 20 мая 2011 года – <данные изъяты>, 30 мая 2011 года – <данные изъяты>, 06 июня 2011 года – <данные изъяты>, 21 июня 2011 года – <данные изъяты>, 07 июля 2011 года – <данные изъяты>, 01 июля 2011 года – <данные изъяты>, 15 июля 2011 года – <данные изъяты>, 12 августа 2011 года – <данные изъяты>. Согласно табелю учета рабочего времени Павлов А.Н. уволен 19 июля 2011 года. В соответствии со справкой главного бухгалтера ООО «Лэнд-Компани» остаток задолженности зарплаты перед работником составляет <данные изъяты> Таким образом, в этой части исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом Павловым А.Н. также заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с невыплаченной заработной платой. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновение спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании установлено, что работодателем своевременно не выплачена заработная плата, в связи с чем, несомненно, истцом понесены нравственные переживания. Между тем, как установлено судом, вреда здоровью истца вследствие невыплаченной заработной платы не наступило. Иных доказательств в обоснование степени понесенных нравственных страданий истцом в судебное заседание не представлено. На основании ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина. Согласно ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Как следует из ч.3 указанной выше статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что законом – Трудовым кодексом Российской Федерации, предусмотрена выплата компенсации морального вреда, а также степени вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в связи с нарушением его трудовых прав в размере <данные изъяты> и данная сумма будет соразмерна нравственным страданиям, понесенным истцом в связи с неправомерными действиями работодателя. Истцом Павловым А.Н. также заявлено требование о взыскании убытков в размере 130 рублей, так как трудовая книжка была приобретена им на личные средства. В соответствии с ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств того, что трудовая книжка приобреталась им на собственные средства, поэтому в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат. Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в порядке ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой части требования удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие между сторонами судебного спора (ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушение его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. При таком положении у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, госпошлина по делу составляет <данные изъяты> за требование имущественного характера о взыскании задолженности по заработной плате и <данные изъяты> за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, и размер судебных расходов в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 59-60, 67, 68, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, заявленные Павловым Антоном Николаевичем к ООО «Ленд Компани», удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленд Компани» в пользу Павлова Антона Николаевича задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленд Компани» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать. Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.А.Сидорова