Дело № 2-432К\2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2012 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,

С участием пом. Прокурора г. Ревды Захаренкова А.А., истца Лыжина Н.Н., его представителя Чижова А.В., представителя ОАО «Ревдинский кирпичный завод Шаляевой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лыжина Николая Николаевича к Открытому Акционерному Обществу «Ревдинский кирпичный завод» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Лыжин Н.Н. обратился в суд и исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ревдинский кирпичный завод» (далее по тексту ОАО «РКЗ») о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении № 32-л от 15.03.2012, взыскании среднего заработка в размере 77311,68 рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д. 2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом Генерального директора ОАО «РКЗ» №32-л от 15 марта 2012 года он был уволен по п. 3 ч. 1 статьи 81 ТК РФ вследствие недос­таточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Он полагает, что условия расторжения трудового договора по данной статье работодателем не соблюдены. Аттестация работников на предприятии не производилась, положение об аттестации не разрабатывалось и не утверждалось, работнику под роспись не вручалась. Была нарушена статья 82 Трудового Кодекса РФ. Аттестационная комиссия на предприятии не создавалась. Аттестация, по результатам которой могла быть установлена недостаточная квалификация истца, перед его увольнением не проводилась. Квалификационная комиссия работодателя не вправе решать вопрос о соответствии либо о несоответствии работника занимаемой должности, кроме того, она заседала в неправомочном составе. Довод работодателя о том, что у него аттестация проводится в порядке, предусмотренном правилами организации, работы с персоналом противоречит статье 11 Трудо­вого кодекса РФ, в соответствии с которой Трудовой кодекс РФ, законы и иные нормативные акты, содер­жащие нормы трудового права, обязательны для применения на всей территории Российской Федерации для всех работодателей (юридических или физических лиц) независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности. Другие проверки знаний и квалификации работника, кото­рые проводились у работодателя, основанием для увольнения работника вследствие недостаточной ква­лификации, подтвержденной результатами аттестации, являться не могут. Приказом №200 работодатель только создал комиссию по внеплановой проверке знаний работников, имеющих удостове­рение стропальщика. Трудовым договором истец принят на работу, на должность выставщик. В состав комис­сии не были включены представители выборного профсоюзного органа. Предприятие провело внеплановую проверку знаний не по профессии истца, в которую входили исключительно руководящие работники предприятия ответчика. В связи с несдачей истцом экзамена ему другая работа на предприятии не предлагалась. При этом на предприятии ответчика имелись вакансии рабочих профессий. ОАО «РКЗ» за весь период процедуры увольне­ния истца публиковал объявления в городской газете «Городские вести» о вакансиях на предприятии. В частно­сти, ответчику требовались рабочие на технологическую линию по производству кирпича. Работодатель нарушил трудовые права истца при увольнении с предприятия. Следовательно, приказ об увольнении подлежит отмене. Предприятие работодатель проводило квалификационный экзамен на предмет знания им правил охраны труда и техники безопасности по профессии «стропальщик с правом управления краном с пола». При этом истец работал на предприятии в должности выставщик. То есть экзамен был организован не по той специальности, по которой истец работал на предприятии. Следовательно, по указанным причинам его увольнение работодателем также было незаконным. Истец считает незаконным сам экзамен, инициированный работодателем, а также его результаты, так как он проводился не по его профессии, более того, по профессии, не оговоренной трудовым договором и никакими другими документами. Работодатель был обязан предупредить истца о начале аттестации за один месяц. Но этого не было выполнено. На предприятии была организована внеплановая проверка знания, для проведения которой не имелось никаких оснований. Результаты такой проверки не могут послужить основанием для увольнения работника. Согласи письму Роструда от 30 апреля 2008 г. N 1028-с увольнение работника без аттестации, проводимой в установленном порядке, недопустимо. На протяжении всей работы истца на предприятии, в том числе в должности выставщика, истец не нарушил правила по охране труда и технике безопасности и ни разу не дал работодателю повода усомниться в его профессиональной квалификации. Более того, истец награждался работодателем почетным грамотами за добросовестный и квалифицированный труд, всегда справлялся с порученными заданиями перевыполняя их. В связи с нарушением трудовых прав истец лишился заработка. Его средний дневной заработок составляет <данные изъяты>. Количество пропущенных им рабочих смен составляв 58 смен. Итого утраченный им заработок составил <данные изъяты>. В связи с незаконным увольнением истец претерпел нравственные страдания, которые выразились том, что по произволу работодателя он оказался безработным. Ему все это время не начисляется и не выплачивается заработная плата. Кроме того, основание увольнения ставит под сомнение его профессиональную квалификацию и создает ему препятствия в дальнейшем трудоустройстве. Понесенный моральный вред он оценивает в <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию истец подал дополнительное исковое заявление (л.д. 31) и просил взыскать с ОАО «РКЗ» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Лыжин Н.Н. и его представитель Чижов А.В. поддержали заявленные требования в полном объеме по указанным в иске основаниям и просили их удовлетворить. Они также заявили ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.31).

Представитель ответчика ОАО «РКЗ» Шаляева Г.В., действующая на основании доверенности № 56 от 01.03.2012 (л.д. 30) требования Лыжина Н.Н. не признала и просила оставить их без удовлетворения. Она суду пояснила, что на предприятии имеется Положение об аттестации работников, которым работодатель руководствовался при проведении аттестации Лыжина Н.Н. и при его увольнении. Лыжин Н.Н. 12.02.2012 года не сдал экзамен. Она полагала, что факт несдачи Лыжиным Н.Н. экзамена является достаточным доказательством отсутствия у него достаточной квалификации. Комиссия, принимавшая экзамен, является аттестационной. Представитель профсоюзной организации входил в состав аттестационной комиссии. Лыжину не была предложена другая работа, так как на момент принятия решения об его увольнении, на 15.03.2012г. вакансий рабочих профессий, не требующих специальных знаний, которыми Лыжин Н.Н. не обладает, не было. По ее мнению все требования закона при проведении аттестации и при увольнении Лыжина Н.Н. работодателем были соблюдены. Лыжин Н.Н. был отстранен от работы в связи с несдачей экзамена, отсутствовал на предприятии, поэтому после несдачи им экзамена и до момента увольнения имевшиеся на предприятии вакансии, которые могли быть ему предложены, предложены не были, а на дату его увольнения они были уже заняты.

В ходе подготовки дела к слушанию судом сторонам неоднократно разъяснялись положения ст.ст. 12,35,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на сторону ответчика была возложена обязанность доказать законность увольнения истца, соблюдение процедуры проведения аттестации. На сторону истца возлагалась обязанность доказать наличие морального вреда на сумму заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные ими доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Трудовое законодательство не содержит норм, регламентирующих проведение аттестации в отношении рабочих профессий. Представителем ответчика было представлено суду Положение об аттестации работников ОАО «РКЗ» (л.д.63-88).

Согласно трудовому договору № 115 от 03.04.2006, заключенному между ОАО «РКЗ» и Лыжиным Н.Н., Лыжин был принят на работу стропальщиком (л.д. 3-5).

Дополнительным соглашением от 21.04.2010 к трудовому договору № 115 от 03.04.2006 Лыжину Н.Н. установлена доплата за совмещение профессий 25%. (л.д. 6).

Согласно дополнительному соглашению от 25.06.2008 к трудовому договору № 115 от 03.04.2006, Лыжин Н.Н. переведен на должность выставщика в цех № 1 по производству кирпича (л.д. 7-8).

Согласно приказу № 32-Л ОТ 15.03.2012 выставщик цеха по производству кирпича № 1 Лыжин Н.Н. уволен 15.03.2012 по п. 3 ст. 81 ТК РФ, в связи с несоответствием работника выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, как не прошедший проверку знаний и навыков в области охраны труда (л.д. 9). Основанием увольнения Лыжина Н.Н. указаны протоколы заседания комиссии по внеочередной проверке знаний требований промышленной безопасности работников ОАО «РКЗ» № 15 от 20.12.2011, № 16 от 27.12.2011, № 17 от 13.01.2012г. и № 18 от 2.02.2012.

Помимо этого приказа имеется второй за № 48-к от 15.03.2012 об увольнении Лыжина Н.Н. (л.д. 11). Текст приказа идентичен первому за № 32-л.

Согласно уведомлению № 283 от 15.03.2012 ОАО «РКЗ» Лыжин Н.Н. признан не прошедшим внеплановую проверку знаний требований инструкций по охране труда при работе с грузоподъемными механизмами. Лыжину Н.Н. разъяснено, что по состоянию на 15.03.2012 на АО «РКЗ» нет вакансий, соответствующих квалификации (л.д. 12). Лыжин Н.Н. ознакомлен с данным уведомлением 19.03.2012 (л.д. 12).

Увольнению Лыжина Н.Н. с предприятия предшествовало проведение внеплановой проверки знаний требований инструкции по охране труда, результаты которого и послужили основанием для его увольнения.

Судом установлено, что Лыжин Н.Н. не сдал экзамен по проверке знаний, состоявшийся 22.12.2011. 27.12.2011 года ему была назначена пересдача, на которую он не явился. Приказом № 260 от 30.12.2011 он был отстранен от работы. Данные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства по иску Лыжина Н.Н. к ОАО «РКЗ» об оспаривании приказа об отстранении от работы. Решением Ревдинского суда от 28.02.2012 в удовлетворении требований Лыжину Н.Н. было отказано. Судом установлена законность назначения внеплановой проверки знаний, легитимность комиссии, проводившей эту проверку, законность результатов этой проверки и законность приказа об отстранении Лыжина Н.Н. от работы.

Решение суда было обжаловано, оставлено апелляционной инстанцией в силе, вступило в законную силу 17.05.2012 (л.д.37-38).

Данное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части доводов истца, касающихся обоснованности проведения проверки знаний, легитимности комиссии, проводившей эту проверку и результатов этой проверки. Обстоятельства, установленные ранее вынесенным решением суда, в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должны доказываться вновь и не могут быть повторно оспорены лицом, участвовавшим в рассмотрении дела.

Согласно протоколу заседания комиссии по проверке знаний № 18 от 02.02.2012 Лыжин Н.Н. выставщик со смежной профессий стропальщик не сдал экзамен (л.д.89).

С результатами сдачи Лыжин Н.Н. был ознакомлен, однако расписаться в протоколе заседания комиссии отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д.90).

Лыжин Н.Н. результаты сдачи экзамена от 2.02.2012 года не оспаривает.

В то же время, судом установлено, что на предприятии разработаны и действуют два положения: Положение об аттестации работников ОАО «РКЗ» (л.д.63-88) и Положение о порядке обучения и проверке знаний по охране труда работников рабочих профессий (л.д.47-62).

Положением о порядке обучения и проверки знаний предусмотрено создание соответствующей комиссии (п.3.1 Положения л.д.50). Такая комиссия на предприятии создана приказом № 200 от 12.10.2011 (л.д.142).

Также на предприятии имеется Положение об аттестации работников. Согласно п.2.3 Положения для проведения аттестации приказом генерального директора ОАО РКЗ утверждается генеральная аттестационная комиссия, комиссия по направлениям деятельности предприятия, постоянно действующая комиссия. Порядок работы постоянно действующей комиссии определен Положением о порядке обучения и проверке знаний по охране труда работников рабочих профессий (п.2.3 Положения).

Таким образом, судом установлено, что аттестация работников рабочих профессий проводится комиссией, действующей в соответствии с Положением о порядке обучения и проверке знаний.

Результаты проверки знаний оформляются протоколом (п.3.4 Положения). Работники рабочих профессий, получившие неудовлетворительную оценку, в срок не позднее одного месяца должны пройти повторную проверку знаний в комиссии. Вопрос о соответствии занимаемой должности работника, не сдавшего экзамен во второй раз, решается руководителем подразделения в соответствии с требованиями трудового законодательства. С работниками рабочих профессий предприятия, показавшими неудовлетворительные знания по охране труда при третьей проверке, может быть расторгнут трудовой договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п.3.6 Положения).

Указание в данном Положении на полномочия руководителя структурного подразделения решать вопрос о соответствии или несоответствии работника занимаемой должности не соответствует требованиям закона (положениям п.3 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации), поскольку законом предусмотрено решение этого вопроса аттестационной комиссией.

Судом установлено, что аттестационной комиссией вопрос о несоответствии работника занимаемой должности не обсуждался и не решался. Как следует из протокола заседания комиссии от 2.02.2012 года Лыжин Н.Н. экзамен по проверки знаний не сдал (л.д.89). Никаких иных выводов и решений в протоколе не содержится.

Стороной ответчика представлен только один протокол заседания комиссии - от 2.02.2012 года. Из апелляционного определения, вынесенного по жалобе Лыжина Н.Н. на решение Ревдинского городского суда от 28.02.2012 года следует, что Лыжин Н.Н. не сдал экзамен также 20.12.2011 года.

Документов о несдаче Лыжиным Н.Н. экзамена трижды ответчиком суду не представлено.

Не представлен стороной ответчика и документ, подтверждающий факт принятия решения о несоответствии Лыжина Н.Н. занимаемой должности руководителем подразделения, как это предусмотрено в Положении о порядке обучения и проверке знаний(п.3.6 Положения).

Таким образом, в нарушение п.3 ч.1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации приказ об увольнении Лыжина Н.Н. издан в отсутствие соответствующего вывода аттестационной комиссии.

Согласно п.3.5 Положения об аттестации в комиссию в обязательном порядке включается представитель профсоюзной организации. Пунктом 3.6 Положения предусмотрена легитимность комиссии при участии в ее заседании не менее двух третей членов комиссии, в том числе руководителя подразделения аттестуемого работника и представителя профсоюзной организации (п.3.6 л.д.66).

В противоречие этому Положению, в Положении о порядке обучения и проверке знаний указано, что в состав постоянно действующей комиссии входят: председатель, зам. председателя, секретарь, члены комиссии без указания на обязательное участие в составе этой комиссии представителя профсоюзной организации (п. 3.1 Положения л.д.50); этим же пунктом Положения установлено, что комиссия может проводить проверку знаний по охране труда в составе не менее трех человек, тогда как Приказом утверждена комиссии в составе семи человек, то есть менее 2\3 от ее состава.

При таких обстоятельствах суд считает, что работодателю следовало при решении вопроса о соответствии работника занимаемой должности в первую очередь руководствоваться Положением об аттестации, особенно в той части, в какой с этим положением вступает в противоречие Положение о прохождении обучения и проверке знании. Расставляя приоритеты таким образом, суд исходит из того, что Положение об аттестации издано специально для решения вопросов об аттестации работников.

Приказом № 200 о создании комиссии по внеплановой проверке знаний, создана комиссия в составе семи человек. Указание на включение в приказ представителя от профсоюзной организации отсутствует. Пояснения представителя ответчика о том, что указание в приказе на наличие в составе членов комиссии уполномоченного по ОТ (охране труда) является подтверждением вхождения в состав комиссии представителя профсоюза судом не принимается, так как по пояснениям того же представителя ответчика на предприятии существует специальное подразделение, в обязанности которого входит охрана труда и это подразделение не отождествляется с профсоюзной организацией.

В протоколе заседания комиссии от 28.12.2112 года среди членов комиссии представитель профсоюзной организации не указан. К печатному тексту сделана ручкой приписка фамилии Губич М.М. и стоит ее подпись. Как пояснила представитель ответчика, Губич М.М. является представителем профсоюзной организации. В подтверждение этого довода она сослалась на Список уполномоченных по охране труда (общественных инспекторов по охране труда) в котором присутствует фамилия Губич(л.д.91). Тот факт, что данные лица являются членами профсоюзной организации и уполномочены профсоюзной организацией участвовать в заседаниях аттестационной комиссии стороной ответчика не доказан.

Согласно разделу 3 Положения об аттестации определен порядок ее проведения. Он включает в себя для работы аттестационной комиссии по аттестации работников рабочих профессий предоставление аттестационной комиссии пакета документов на каждого аттестуемого работника: журнал регистрации инструктажей на рабочем месте, имеющиеся удостоверения, выданные специализированными учебными центрами, протоколы заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда. Аттестационная комиссия также проводит проверку знаний работников рабочих профессий в объеме знаний требований производственных инструкций, инструкций по охране труда и технологических инструкций (л.д.67).

В протоколе комиссии от 28.02.2012 года отсутствуют сведения о предоставлении комиссии таких документов в отношении Лыжина Н.Н.: журналов прохождения им инструктажей, протоколов предыдущих заседаний комиссии, удостоверений, выданных специализированными центрами.

То есть предусмотренные разделом 3 условия порядка проведения аттестации работодателем не были соблюдены.

Пунктом.3.3.2 Положения об аттестации определен регламент работы аттестационной комиссии по аттестации работников рабочих профессий, который включает в себя следующие этапы: Представление руководителем подразделения аттестуемого работника: руководитель в устной форме характеризует аттестуемого работника, в том числе всесторонне оценивает соответствие профессиональной подготовки работника занимаемой должности (выполняемой работе), его профессиональную компетентность, отношение к работе и выполнению должностных обязанностей, трудовую и производственную дисциплину, взаимоотношения аттестуемого с другими членами коллектива, приводит объективные показатели (результаты) аттестуемого за отчетный период. Затем предусмотрено изучение аттестационной комиссией предоставленного пакета документов, сдача экзамена по билетам. По результатам аттестации проводится голосование, по результатам которого принимается решение о соответствии аттестуемого работника выполняемой работе (п.3.3.2 л.д.67-68).

Из протокола заседания комиссии не усматривается, был ли соблюден этот регламент. В протоколе заседания комиссии отсутствуют сведения о даче Лыжину Н.Н. характеристики руководителем подразделения, в котором он работает, не указано, что были представлены какие-либо документы и они были изучены аттестационной комиссией. Документы, которые должны были быть представлены аттестационной комиссии не приложены к протоколу и не представлены суду. Из чего суд делает вывод о том, что регламент, предусмотренный положением об аттестационной комиссии также не был соблюден.

Приложением 5 к Положению об аттестации является образец протокола заседания аттестационной комиссии, в котором предусмотрено указание на заслушивание и обсуждение работника, указание на конкретные обстоятельства и имеющиеся материалы, которыми комиссия руководствовалась при принятии решения. То есть решение аттестационной комиссии должно быть мотивированным.

В нарушение этого Приложения в протоколе от 28.02.2012 года не содержится мотивировки принятого решения. Указан только результат «не сдал».

Пунктом 4.1 Положения об аттестации предусмотрено, что по итогам аттестации директором по персоналу и общим вопросам должна быть организована подготовка отчета по каждому аттестованному работнику с перечнем рекомендаций и проекта приказа (п.4.1 л.д.68).

Представитель ответчика затруднилась пояснить, составлялся ли отчет по результатам аттестации Лыжина Н.Н. В приказе об увольнении Лыжина Н.Н. ссылка на такой отчет отсутствует. Так как Лыжин Н.Н. повторно не сдал экзамен, в таком отчете должны были содержаться сведения о назначении третьей пересдачи или подтвержденные аттестационной комиссией выводы о несоответствии работника занимаемой должности (выполняемой работе).

Таким образом судом установлено, что комиссия фактически ограничилась проверкой знаний Лыжина Н.Н. При этом не решала более широкий вопрос о его аттестации на том уровне, на каком это предусмотрено локальным нормативным документом, и трудовым законодательством. Кроме того, комиссией при проведении аттестации были допущены существенные нарушения процедуры аттестации и документального закрепления результатов этой аттестации.

Соответственно приказ об увольнении Лыжина Н.Н. является незаконным, основанный на результатах такой аттестации является незаконным и подлежит отмене.

В случае несоответствия аттестованного работника занимаемой должности ему может быть предложена вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника или вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать все вакансии, имеющиеся на предприятии (п.4.3 Положения л.д. 68).

Поскольку выводы о несоответствии работника занимаемой должности работодатель делает на основании результатов аттестационной комиссии, а отчет о результатах аттестации в отношении Лыжина Н.Н. отсутствует, соответственно при наличии отрицательного результата предложение Лыжину Н.Н. иной работы должно было быть сделано непосредственно после получения результатов аттестации.

Между тем, судом установлено, что работодателем не были предложены имевшиеся на предприятии вакансии после получения отрицательного результата аттестации.

Как следует из уведомления № 283 от 15.03.2012 года, по состоянию на 15.03.2012 года, на дату увольнения Лыжина Н.Н., вакансий, соответствующих его квалификации нет. Согласно списку численности рабочих мест и вакансий, на эту дату имелись вакансии электромонтера, машиниста экскаватора, электросварщика (л.д.101-102). Данные рабочие профессии требуют специальных знаний, которые у Лыжина Н.Н. отсутствуют.

Между тем, с момента объявления Лыжину Н.Н. результата сдачи экзамена и до момента его увольнения на предприятии имелись вакансии, которые Лыжину Н.Н. не были предложены, в том числе и те, которые он по уровню квалификации и по состоянию здоровья мог бы занять. В подтверждение данного факта Лыжиным Н.Н. представлено письмо ГКУ «Ревдинский центр занятости», согласно которому в период с 1.01.2012 по 16.03.2012 в ОАО «РКЗ» имелись вакансии среди прочих загрузчик-выгрузчик на технологическую линию, маляр (л.д.16).. Данный факт подтвердила допрошенная в качестве свидетеля специалист по кадрам ОАО «РКЗ» Архипова Н.В. Она суду пояснила, что работа по профессии машинист крана, электросварщик, водитель автомобиля, машинист автокрана, электромонтер, машинист крана, крановщик, станочник широкого профиля, слесарь-ремонтник, кровельщик требует специальных познаний. Помимо этих вакансий, в ОАО «РКЗ» имелись в период с момента аттестации Лыжина Н.Н. и до момента его увольнения вакансии по профессиям, не требующим специальных познаний, которые могли бы быть предложены Лыжину Н.Н.. - загрузчики-выгрузчики. Ее показания подтверждаются журналом регистрации приема-увольнения согласно которому загрузчики-выгрузчики уволены: Силенских 1.03.2012 года, Тюрин А.В. – 13.03.2012 г., Утюмов К.И.- 14.03.2012. Данная работа Лыжину Н.Н. предложена не была. Кроме того, как следует из объявлений ОАО «РКЗ», помещенного в Ревдинской газете «Городские вести» 29.02.2012 года, на предприятие требуется маляр. Эта вакансия также Лыжину Н.Н. предложена не была. По утверждению Лыжина Н.Н. он имеет удостоверение маляра и опыт работы, мог бы работать в данной профессии. Свидетель Архипова Н.В. подтвердила, что на эту дату имелась такая вакансия. В иных номерах газеты за февраль-март 2012 года также содержатся объявления ОАО «РКЗ» о наличии вакансий по профессии загрузчик-выгрузчик (л.д.19-26). Представитель ответчика не сослалась на то, что эти профессии являются выше оплачиваемыми и поэтому не должны были быть предложены Лыжину Н.Н. и доказательств таких суду не представила. В данном случае суд считает, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом. Решение об увольнении Лыжина Н.Н. было вынесено (издан приказ об увольнении) после того, как были заполнены имевшиеся на предприятии вакансии, одну из которых Лыжин мог бы занять.

Приказом генерального директора ОАО «РКЗ» за № 260 от 30.12.2011 ОАО «РКЗ» в связи с уклонением Лыжина Н.Н. без уважительной причины от сдачи экзаменов по охране труда ему объявлен выговор. Этим же приказом Лыжин Н.Н. отстранен с 01.01.2012 от работы (не допущен к работе) выставщика цеха по производству кирпича № 1 на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (недопущение к работе). В приказе также указано, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата Лыжину Н.Н. не начисляется. Лыжин Н.Н. ознакомлен с данным приказом 30.12.2011 под роспись (л.д. 111). Данный приказ был Лыжиным оспорен в судебном порядке, признан судом законным.

При таких обстоятельствах при наличии оснований для восстановления Лыжина Н.Н. на работе отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку на момент увольнения Лыжин Н.Н. был отстранен от работы без сохранения заработной платы. Факт вынужденного прогула отсутствует.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновение спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Безусловно фактом незаконного увольнения Лыжину Н.Н. был причинен моральный вред. Он был незаконно лишен работодателем возможности быть переведенным на работу по иной профессии и таким образом в течение длительного времени был лишен возможности работать и зарабатывать средства к существованию.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает, что справедливой и соразмерной является сумма компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 10000 рублей.

Согласно договору № 58 от 1.04.2012 года за оказание услуг Чижов А.В. получил от Лыжина Н.Н. до подписания договора сумму <данные изъяты>. С учетом обстоятельств дела, степени его сложности а также времени рассмотрения суд находит разумной, подлежащей взысканию сумму <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Лыжина Николая Николаевича к Открытому Акционерному Обществу «Ревдинский кирпичный завод» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 32-л от 15.03.2012 об увольнении Лыжина Николая Николаевича по п. 3 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации и восстановить Лыжина Николая Николаевича на работе по профессии выставщик цеха по производству кирпича № 1.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Ревдинский кирпичный завод» в пользу Лыжина Николая Николаевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Лыжину Николаю Николаевичу отказать.

Решение суда в части восстановления Лыжина Н.Н. на работе вступает в силу 3.07.2012 года.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2012 года.

Судья Н.Ю. Козловских