№ 2-435 «в»/2012 год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июня 2012 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л., при секретаре Суровцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аралова Александра Митрофановича к Государственному учреждению – Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании страховых сумм в возмещении вреда здоровью от несчастного случая на производстве, У С Т А Н О В И Л: Истец Аралов А.М. обратился в суд с требованиями к ответчику Государственному учреждению – Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании страховых сумм в возмещении вреда здоровью от несчастного случая на производстве, обосновав их тем, что в период с 01 сентября 1975 года он проходил обучение в Среднем городском профессионально-техническом училище №72 (СГПТУ №72) по профессии «Машинист пневмоколесного и гусеничного крана». 11 августа 1976 года истец был направлен на Среднеуральский медеплавильный завод (в настоящее время ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод») для прохождения производственной практики. 21 сентября 1976 года в 9-00 час на производственной площадке СУМЗа с ним произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах. Истец находился в кабине крана КМ-602А вместе с машинистом Колокольниковым Б.П. Затем он вышел из кабины машиниста крана, вошел в машинное отделение и попытался закрыть верхний люк кузова крана, при этом прикоснулся ногой к валу вращающейся трансмиссии, и хомутом вала его правая нога была затянута между конической фрикционной муфтой и тормозным барабаном промежуточного вала. В результате этого истцу были причинены телесные повреждения в виде обширного размозжения мягких тканей правой голени, открытого многооскольчатого перелома костей голени. Должностными лицами Среднеуральского медеплавильного завода было проведено расследования данного несчастного случая на производстве, по результатам которого был составлен акт о несчастном случае на производстве № 81 от 22.09.1976. Согласно указанному акту, причинами данного несчастного случая явились: Конструктивная недоработка завода-изготовителя по ограждению вращающихся частей в машинном отделении и ослабление контроля со стороны ИТР по соблюдению инструкций по ПТБ работниками. Заключением № 51 по квалификации несчастного случая на производстве от 27.07.2011 происшедший с истцом несчастный случай на производстве квалифицирован как страховой. Заключением МСЭ от 05.07.2011 истцу установлено 40% утраты трудоспособности с 05.05.2011 бессрочно, и 40% утраты трудоспособности установлено за прошлое время с 05.05.2008 по 04.05.2011. Истец обратился с заявлением о выплате страхового обеспечения в связи с частичной утратой трудоспособности к ответчику. В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что ответчику не было представлено данных о заработке истца ни ОАО «СУМЗ», ни Министерством экономики и труда Свердловской области. ОАО «СУМЗ» не представило справку в связи с тем, что данных о заработке истца не сохранилось. Согласно справке, представленной ОАО «СУМЗ» в настоящий момент на ОАО «СУМЗ», отсутствуют краны на пневмоходу, а соответственно и профессии связанные с его обслуживанием. Что касается профессии слесарь железнодорожного цеха, то учитывая то обстоятельство, что истец был направлен на «Среднеуральский медеплавильный завод» для прохождения производственной практики, то в настоящее время он мог бы быть принят на практику в железнодорожный цех ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» по профессии слесарь 2-го разряда (часовая тарифная ставка 31,536 рублей). Месячный заработок составит 5045,76 руб. (31,536 х 160 час). Таким образом, месячный заработок меньше прожиточного минимума. Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», заработок не может быть меньше прожиточного минимума. Прожиточный минимум составляет 6792 руб. Размер страховой выплаты исходя из прожиточного минимума составит 3124,32 руб.: 6792 х 1,15 х 40% : 100% = 3124,32 руб. (6792 руб. - прожиточный минимум по РФ; 1,15 - районный коэффициент; 40% - степень утраты трудоспособности). Размер страховой выплаты за прошлое время за период с 05.05.2008 по 01.03.2012 составит: 2721,18 руб. (3124,32/31 х 27) + 140594,40 (3124,32х45) = 143315,58 (2721,18 руб. - страховая выплата с 05.05.2008 по 31.05.2008, 140594,40 руб. - страховая выплата за период с 01.06.2008 по 01.03.2012, 45 - количество месяцев за этот период). Поэтому, истец просит взыскать с ответчика Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в его пользу ежемесячные страховые выплаты единовременно за период с 05.05.2008 по 01.03.2012 143315 руб. 58 коп. и с 1 марта 2012 года бессрочно ежемесячно по 3124 руб. 32 коп. с увеличением указанных выплат согласно действующему законодательству. Впоследствии истцом Араловым А.М. были уточнены исковые требования в части того, что он также просил в дополнение первоначальных требования взыскать с ответчика единовременную страховую выплату в размере 33442,55 рублей, которая предусмотрена действующим законодательством. В судебном заседании истец Аралов А.М. не присутствовал по уважительной причине, предоставил в суд заявление (л.д.55), в котором просил дело рассмотреть в его отсутствии, заявленные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещён о времени рассмотрении данного дела, что подтверждается записью в справочном листе, уведомлением в получении судебной повестки (л.д.57), а также письменными отзывами (л.д.58-59,62), в которых отразили своё мнение по заявленным требованиям, а также просьбу о рассмотрении данного дела в их отсутствии. Представитель третьего лица ОАО «СУМЗ» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о дне слушания дела извещён надлежащим образом, что подтверждается записью в справочном листе, уведомлением в получении судебной повестки (л.д.61), доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской (л.д.56) и уведомлениями в получении судебных повесток (л.д. 57,61). Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования Аралова А.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 445 Гражданского кодекса РСФСР, организация обязана возместить вред, причиненный по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей. Как следует из ст. 454 Гражданского кодекса РСФСР, организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме этого, согласно ст. 459 Гражданского кодекса РСФСР, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т. п.). На основании ст. 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Суд считает, что из вышеизложенного следует сделать вывод, что речь идет о возможности возмещения не только утраченного заработка, но и заработка, который потерпевший определенно мог иметь. Таким образом, даже при отсутствии как такового заработка на день повреждения здоровья у потерпевшего, подразумевается, что как всякий трудоспособный гражданин он имел возможность реализовать свои способности к труду. Как установлено судом, Аралов А.М. действительно имеет 40% утраты трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, что подтверждается справкой МСЭ (л.д. 5). Истцом был представлен суду акт о несчастном случае на производстве от 22.09.1976 года (л.д.10-11), а также акт специального расследования тяжёлого несчастного случая с практикантом ГРТУ-72 в железнодорожном цехе Среднеурамедьзавода, г. Ревда от 21-27 сентября 1976 года (л.д.12-15), которые подтверждают наличие у истца увечья в результате несчастного случая на производстве. Как следует из ст. 13 п. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя… при предоставлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании. На основании ст. 15 п. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 118-ФЗ), назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) следующих документов (их заверенных копий): акта о несчастном случае на производстве; справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом; заключения учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного; заключения учреждения медико-социальной экспертизы о необходимых видах социальной, медицинской и профессиональной реабилитации застрахованного; копии трудовой книжки или иного документа, подтверждающего нахождение пострадавшего в трудовых отношениях со страхователем. Перечень документов (их заверенных копий), необходимых для назначения обеспечения по страхованию, определяется страховщиком для каждого страхового случая. Все вышеуказанные документы истец предъявил ответчику своевременно, акт о несчастном случае на производстве на сегодняшний день никем надлежащим образом не оспорен и не отменён, поэтому его нельзя признать незаконным. Однако, при обращении истца к ответчику с заявлением от 23.06.2011 года о назначении ему страховых выплат по возмещению вреда в связи с несчастным случаем на производстве (л.д.17), в представленных документах Аралова A.M. отсутствовала справка о заработной плате, необходимая для расчета страховых выплат. В результате этого, письмом филиала от 28 декабря 2011 года (л.д.8) документы для назначения выплат заявителю Аралову А.М. были возвращены и ему было рекомендовано обратиться в суд для установления заработка, для исчисления страхового возмещения. По заключению справки МСЭ было установлено, что истец действительно имеет утрату трудоспособности по несчастному случаю на производстве, что зафиксировано справкой установленного образца (л.д.5), которая ответчиком соответствующим образом не была оспорена, а была принята за основу, таким образом, её законность также не подлежит сомнению. Возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию Федеральный закон в существующей редакции связывает не с событием несчастного случая на производстве либо возникновением профессионального заболевания, повлекшим указанные выше последствия, а со страховым случаем. Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 11 марта 1999 года № 279 понятие страховой случай объясняется как «несчастный случай на производстве, если он произошел с работником, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (дополнение внесено постановлением Правительства РФ от 24 мая 2000 года № 406). Заключением № 51 от 27.07.2011 года, составленным специалистами Филиала № 4 Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, было установлено, что на основании экспертизы представленных документов и факта нахождения пострадавшего в трудовых отношениях с предприятием-страхователем, следует квалифицировать несчастный случай на производстве, произошедший 22 сентября 1976 года с Араловым А.М., учащимся ГПТУ-72, как страховой случай (л.д.16). Поэтому, данное в ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определение понятия страховой случай как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, допускает следующее уточнение: «Страховой случай – это несчастный случай на производстве или возникновение профессионального заболевания, если они произошли с работником, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний». Таким образом, действующее законодательство не связывает страховой случай с обязательным наличием либо отсутствием на момент его возникновения заработной платы как таковой. Так, в соответствии со ст. 12 п. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» средний месячный заработок застрахованного подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного), на 12. Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при невозможности получения документа о размере заработка застрахованного сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами. Согласно нормам п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при расчете ежемесячной страховой выплаты может учитываться обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Однако, как следует из справки № 22-53 от 21.02.2012 года, представленной ОАО «СУМЗ» (л.д.6), в настоящий момент на ОАО «СУМЗ» отсутствуют краны на пневмоходу, а соответственно и профессии связанные с его обслуживанием. Что касается профессии слесарь железнодорожного цеха, то учитывая то обстоятельство, что Аралов Александр Митрофанович, 11.08.1976 года, был направлен на «Среднеуральский медеплавильный завод» для прохождения производственной практики, то в настоящее время он мог бы быть принят на практику в железнодорожный цех ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» по профессии слесарь 2-го разряда (часовая тарифная ставка 31,536 рублей). При расчёте месячного заработка путём умножения часовой тарифной ставки 31,536 рублей на 160 часов, получается сумма в размере 5045 рублей 76 копеек, что является меньше величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации. Как следует из заявления истца, Аралов А.М. просит произвести расчет страховых выплат из прожиточного минимума за 3 квартал 2011 года, взяв этот размер на дату обращения в суд 23 марта 2012 года, то есть в размере 6792 рубля, применив к нему 1,15 – районный коэффициент. В свою очередь представитель ответчика считает, что данный расчет является неверным, так как величина прожиточного минимума устанавливается Правительством РФ в целом по Российской Федерации. В Постановлении же не указано, что прожиточный минимум должен применяться с районным коэффициентом. Кроме этого, представитель считает, что за основу следует брать размер величины прожиточного минимума, взятый в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 г. № 247, на основании которого величина прожиточного минимума на 1У квартал 2011 года составляла 6710 рублей. В марте 2012 года ее размер не менялся. В связи с чем, размер ежемесячной страховой выплаты на март 2012 года должен составить 2684 руб. (6710 x 40% = 2684 руб.). Кроме этого, представитель ответчика считает, что согласно п. 3 ст. 15 Закона требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Аралов A.M. обратился за назначением страховых выплат 23.06.2011 года, поэтому трехлетний период должен исчисляться именно с этой даты, то есть не с 5 мая 2008 года, как рассчитал истец в своих исковых требованиях, а с 23 июня 2008 года, то есть за три года до дня обращения истца к ответчику, что подтверждается заявлением от 23.06.2011 года (л.д.17). Однако, позже представителем ответчика был представлен новый уточнённый отзыв от 21.05.2012 года (л.д.50-51), в котором они отразили воё мнение о том, что раз Аралов А.М. обратился в суд с исковым заявлением лишь 23 марта 2012 года, то и задолженность за прошлый период следует считать с 23 марта 2009 года, а не 05 мая 2008 года. В связи с чем, представитель ответчика считает, что расчет задолженности за период с 23.03.2009 до 01.03.2012 года должен рассчитываться следующим образом: 2684 : 31 х 9 дней = 779,23 руб. - март 2009 года; 2684 х 9 мес. = 24156 руб. - 2009 год; 2684 х 12 мес. = 32208 руб. - 2010 год; 2684х 12 мес. = 32208руб. - 2011 год; 2684х2мес, - 5368 руб. - 2012 год. Итого: 779,23 + 24156 + 32208 + 32208 + 5368 = 94719,23 руб. С 1 марта 2012 года размер ежемесячной страховой выплаты составит 2684 рубля, который и следует выплачивать истцу Аралову А.М. В тоже время, проверив вышеуказанный расчёт, представленный ответчиком, суд признаёт его неправильным, так как размер взыскиваемых выплат, рассчитанный истцом, превышает размер выплат по расчётам, представленным ответчиком, а также критически относится к отзыву представителя ответчика по следующим основаниям. Так, пункт 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает, что при невозможности получения документа о размере заработка застрахованного сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами. Данные о размерах тарифных ставок (должностных окладов) работников предоставляются органами по труду субъектов РФ. В случае непредставления указанными органами необходимой информации следует учитывать в расчете величину прожиточного минимума на момент обращения за обеспечением по обязательному социальному страхованию. Как было установлено в ходе судебного заседания, истец Аралов А.М. обратился в суд 23 марта 2012 года, а на день обращения в суд был установлен лишь размер прожиточного минимума за 3 квартал 2011 года в размере 6792 рубля согласно Постановления Правительства от 21 декабря 2011 г. № 1068 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ за III квартал 2011 г.» Таким образом, применительно к вышеуказанному п. 7 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указанный размер вознаграждения должен определяться на момент обращения за страховой выплатой, а именно расчёт следует производить из размера прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, взятый на день обращения истца Аралова А.М. в суд, а именно из расчёта 6792 рубля, так как данный размер является более выгодный для подсчёта страховых выплат истца. Кроме этого, при произведении расчёта ежемесячной страховой выплаты, суд считает, что необходимо применить и размер уральского коэффициента. Согласно пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер ежемесячной страховой выплаты определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок. Так, размер заработка при определении сумм возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью неработающих граждан, определяется с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда исходя из аналогии закона применительно к правилам, предусмотренным в п.2 ст. 1087 Гражданского кодекса российской федерации и в п.4 ст. 1-86 Гражданского кодекса Российской федерации (абзац четвёртый п. 29 постановления пленума Верховного Суда Российской федерации от 26 января 2010 года № 1). Согласно Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.03.1960 N 453/9 «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников строительных и ремонтно-строительных организаций», были утверждены районные коэффициенты к заработной плате работников строительных и ремонтно-строительных организаций согласно Приложению, из которого следует, что в Свердловской области к заработной плате работников применяется коэффициент 1,15. Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в определённых районах, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определённого исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Поэтому, суд считает, что расчёт размера ежемесячной страховой выплаты, представленный истцом Араловым А.М., является более верным и правильным. Следовательно, ежемесячный размер страховой выплаты будет составлять сумму 3124, 32 рубля (6792 руб. х 1,15 х 40% : 100%, где 6792 руб. – это прожиточный минимум по Российской Федерации за 3 квартал 2011 года, 1,15 – районный коэффициент, 40% – степень утраты трудоспособности), которую следует взыскивать с ответчика в пользу истца, начиная с 01 марта 2012 года и пожизненно. Кроме этого, суд считает подлежащим удовлетворению и требования истца в части взыскания страховой выплаты за прошлое время, а именно с 23.06.2008 года по 23.06.2011 года, то есть за три года до дня обращения истца за страховыми выплатами. Согласно, пункта 3 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Как следует из заявления Аралова А.М., написанном им в адрес ответчика, истец обратился за страховыми выплатами именно 23 июня 2011 года, поэтому с этой даты и следует производить отсчёт предшествующих трёх лет. Таким образом, в пользу истца следует взыскать с ответчика сумму в размере 138303 рубля 23 копейки, из расчёта 833,15 руб. (3124,32:30 х 8, где 30 – дни в июне, 8 дней за период с 23.06.2008 года по 30 июня 2008 года) + 137470,08 рублей (3124,32х44, где 3124,32 руб. – страховая выплата с 01.07.2008 по 01.03.2012, 44 - количество месяцев за этот период). Согласно ст. 5 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" № 372-ФЗ от 30 ноября 2011 года, было установлено, что 1) сумма, из которой исчисляется размер единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, составляет в 2012 году 72701,2 рубля. Статьей 11 ч. 1 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» также предусмотрено, что размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из шестидесятикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством на день такой выплаты. Поэтому, суд считает, что с ответчика в пользу истца также необходимо взыскать единовременное пособие в сумме 33442 рубля 55 копеек, из расчета 40% от 72701,2 рубля (29080,48 руб.) с учетом уральского коэффициента (29080,48 х 1,15). С данной суммой был согласен и представитель ответчика, который отразил это в своём отзыве от 13.06.2012 года. Сторонам, в ходе подготовки к рассмотрению дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств. Однако, возражения представителя ответчика никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов и проведения правильных расчетов. На основании этого, суд считает, что ответчик никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений. Поэтому, требования истца в данном случае следует считать законными и обоснованными, и наличие либо отсутствие у истца заработка на момент обращения с заявлением к ответчику, а также другие обстоятельства, не предусмотренные действующим законодательством, не могут повлиять на сам факт наличия либо отсутствия страхового случая как такового. Таким образом, суд считает, что необходимо требования истца удовлетворить и обязать производить взыскание в пользу истца Аралова А.М. со Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ежемесячных выплат в сумме 3124 рубля 32 копейки с 1 марта 2012 года и пожизненно. Кроме этого, необходимо взыскать единовременно за период с 23 июня 2008 года по 01 марта 2012 года в размере 138303 рубля 23 копейки, а также единовременное пособие в размере 33442 рубля 55 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Аралова Александра Митрофановича к Государственному учреждению – Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании страховых сумм в возмещении вреда здоровью от несчастного случая на производств удовлетворить. Взыскать с Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Аралова Александра Митрофановича единовременно сумму в возмещении вреда здоровью в размере 138303 (Сто тридцать восемь тысяч триста три) рубля 23 копейки за период 23 июня 2008 года по 01 марта 2012 года, а также единовременное пособие в сумме 33442 (Тридцать три тысячи четыреста сорок два) рубля 55 копеек. Взыскивать с Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Аралова Александра Митрофановича ежемесячно сумму страхового обеспечения в возмещение вреда здоровью в размере 3124 рубля 32 копейки, начиная с 1 марта 2012 года и бессрочно. Суммы возмещения вреда здоровью подлежат индексации в связи с повышением стоимости жизни в установленном законом порядке. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок через Ревдинский городской суд. Мотивированная часть решения изготовлена 18 июня 2012 года. Судья: подпись Копия верна: Судья: Т.Л.Замараева Решение вступило в законную силу «______»___________________2012 года. Судья: Т.Л.Замараева