Дело № 2 – 424 «С»/ 2012 Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2012 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 июля 2012 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Лавриненко О.В. с участием истца Богомолова В.В., ответчика Полукеева П.П., 3-го лица Богомолова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова Виктора Васильевича к ОСАО «Ингосстрах», Полукееву Петру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Богомолов В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Полукееву Петру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указывает, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Богомолова С.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Полукеева П.П. Данное ДТП произошло по вине водителя Полукеева П.П., нарушившего п.13.11 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11 января 2012 года. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Полукеева П.П. застрахована по договору ОСАГА в ОСАО «Ингосстрах», который признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу в возмещение ущерба <данные изъяты> на основании экспертного заключения Ассистанской Компании. Не согласившись с результатами экспертизы, истец обратился в Центр независимой оценки. Согласно экспертному заключению № ОТ-1252 стоимость восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить потерпевшим причиненный вред составляет 120000 рублей. Таким образом, разница между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОСАО «Ингосстрах» составляет <данные изъяты>. С ответчика Полукеева П.П. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. Впоследствии истец Богомолов В.В, изменил исковые требования: просил взыскать с ответчика Полукеева П.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Богомолова В.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Ответчик Полукеев П.П. исковые требования не признал и суду пояснил, что не признает свою вину в совершении ДТП, так как он двигался по асфальтированной дороге, а Богомолов С.В. по грунтовой дороге. В соответствии с ПДД РФ асфальтированная дорога имеет преимущество по отношению к главной. Кроме того не доказан моральный вред. Поэтому просит в иске отказать. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе публично посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. 3-е лицо Богомолов С.В. исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальный ущерб представляет собой расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании материалов проверки ГИБДД ММО МВД России «Ревдинский» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 часов на перекрестке улиц 9-е Мая – Кутузова в <адрес>, водитель Полукеев П.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении на перекрестке равнозначных дорог транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Богомолова С.В., приближающемуся справа. За данное правонарушение, предусмотренное п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, Полукеев П.П. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.(л.д.57-63). В силу п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 13.11. Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Полукеев П.П. вину не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. При оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия в объяснении от 12 января 2012 года пояснил, что, двигался по <адрес>, не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу (л.д.63). Водитель Богомолов С.В. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что двигался со стороны <адрес> перекрестке улиц 9-е Мая – Кутузова автомобиль <данные изъяты> не предоставил преимущества в движении, в результате чего произошло столкновение (л.д.62). Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что в соответствии с организацией движения автотранспорта через перекресток улиц 9-е Мая - Кутузова водитель Богомолов С.В. имеет преимущественное право проезда перекрестка. Поскольку оба водителя двигаются по второстепенным дорогам, и, руководствуясь правилом проезда перекрестков равнозначных дорог, имея транспортное средство, приближающееся справа, водитель Полукеев П.П. должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя Богомолова С.В. (л.д.59). Таким образом, причиной совершения дорожно-транспортного происшествия является нарушение 13.11 Правил дорожного движения водителем Полукеевым П.П., что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия и причинению механических повреждений автомобилю под управлением водителя Богомолова С.В. Повреждения, причиненные автомобилю Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства N 873454 от ДД.ММ.ГГГГ составленным Ассистанской компанией. Характер и объем повреждений сторонами не оспаривается. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Полукеева П.П. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису серия № со сроком действия с 21 октября 2011 года по 20 октября 2012 года (л.д.81). ОСАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу <данные изъяты> (л.д.94). Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в п. 21 которых предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Как следует из материалов дела, на основании договора между Богомоловым В.В. и Центром независимой оценки ИП.Вольхин А.В. № ОТ-1252 от 14 марта 2012 года такая экспертиза была проведена, и согласно заключению эксперта-автотехника стоимость восстановительного ремонта (расходов) составляет <данные изъяты> (л.д.7-23). На осмотр поврежденного транспортного средства были приглашены представитель ОСАО «Ингосстрах» и водитель Полукеев П.П. (л.д.35, 36). Согласно п.63 вышеназванных Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением. В соответствии с положениями Решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007г утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утрата товарного вида автомобиля является реальным убытком истца, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в его обладании находится имущество меньшей стоимости. Кроме того, согласно статье 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, право на полное возмещение убытков может быть ограничено только законом. Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., устанавливающий обязанность страховых компаний по возмещению вреда потерпевшим в пределах страховой суммы, не содержит какого-либо ограничения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, следовательно, не исключает возможности взыскания в качестве реальных убытков утрату товарной стоимости имущества Согласно отчету Центра независимой оценки ИП.Вольхин А.В. № ОТ-1252 от 14 марта 2012 года величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения (53014,67 рублей) с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика Полукеева П.П. подлежит возмещению сумма в размере <данные изъяты> рубля – 120000 рублей). В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств. При этом суд учитывает, что ответчикам надлежащим образом были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом. Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судом также отклоняются доводы ответчика Полукеева П.П. в отсутствии вины в данном дорожно-транспортном происшествии, так это противоречит материалам дела и не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, находящиеся в деле и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца в являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом Богомоловым В.В. также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Однако, решая вопрос о возмещении морального вреда суд считает, что удовлетворению данный иск не подлежит, так как он не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку, истцом в ходе судебного заседания не были представлены доказательства, подтверждающие, что виновными действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, предусмотренные ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования же компенсации морального вреда, вытекающие из имущественных правоотношений, подлежит возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом. Поэтому при разрешении споров по защите имущественного права положения ст. 151 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются. Как видно из пояснений истца его моральные страдания вытекают из имущественного спора по причиненному ущербу и поэтому требования в данной части удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2), расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.23), расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ОСАО «Ингосстрах» - в возмещение расходов на проведение экспертизы <данные изъяты>, в возмещение расходов по отправке телеграмм <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, с ответчика Полукеева П.П. - в возмещение расходов на проведение экспертизы <данные изъяты>, в возмещение расходов по отправке телеграмм <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленные Богомоловым Виктором Васильевичем к ОСАО «Ингосстрах», Полукееву Петру Петровичу, удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Богомолова Виктора Васильевича в возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты>, в возмещение расходов на проведение экспертизы <данные изъяты>, в возмещение расходов по отправке телеграмм <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с Полукеева Петра Петровича в пользу Богомолова Виктора Васильевича в возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты>, в возмещение расходов на проведение экспертизы <данные изъяты>, в возмещение расходов по отправке телеграмм <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать. Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение 30-ти дней в Свердловской областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд. Судья А.А.Сидорова