О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела в другой суд по подсудности

13 июля 2012 года г. Ревда

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,

С участием представителя истца Чебыкина А.Ю., представителя ответчика Никифорова А.Н.,

в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Качиной Елены Ивановны к ОАО «Промсвязьбанк» - о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании сумм убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Ревдинского городского суда находится гражданское дело по иску Качиной Елены Ивановны к ОАО «Промсвязьбанк»в лице Екатеринбургского филиала - о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании сумм убытков, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Никифоров А.Н. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга по подсудности. В обоснование данного ходатайства он сослался на п.13.3 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающий договорную подсудность – по месту нахождения кредитора или его филиала.

Представитель истца Чебыкин А.Ю. возражал против передачи дела в другой суд. В обоснование доводов он сослался на п.22,26 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 года, а также устно заявил о признании недействительным данного пункта договора.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав положения кредитного договора, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частями седьмой и десятой статьи 29 ГПК Российской Федерации по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также статья 32 ГПК Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из п. 13.2 кредитного договора № 17-20040\000491 от 22.08.2008г., заключенного между ОАО «Промстройбанк» и Качиной Е.И., если сторонам не удастся решить спор по договоренности, то любой спор, разногласие или требование, вытекающие из настоящего договора или касающиеся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, разрешаются Сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения Кредитора - по месту нахождения филиала Кредитора, которым или подразделением которого от имени Кредитора заключен настоящий договор.

Ссылку представителя истца на п.22 и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года суд находит не обоснованной.

Пункт 22 Постановления не имеет отношения к рассматриваемому вопросу, поскольку в нем идет речь о том, что суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. В данном случае речь не идет о договорной подсудности.

Пункт 26 Постановления также не имеет отношения к рассматриваемому вопросу, поскольку в нем идет речь, когда потребитель обратился в суд с иском в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения о подсудности. В таком случае судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из возможности оспаривания гражданином в соответствии с пунктом I статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положения о договорной подсудности, содержащегося в типовом договоре о предоставлении кредита, исходит и Верховный Суд Российской Федерации (определения от 22 сентября 2009 года N 51-В09-12, от 20 октября 2009 года N 9-В09-18).

Однако, при подаче иска истец не заявлял требование о признании недействительным пункта кредитного договора, устанавливающего договорную подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление с указанием в нем требований подается в суд в письменной форме.

На момент решения вопроса о передаче дела по подсудности истец в установленном законом порядке не оспорил пункт кредитного договора о договорной подсудности, не подал в письменном виде дополнительное заявление в суд с соблюдением требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

Поэтому на день рассмотрения дела это условие продолжает действовать.

Судом установлено, что дело принято к производству с нарушением подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ основания для передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения филиала ответчика. Как следует из Положения об Уральском филиале ОАО «Промстройбанк», филиал находится в г. Екатеринбург ул. Николая Никонова д.4. Согласно пояснений представителя ответчика этот адрес находится на территории Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33 ч.2 п.3, 224,225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга гражданское дело № 2-246К/2012 г. по иску Качиной Елены Ивановны к Открытому Акционерному Обществу «Промсвязьбанк» - о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании сумм убытков, компенсации морального вреда.

Производство по делу приостановить до принятия его к производству суда по подсудности.

На определение может быть подана сторонами частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Ревдинский городской суд.

Судья Н.Ю. Козловских