№ 2-32«в»/2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2012 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Суровцевой О.А.,

с участием истца Заевой Н.И., представителя истца Новиковой Е.В., ответчика Чувашовой О.А., представителя ответчика Чувашова В.Г., представителя третьего лица ООО «Поместье» Арзамасцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заевой Надежды Ивановны к Чувашовой Оксане Александровне о восстановлении прежней границы земельного участка, об освобождении части самовольно занятого земельного участка, об обязывании снести самовольную постройку и взыскании судебных расходов, а также по встречным исковым требованиям Чувашовой Оксаны Александровны к Заевой Надежде Ивановне об обязывании передвинуть нежилой и жилой дома от границы земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Заева Н.И. обратилась в суд с требованием к Чувашовой О.А. о восстановлении прежней границы земельного участка, об освобождении части самовольно занятого земельного участка, об обязывании снести самовольную постройку и взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований пояснила, что является собственником недвижимого имущества (земельного участка, садового дома и дома, расположенных на данном земельном участке) по адресу (местоположению) объекта: <адрес>, садово-огородническое товарищество № ОАО «СУМЗ», участок №. Недвижимое имущество принадлежит истцу на праве собственности на основании и согласно правоустанавливающих документов: земельный участок - кадастровый (или условный) номер №, площадью 611 кв.м., на основании Постановления Главы городского округа Ревда № 2665 от 30.11.2007 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.07.2008 года, серии <адрес>, запись регистрации №; садовый дом - кадастровый (условный) номер №, назначение нежилое, площадь 14,30 кв.м., на основании решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.05.2001 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27.07.2001 г., серии <адрес>, запись регистрации №; дом - кадастровый (или условный) номер №, назначение жилое, площадь 31,80 кв.м., на основании Постановления Главы городского округа Ревда № 2665 от 30.11.2007 г., декларации об объекте недвижимого имущества от 12.10.2011 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.10.2011 г., серии <адрес>, запись регистрации №. Садовый дом и дом, расположены на земельном участке с кадастровым №. Ответчик Чувашова О.А. в мае 2011 года начала строительство нежилого некапитального сооружения - бани, по адресу (местоположению) объекта: <адрес>, садово-огородническое товарищество № ОАО «СУМЗ», участок №, кадастровый номер земельного участка №, площадь земельного участка 589,90 кв.м. (смежный с участком истца). Строительство бани ответчиком нарушило права и охраняемые законом интересы истца, а также создало угрозу жизни, и здоровью и создает угрозу собственности истца, нарушены строительные и противопожарные нормы, а так же баня является самовольной постройкой. Из чего следует сделать вывод: баня ответчика возведена после 01.09.2006 г., часть земельного участка на котором создана баня принадлежит на праве собственности истцу, земельный участок не был отведен ответчику для строительства в установленном законом порядке, что является главными признаками самовольной постройки. Кроме этого, строительство бани осуществлено ответчиком с нарушениями строительных, противопожарных норм и правил, что не соответствует п. 6.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», где противопожарное расстояние между (строениями, расположенными на смежных земельных участках) деревянным садовым домом и деревянным домом истца и деревянной баней ответчика, с каркасными ограждающими конструкциями из негорючих (трудногорючих материалов) должно быть не менее 15 метров. В нарушение норм ответчик построила деревянную баню размером: ширина 265 см, длина 570 см, высота 380 см, обшитую профильным железом, каркас крыши - дерево, материал крыши - металлочерепица, то есть в 40 см от деревянных стен садового дома и дома истца, а крыша бани ответчика заходит под крышу садового дома истца на 20 см, в связи с чем, расстояние до стены садового дома истца сократилось до 20 см. Несмотря на неоднократные требования устранить имеющиеся нарушения, ответчик продолжил строительство бани. Из чего следует сделать вывод, что она не хочет соблюдать никаких стандартов и норм, а так же сознательно своими действием производит разрушение собственности истца. Как следует из заключения кадастрового инженера, ответчик нарушил право собственности истца на земельный участок, путём самовольного захвата земельного участка и строительства на нём самовольной постройки – бани. Поэтому, истец просит принудить Чувашову О.А. восстановить положение прежней границы между земельным участком №, принадлежащим на праве собственности Чувашовой О.А. и земельным участком №, принадлежащим на праве собственности Заевой Н.И. Кроме того, истец просит обязать Чувашову О.А. освободить часть самовольно занятого земельного участка №, принадлежащего на праве собственности истцу, обязать ответчика снести самовольную постройку – баню, частично расположенную на земельном участке, принадлежащим истцу Заевой Н.И. на праве собственности, за свой счёт, как созданную без получения на то разрешительных документов с существенным нарушением строительных норм, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, а также взыскать с ответчика понесённые по делу истцом судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом Заевой Н.И. неоднократно в порядке статьи 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации исковые требования изменялись и уточнялись. В окончательном варианте, истец отказался в части от исковых требований. В итоге истец просил лишь обязать ответчика Чувашову О.А. снести самовольную постройку – баню, за свой счёт, как созданную без получения на то разрешительных документов с существенным нарушением строительных норм, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, а также взыскать с ответчика понесённые по делу истцом судебные расходы.

В последствии ответчик Чувашова О.А. обратилась в суд со встречными требованиями к Заевой Н.И. об обязывании передвинуть нежилой и жилой дома от границы земельных участков, обосновав их тем, что Чувашова О.А. купила земельный участок № 27.12.2006 года, который имел ряд построек, в том числе и баню. Заева Н.И. никаких претензий ни к старым соседям, ни к новым соседям не имела длительное время. В свою очередь Заева Н.И. имеет старый жилой дом на земельном участке, этот дом очень близко стоит от бани Чувашовой О.А., что является опасным по причине того, что он частично разобран, имеет действующую печь и дымовую трубу без искрогасителя, находящуюся в 0,5 метра от участка и строения ответчика. Кроме этого, Заевой Н.И. был построен новый дом в метре от постройки ответчика. Таким образом, ответчик Чувашова О.А. считает, что и старый и новый дома истца Заевой Н.И. построены с нарушением СНиПов, не оборудованы стоками для внешних осадков, построены без положенных отступов от межи, стоят глухой стеной около 10 метров в высоту по границе участков. Все эти нарушения в свою очередь нарушают права и интересы семьи Чувашовых. Всё это говорит о том, что Заева Н.И. нарушает действующее законодательство, поэтому Чувашова О.А. просит обязать Заеву Н.И. передвинуть нежилой дом на три метра от границы смежной межи, новый жилой дом на три метра от границы смежной межи, на пятнадцать метров от хоз. постройки, установить ливневые стоки по краю крыши на старом и новом домах по смежной меже.

В судебном заседании истец Заева Н.И. и её представитель Новикова Е.В. уточнённые исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объёме, встречные требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. В части уточнённых требований пояснили, что когда ответчик Чувашова О.А. уберёт хозяйственную постройку – баню, построенную с нарушением действующего законодательства, то никаких споров по границам земельных участков не будет, так как восстановится имеющаяся ранее межа между земельными участками № и №, в связи с чем, никаких дополнительных требований они не заявляют. По встречным требованиям истец Заева Н.М. признала лишь обязательство восстановить ливневые стоки на старом и новом домах, что она обязуется выполнить, поэтому в этой части требования признаёт.

Ответчик Чувашова О.А. и её представитель Чувашов В.Г. требования Заевой Н.И. не признали и просили в их удовлетворении отказать, суду пояснили, что они не могут нести ответственность за построенную ранее баню прежним собственником земельного участка. Ответчиком была произведена лишь реконструкция бани, они её обшили железом, улучшили внешний вид, сделали крышу. В тоже время свои встречные исковые требования ответчик Чувашова О.А. поддержала и просила их удовлетворить, считая, что если истец Заева Н.И. передвинет свои дома, то и никакой опасности не будет, а также сделает ливневые стоки надлежащим образом. Кроме этого, ответчик просила применить к исковым требованиям Заевой Н.И. в части восстановления границы земельного участка № применить срок исковой давности, так как данная граница существует длительное время и никогда никем не менялась.

Представитель ООО «Поместье» Арзамасцева Е.С. в ходе судебного заседания требования истца Заевой Н.И. поддержала и просила их удовлетворить, встречные требования Чувашовой О.А. не признала и просила их оставить без удовлетворения.

Представитель ОНД ГО Ревда ГО Дегтярск ГУ МЧС России по Свердловской области Горева Е.Е. в ходе судебного заседания от 08 июня 2012 года суду пояснила, что в настоящее время на земельном участке № построена баня с нарушением действующего законодательства, а именно Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Данный законодательный акт предусматривает нормативы, которые обязательны к исполнению, если постройки были возведены после 2008 года, в том числе и проведена реконструкция постройки, как это было с баней ответчика Чувашовой О.А. Кроме этого пояснила, что проведённая реконструкция бани в виде её облагораживания с эстетической точки зрения в свою очередь уменьшила пожароопасность, то есть увеличила ещё больше пожарную нагрузку, что привело к увеличению пожарной опасности. Именно по этим основаниям и была привлечена к административной ответственности ответчик Чувашова О.А.

Представители третьих лиц Администрации Городского округа Ревда, СОТ № ОАО «СУМЗ», в судебное заседание не явились по неизвестной причине, хотя были надлежащим образом извещены о времени рассмотрении данного дела, что подтверждается записью в справочном листе, а также расписками в получении судебных повесток (л.д.224-225 том 1) и письменными ходатайствами о рассмотрении данного дела в их отсутствии (л.д.59 том 1).

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, его представителя, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает уточнённые исковые требования Заевой Н.И. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а требования Чувашовой О.А. также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом на основании материалов дела истец Заева Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 611 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, садово-огородническое товарищество № ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод», участок №, на котором расположены садовый сад, общей площадью 14,30 кв.м, и жилой дом, общей площадью 31,80 кв.м, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.14,16 том 1). Право собственности на участок зарегистрировано в УФРС, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 15.07.2008 года (л.д.12 том 1).

Земельный участок №, расположенный в садово-огородническом товариществе № ОАО СУМЗ <адрес>, площадью 589,9 кв. м, смежный с участком истца, принадлежит на праве собственности Чувашовой Оксане Александровне, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2006 года (л.д.71 том 1), на основании договора купли-продажи от 25.10.2006 года у прежнего собственника земельного участка Копылова Александра Андреевича (л.д.66-69 том 1). На участке имеется жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, общей площадью 18,5 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 72 том 1).

Как следует из вышеуказанного договора купли-продажи, Копылов А.А. продал Чувашовой О.А. жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, общей площадью 18,5 кв.м с хозяйственными строениями и сооружениями, по адресу <адрес>, СОТ № ОАО «СУМЗ», участок №. Место расположение жилого строения без права регистрации проживания общей площадью 18,5 кв.м. с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного на земельном участке № в <адрес>, СОТ «СУМЗ» сторонами было согласовано и схема прилагается.

Согласно схеме расположения жилого строения без права регистрации проживания, расположенном на садовом земельном участке № в <адрес>, в СОТ № ОАО СУМЗ (л.д.70 том 1) следует, что на чертеже расположены постройки, которые из себя представляют жилое строение без права регистрации проживания под литером А, а также 2 теплицы под литерами Г и Г1. Никакого строения в виде бани ни на схеме не имеется, ни в самом договоре купли-продажи не оговаривается.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные нормы также отражены в ч. 1 п. 8; ч. 2 п.п. 4, 8 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", где сказано, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения;. член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: не нарушать права членов такого объединения; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; не нарушать права членов такого объединения.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона N 66-ФЗ нормативы организации и застройки территории садоводческого, огороднического или некоммерческого объединения устанавливают органы местного самоуправления в порядке, установленном градостроительным законодательством, с учетом их природных, социально-демографических, рациональных, иных особенностей.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона N 66-ФЗ возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется с проектом организации и застройки его территории.

На основании ст. 46 указанного закона защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством:

1) признания их прав;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с письмом Отдела надзорной деятельности городского округа Ревда городского округа Дегтярск ГУ МЧС России по Свердловской области № 475-4-05 от 24.08.2011 года (л.д.32 том 1) следует, что была проведена проверка садового участка № в СОТ № ОАО «СУМЗ», в ходе проверки установлено, что произведена реконструкция бани на садовом участке № в связи с этим нарушен п.3 ст. 75 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно сокращено противопожарное расстояние между хозяйственными постройками садового участка № и садовым домом участка № до 30 см при минимальном противопожарном расстоянии 15 метров. По выявленным в ходе проверки нарушениям обязательных требований пожарной безопасности в отношении гражданки Чувашовой О.А. по ч.1 ст. 20 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении.

Как пояснила представитель третьего лица ОНД ГО Ревда ГО Дегтярск, специалист ГУ МЧС России Горева Е.Е., до введение в действие Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о мерах пожарной безопасности", применялись нормы СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», которые также предусматривали предельно возможные расстояния между жилыми строениями и хозяйственными постройками, которые носили рекомендательный характер, но всё равно были намного больше, чем расстояние между жилыми домами истца Заевой Н.И. и построенной баней Чувашовой О.А.

Так, согласно п. 6.4 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» следовало, что на садовом (дачном) участке могут возводиться жилое строение (или дом), хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - постройки для содержания мелкого скота и птицы, теплицы и другие сооружения с утепленным грунтом, хозпостройка для хранения инвентаря, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобиля.

В соответствии с п. 6.7 вышеуказанного СНиПа минимальные расстояния от границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны были составлять: от жилого строения - 3 м, от других построек - 1 м. При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка следует скат крыши ориентировать на свой участок.

В силу п. 6.8 СНиПа 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» сбор и обработку стоков бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует производить в фильтрованной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 4 м от границы соседнего участка.

В соответствии с п. 6.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового участка не нормируются. Противопожарные расстояния между жилыми строениями (или домами), расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее:

- если материал несущих и ограждающих конструкций строения выполнен из древесины, каркасные ограждающие конструкции из негорючих, трудногорючих и горючих материалов, расстояние составляет не менее 15 метров.

Аналогичные данные отражены и в отзыве ОНД ГО Ревда ГО Дегтярск Главного управления МЧС России по Свердловской области № 258-4-05 от 08 июня 2012 года, где сказано, что в соответствии с ч. 3 ст. 75 Федерального закона от 22.07.2008 г.№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать при IV, V степени огнестойкости здания и С2, СЗ классе конструктивной пожарной опасности - 15 метров.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий, сооружений и строений. При наличии выступающих более чем на 1 метр конструкций зданий, сооружений и строений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями.

Однако, при проведении отделом надзорной деятельности в 2011 году проверок по заявлению Заевой Н.И. (зарегистрировано за № Г-17 от 26.07.2011 г.) и заявлению Чувашовой О.А. (зарегистрировано за №Г-19 от 11.08.2011 г.) по факту нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно не соблюдения противопожарных расстояний между баней, расположенной на участке № СОТ № ОАО «СУМЗ» и нежилым садовым домом, расположенным на участке № СОТ № ОАО «СУМЗ», было установлено, что расстояние между вышеуказанными строениями составляет 30-40 см, что говорит о несоблюдении требований нормативных документов по пожарной безопасности.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что хозяйственная постройка - баня - возведена с нарушением пожарных, строительных и санитарных норм, размещение данной постройки создает препятствия в использовании истцом Заевой Н.И. своего земельного участка и жилого дома, в связи с чем требования истца Заевой Н.И. об обязывании ответчика Чувашову О.А. как лица, осуществившего самовольную постройку, осуществить её снос, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поэтому, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований Заевой Н.И., суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о мерах пожарной безопасности", исходил из того, что минимальное расстояние между строениями (постройками), по классу пожарной безопасности относящимся к пятой степени огнестойкости, каковыми являются жилой дом истца и баня ответчика, составляет 15 метров, при этом судом была дана оценка пожарного риска в сложившейся ситуации, что приводит к выводу о наличии со стороны ответчика Чувашовой О.А. существенных нарушений норм пожарной безопасности, которые подлежат устранению.

По утверждению истца Заевой Н.И., ответчик Чувашова О.А. в нарушение требований действующего законодательства возвела на расстоянии менее 1 метра (30 см) от межи новую баню, рядом с принадлежащим истцу садовым и жилым домами. Баня является пожароопасным объектом и может стать причиной пожара, в результате которого может сгореть её постройки, выстроенные ранее возведённой ответчиком бани.

Доводы ответчика о том, что расстояние между строением бани и жилым домом истцом должно быть не менее 3 метров, что гораздо больше расстояния, которое имеется в настоящее время, судом отвергаются, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком Чувашовой О.А. норм материального права. Так, при возведении хозяйственного строения (бани) ответчик Чувашова О.А. руководствовалась строительными нормами, о чем прямо заявляла при рассмотрении дела, однако в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о мерах пожарной безопасности" при возведении построек должны соблюдаться требования противопожарных правил и нормативов.

Исходя из положений ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

По смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представление доказательств того, что самовольное строение не угрожает жизни или здоровью граждан, является обязанностью лица, претендующего на сохранение постройки. Таких доказательств ответчиком Чувашовой О.А. суду представлено не было.

Юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о сносе самовольной постройки в настоящем случае являются создание строения с существенным нарушением пожарных, строительных и санитарных норм, а также нарушение этим прав и законных интересов истца.

Доводы ответчика Чувашовой О.А. и её представителя, что они приобрели земельный участок с уже имеющейся постройкой в виде бани, по мнению суда являются несостоятельными.

Ответчиком Чувашовой О.А. и её представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что хозяйственная постройка – баня, в том виде, в котором она в настоящем виде находится у них на земельном участке, была возведена именно ответчиком Чувашовой О.А. и её супругом.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 45 - 48).

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При выезде на место в ходе судебного заседания от 09 июня 2012 года, судом было установлено, что действительно хозяйственная постройка – баня построена ответчиком Чувашовой О.А. вблизи от садового дома истца Заевой Н.И. Крыша бани полностью заходит под крышу садового дома, расстояние между строениями составляет около 30 см, что не даёт реальной возможности пройти между двумя строениями по ранее имеющейся между земельными участками меже.

Эти факты также подтверждаются многочисленными фотографиями, приложенными в материалы дела и наглядно показывающие близость постройки бани, что является нарушением при строительстве установленных нормативов (л.д.35-38,41-44,77-81,142-143,246-251 том 1).

Как было установлено в действительности, на линии границы межи между двумя участками № и №, ответчик Чувашова О.А. построила баню вместо ранее стоящего на данном месте вагончика, который фактически баней никогда не являлся. Доводы о том, что имело место реконструкция старой бани опровергается как материалами дела, так и показаниями участников процесса и свидетелей, так как были изменены не только параметры строения бани, но и были применены новые материалы, из которого сделана новая баня. Совокупность этих обстоятельств позволяет суду на основании ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации не согласиться с доводами ответчика лишь о реконструкции бани.

Ранее баня на участке ответчика Чувашовой О.А. представляла собой вагончик от старого автомобиля, находилась на удалённой расстоянии от существующих строений истца Заевой Н.И., а также и от межи, что подтверждается показаниями свидетелей, в том числе и со стороны ответчика Чувашовой О.А. В настоящее время, баня построена непосредственно вдоль межи, частично даже заходит на межу, а крышей вообще заходит под крышу садового дома, построенного задолго до возведения данной бани, что безусловно нарушает права истца Заевой Н.И., безотносительно от того построена новая баня либо она реконструирована.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 пояснил, что на участке № была не баня, а вагончик, в котором старый хозяин участка держал кур, а затем там стал мыться. Впоследствии новый хозяин Чувашова О.А. этот вагончик обшил, сделал крышу, которая подходит к самому старому дому на участке №. Кроме этого пояснил, что застройка у них в саду велась правосторонняя, поэтому постройки в виде садового и нового домов Заевой Н.И. возведены верно, по правую сторону участка, а баня Чувашовой О.А. выстроена с нарушениями, о чём он говорил Чувашовой О.А., когда они только начали строительство бани.

Аналогичные показания дали и свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые подтвердили, что на садовом участке первоначально стоял вагончик от автобуса, который установил прежний хозяин участка. В этом вагончике сначала держали живность, а затем переделали в баню, но вагончик не перестраивали. Позднее, ответчик Чувашова О.А. данный вагончик обшила железом, восстановила крышу, в связи с чем баня стала шире, поэтому ближе к домам истца Заевой Н.И. Также все свидетели подтвердили, что между земельными участками имеются межи, которыми пользуются садоводы.

Однако, достоверных объективных доказательств того, что новая баня была возведена вместо старой постройки, ответчиком Чувашовой О.А. так и не было представлено.

Поэтому, принимая решение о возложении на ответчика Чуващову О.А. обязанности осуществить снос бани, суд исходит из того, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки и возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением правил противопожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд считает, что истцом Заевой Н.И. полностью представлены доказательства в законности и обоснованности её исковых требований в части сноса бани. Также суд считает, что и требования ответчика по встречному иску в части возведения ливневых стоков на обоих домах, находящихся на садовом участка №, принадлежащие истцу Заевой Н.И. также подлежат удовлетворению, тем более данные требования были полностью признаны истцом Заевой Н.И., которая обязалась в ближайшее время установить данные стоки, чтобы ливневые воды не стекали на земельный участок ответчика Чувашовой О.А.

В соответствии со ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 198 ч. 4 абз.2 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для сбора сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.

Поэтому, суд считает, что ответчик и его представитель никаким образом не опровергли доказательства, находящиеся в деле, и не смогли доказать и подтвердить обоснованность своих возражений.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы истца заслуживают внимания, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо других доказательств обратного, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Заевой Н.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, согласно статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установлено, что спорная постройка находится на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, и возведена, как следует из искового заявления, в 2011 году. По смыслу статей 208 и 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В тоже время суд учитывает и тот факт, что ответчик Чувашова О.А. просила применить срок исковой давности к требованиям о восстановлении границы земельного участка истца, которые истцом в ходе судебного заседания были сняты с рассмотрения. Таким образом, суд не может применить срок исковой давности к тем требованиям, которые не были предметом обсуждения в ходе данного дела, в том числе и из-за того, что как указано выше, срок к таким видам требованиям не применяется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д.5), которые следует взыскать с ответчика Чувашовой О.А., в удовлетворении других требований по взысканию судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заевой Надежды Ивановны к Чувашовой Оксане Александровне об обязывании снести самовольную постройку и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Чувашову Оксану Александровну снести хозяйственную постройку – баню, расположенную на земельном участке № с кадастровым номером №, в Садово-огородническом товариществе № ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод», принадлежащим на праве собственности Чувашовой Оксане Александровне, за свой счёт и своими силами, как построенную с нарушением действующего законодательства, создающую угрозу жизни и здоровью граждан, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Чувашовой Оксаны Александровны в пользу Заевой Надежды Ивановны судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 400 (Четыреста) рублей.

Исковые требования Чувашовой Оксаны Александровны к Заевой Надежде Ивановне об обязывании передвинуть нежилой и жилой дома от границы земельный участков, установить ливневые стоки по краю крыши на старом и новом домах по смежной меже удовлетворить частично.

Обязать Заеву Надежду Ивановну установить за свой счёт и своими силами ливневые стоки по краю крыши на старом и новом домах по смежной меже, расположенных на земельном участке №, с кадастровым номером 66:21:0101066:181, в Садово-огородническом товариществе № ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод», принадлежащим на праве собственности Заевой Надежде Ивановне.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок через Ревдинский городской суд.

Мотивированная часть решения изготовлена 19 июня 2012 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «_____»_____________________2012 года.

Судья: Т.Л. Замараева