<данные изъяты> Дело № 2-584 И/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июня 2012 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Воробьева И.И. при секретаре Востриковой Н.В., с участием представителя прокуратуры Дорошенко В.С., представителя истца Катынкина В.С., ответчиков Троицкой С.И., Филипповой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Марцун И.П. к Троицкой С.И., Филипповой Л.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения, у с т а н о в и л : Истец Марцун И.П. обратилась в Ревдинский городской суд с иском о выселении Троицкой Ф.С., Филипповой Л.И. из жилого дома по адресу: <***> без предоставления другого жилого помещения и устранении препятствий в праве пользования жилым помещением путем обязывания ответчиков передать истцу ключи от вышеуказанного жилого дома. Определением Ревдинского городского суда от 27 июня 2012 года исковые требования Марцун И.П. к Троицкой Ф.С., Филипповой Л.И. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением выделены в отдельное производство и направлены по подсудности мировому судьей судебного участка № 4 г. Ревды. В судебном заседании представитель истца Марцун И.П. – Катынкин В.С., заявленные исковые требования о выселении ответчиков Троицкой Ф.С., Филипповой Л.И. из жилого дома по адресу: <***> поддержал в полном объеме и пояснил суду, что Марцун И.П. в настоящее время является единоличным собственником жилого дома по адресу: <***>. Ранее собственником данного жилого дома на основании договора купли-продажи жилого дома по адресу: <***> от ДД.ММ.ГГГГ являлась Троицкая С.И., данное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ Троицкая С.И. на основании договора купли-продажи передала данный жилой дом в собственность Марцун И.П., в период когда документы по данной сделке были переданы на государственную регистрацию, 09 февраля 2011 года истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации следки, на основании заявления Троицкой С.И. Решением Ревдинского городского суда от 25 января 2012 года удовлетворены исковые требования Марцун И.П. к Троицкой С.И. о государственной регистрации перехода права собственности на спорный жилой дом. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 апреля 2012 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба Троицкой С.И. без удовлетворения. В настоящее время в спорном жилом доме проживают ответчики Троицкая С.И. и Филиппова Л.И. Истцом неоднократно ответчикам предлагалось освободить в добровольном порядке спорный жилой дом, однако его требования не исполняются. Каких-либо письменных соглашений между сторонами закрепляющими за ответчиками право пользования жилым домом не заключалось. Стороны совместного хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют. В связи с чем, истец просит суд выселить ответчиков Троицкую С.И., Филиппову Л.И. из жилого дома по адресу: <***>, без предоставления другого жилого помещения. Ответчик Троицкая С.И. исковые требования не признала и пояснила суду, что вне зависимости от заключенных договоров купли-продажи жилого дома лишь числилась формальным собственником жилого дома по адресу: <***>. Фактически в жилой дом никогда не вселялась, в нем не проживала и его никогда не посещала. Местом ее проживания является квартира по адресу: <***>. Ответчик Филиппова Л.И. исковые требования не признала и пояснила суду, что она постоянно проживает по адресу: <***>. В спорном жилом доме по адресу: <***> она не проживает, как постоянно, так и временно. В летний период осуществляет пользование огородом, расположенном на земельном участке по адресу: <***>. Данный жилой дом для проживания никем не используется, длительное время находится в ветхом, полуразрушенном состоянии. Более того жилой дом не пригоден для проживания, в нем отсутствуют газо, электро, водо снабжение. Поскольку ответчик в спорном жилом доме не проживает, она просит суд исковые требования Марцун И.П. о выселении оставить без удовлетворения. Представитель прокуратуры г. Ревда Дорошенко В.С. в своем заключении полагал требования Марцун И.П. о выселении ответчиков не подлежащими удовлетворению, как бездоказательные. Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает исковые требования Марцун И.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. С учетом положений международно-правовых актов, ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 ЖК РФ, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав. При этом, необходимо учитывать, что ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, 3 ЖК РФ гарантируют соблюдение принципов неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, произвольного ограничения жилищных прав. В соответствии с ч.2 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилые помещения, в том числе и жилой дом, предназначены для проживания граждан. На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда Как установлено судом, что Марцун И.П. в настоящее время является единоличным собственником жилого дома по адресу: <***> на основании решения Ревдниского городского суда от 25 января 2012 года. Спорный жилой дом по адресу: <***>, с 2009 года на основании договора купли-продажи находился в единоличной собственности Филипповой Л.И. Позднее на основании договора купли-продажи от 28 октября 2009 года жилой дом перешел в собственность Троицкой С.И. 17 января 2011 года Троицкая С.И. на основании договора купли-продажи передала данный жилой дом в собственность Марцун И.П., в период, когда документы по данной сделке были переданы на государственную регистрацию, 09 февраля 2011 года истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации следки, на основании заявления Троицкой С.И. Решением Ревдинского городского суда от 25 января 2012 года удовлетворены исковые требования Марцун И.П. к Троицкой С.И. о государственной регистрации перехода права собственности на спорный жилой дом. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 апреля 2012 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба Троицкой С.И. без удовлетворения (л.д.58-70). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом поставлен вопрос о выселении ответчиков Троицкой С.И., Филипповой Л.И. из жилого дома по адресу: <***>. Истец в исковом заявлении и ее представитель в ходе судебного заседания полагают, что ответчики проживают и пользуются спорным жилым домом, при этом, требований о вселении истца в жилой дом не заявлялись. Таким образом, истец, была обязана доказать то, что ответчики действительно проживают в данном жилом доме на момент подачи иска, используют его для постоянного либо временного проживания и нарушают права истца. Тем не менее, истцом и ее представителем суду не представлены какие-либо объективные доказательства, бесспорно свидетельствующие о проживании ответчиков в жилом доме по адресу: <***>. Заявленные истцом исковые требования основаны лишь на предположениях, предусмотренными ГПК РФ средствами доказывания не подтверждены. В свою очередь, ответчики суду пояснили, что в спорном жилом доме они, как постоянно, так и временно не проживают. Ответчик Троицкая С.И. пояснила суду, что являлась формальным собственником дома. В связи с этим, дом никогда не посещала, в нем не проживала и им не пользовалась. Имеет постоянное место жительства по адресу: <***>. Ответчик Филиппова Л.И. также пояснила, что данным жилым домом, в качестве постоянного либо временного места проживания никогда не пользовалась. Имеет постоянное место жительства по адресу: <***>. Кроме того, ответчик Филиппова Л.И. пояснила суду, что спорный дом длительное время не пригоден для проживании, является ветхим полуразрушенным. В доме отсутствует газо, водо, электро снабжение. Указанные выше обстоятельства и доводы ответчиков истцом не опровергнуты. По ходатайству ответчиков, в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая суду пояснила, что она проживает в принадлежащем ей жилом доме по адресу: <***>, в период с мая по октябрь. Ее земельный участок прилегает к земельному участку по адресу: <***>. Истец Филиппова Л.И. обрабатывает земельный участок по адресу: <***>, но домом не пользуется, так как в нем отсутствует газ, свет, вода. Филиппова Л.И. ночует у нее. Истец Троицкая С.И. в доме по <***> в <***> также не проживает. Таким образом, истцом каких-либо доказательств вселения и проживания ответчиков Троицкой С.И. и Филипповой Л.И. в жилой дом по адресу: <***> суду не представлено, в связи с чем, исковые требования о выселении ответчиков Троицкой С.И. и Филипповой Л.И. удовлетворению не подлежат. По мнению суда, фактически между сторонами имеет место спор по порядку пользования земельным участком, который обрабатывает Филиппова Л.И. Представителю истца, в связи с этим, судом было разъяснено право изменить либо дополнить исковые требования, истец и его представитель данным правом не воспользовались. Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Марцун И.П. о выселении Троицкой <данные изъяты>, Филипповой <данные изъяты> из жилого дома по адресу: <***> оставить без удовлетворения в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2012 года Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: подпись. Копия верна. Судья: И.И. Воробьев Решение вступило в законную силу ________________ 20__ года Судья: И.И. Воробьев Дело № 2-584И/2012 г. Резолютивная часть Р Е Ш Е Н И Я Именем Российской Федерации 27 июня 2012 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Воробьева И.И. при секретаре Востриковой Н.В., с участием представителя истца Катынкина В.С., ответчиков Троицкой С.И., Филипповой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Марцун И.П. к Троицкой С.И., Филипповой Л.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения и устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Марцун И.П. о выселении Троицкой С.И., Филипповой Л.И. из жилого дома по адресу: <***> оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: И.И. Воробьев