№ 2-98 «в»/2012 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июля 2012 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л., при секретаре Суровцевой О.А., с участием истца Зырянова А.Н., представителя истца Ушаковой Е.С., ответчика Ладейщикова В.А., представителя ответчика Ладейщикова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова А.Н. к Ладейщикову В.А. об установлении сервитута на земельном участке, а также по встречному иску Ладейщикова Владимира Алексеевича к Зырянову Анатолию Николаевичу об обязывании запретить совершать действия, У С Т А Н О В И Л: Истец Зырянов А.Н. обратился в суд с требованием к Ладейщикову В.А. об установлении сервитута на земельном участке, обосновав их тем, что истцу на праве собственности на основании Решения Исполкома Мариинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Собственником граничащего земельного участка № по <адрес> в <адрес> является Ладейщиков В.А. На земельном участке истца расположен жилой дом с хозяйственными надворными постройками. Так, на границе смежных земельных участков на земельном участке расположен бревенчатый сарай под навесом, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного технического паспорта было зарегистрировано право собственности на жилой дом с дворовыми хозяйственными постройками, что подтверждается свидетельством о регистрации права. Между тем, топографическая особенность земельных участков как №, так и № заключается в том, что земельные участки расположены на скат со стороны лесного массива (огорода) в сторону дома и хозяйственных построек. Таким образом, в результате ската земельного участка талые воды, а также ливневые воды стекают к дому и хозяйственным постройкам, что приводит к вымыванию посевов, а также вымыванию фундамента дома и затоплению внутри сарая. Ранее между земельными участками по межевой линии была проложена сточная канава с целью стока вод. Однако, ответчик осуществляет насыпь в сточную канаву с целью воспрепятствования водостока вдоль хозяйственных построек истца по границе смежных земельных участков с целью их дальнейшего стекания в общую водосточную канаву, проложенную вдоль <адрес> тем, в соответствии с п. 8.10 "СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», для удаления сточных вод должна быть предусмотрена система канализации - централизованная, локальная или индивидуальная, в том числе выгребная, поглощающая или с санитарной индивидуальной биообработкой. Как было отмечено, ранее была установлена специальная система канализации — локальная, для водостока как с земельного участка №, так и №. Однако, из-за необоснованной позиции ответчика водосточная канава засыпается. Ответчик мотивирует свою позицию тем, что он является собственником земельного участка, где проходит водосточная канава, а, соответственно, он, как собственник, имеет право как разрешить, так и запретить водосток по его земельному участку для дальнейшего прохождения талых и ливневых вод к общей канаве, расположенной вдоль <адрес>. Согласно ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). При этом, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Таким образом, без установления сервитута невозможно обеспечить проход вод, что приводит к затоплению дома и его фундамента, а также дворовых построек, вымыванию посевов. Геодезическое расположение земельного участка истца не позволяет обеспечить водосток с другой стороны земельного участка, поскольку расположение земельного участка имеет уклон в сторону дома ФИО5 с ориентированием в большей степени уклона на сторону земельного участка №. Поэтому истец просит установить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), расположенным по адресу: <адрес>, вдоль границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения свободного стока воды между земельным участком. Впоследствии ответчиком Ладейщиковым В.А. были поданы встречные исковые требования к Зырянову А.Н. об обязывании запретить совершать действия, обосновав их тем, что ему на праве собственности на основании Решения Исполкома Мариинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственником граничащего земельного участка № по <адрес> является Зырянов А.Н. Ответчик Зырянов А.Н. отводит хозяйственно-бытовые сточные воды: из бани, сарая, стоки с крыши, с огорода, а также смыв нечистот из скотного двора на наш земельный участок. Последние годы он стал выливать свои помои в канаву огорода Ладейщикова. О недопущении подобных действий Зырянова предупреждал участковый милиционер ФИО11 в 2009 году. При этой ситуации вода и нечистоты подтекают под его дом, что приводит к порче фундамента и гниет дом. Также загрязняется питьевая вода в скважине. Территория земельного участка Ладейщикова загрязняется. Земля между сараем Зырянова А.Н. и домом Ладейщикова В.А., из-за тени от сарая Зырянова А.Н. и большого количества воды, переувлажнена и не пригодна к использованию и посеву, в связи с чем, Ладейщиков В.А. несет убытки. Поэтому Ладейщиков В.А. просит суд запретить Зырянову А.Н. со своего земельного участка <адрес> отводить все хозяйственно-бытовые и сточные воды на его земельный участок по <адрес>. В судебном заседании истец Зырянов А.Н. и его представитель Ушакова Е.С. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, встречные исковые требования Ладейщикова В.А. не признали, просили в их удовлетворении отказать. Ответчик Ладейщиков В.А. и его представитель Ладейщиков А.В. исковые требования Зырянова А.Н. не признали, просили в удовлетворении их отказать, пояснив, что ответчик ему на правах частной собственности, на основании Решения Исполкома Мариинского Сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за №. В исковом заявлении Зырянов А.Н. изложил недостоверные факты, а именно, по межевой линии никогда не была проложена сточная канава. Ранее Ладейщиковым В.А. между участками № и № был построен забор, и никакой общей сточной канавы никогда не было. Кроме этого неверно говорит Зырянов А.Н. и о существовании специальной локальной системы канализации для водостока с земельных участков № и №. Её также никогда не было. И Зырянов А.Н., и ответчик каждый на своём земельном участке прокапывал канаву вдоль забора. Никогда общей канавы у них не было. Ландшафт местности имеет склон как от леса в сторону <адрес>, а так же вдоль улицы. Участок Ладейщикова В.А. расположен ниже сбоку от участка №. Такое расположение участка № позволяет обеспечить водосток с крыши и водоотвод сточных вод как с другой стороны участка или через ограду как было раньше. Ранее Зырянов А.Н. проводил воду через ограду. Сточные воды со стороны леса можно отвести, прокопав канаву поперек огорода в районе бани и отвести воду в лес как сделано у ответчика. Поэтому у Зырянова А.Н. нет необходимости пользоваться огородом Ладейщикова В.А. для отвода воды. При строительстве сарая Зырянов А.Н. сломал забор Ладейщикова В.А. без его согласия. При этом Ладейщикову В.А. сказал, что спрашивать их согласия не будет, так как у него не входят плиты перекрытия. О недопустимости такой постройки Зырянову А.Н. говорил глава администрации <адрес> Кожевников А.С. Сточные воды с огорода, стоки с крыши дома и сарая Зырянов А.Н. вывел в огород Ладейщикова В.А., в добавок смывы нечистот из скотного двора, что находится в сарае, тоже частично попадают в его огород. В результате территория огорода Ладейщикова В.А. и <адрес> загрязняются. Постоянно присутствует неприятный запах фекалий. В теплое время года, особенно в жару, этот запах привлекает огромное количество мух. Дети, внуки Ладейщикова В.А. попадают в зону риска разносимой от слива возможной инфекции. Данный факт нарушает существующие санитарные нормы и правила. Зырянов А.Н. не вправе загрязнять его огород. При этой ситуации воды и нечистоты по склону подтекают под его дом, что приводит к порче фундамента и гниет дом. Земля между сараем Зырянова А.Н. и домом Ладейщикова В.А., из-за тени от его сарая и большого количества воды, переувлажнена и не пригодна к использованию и посеву, в связи с чем, он несет убытки. Ладейщиков В.А. уже обращался к главе администрации <адрес> Кожевникову С.А. с жалобой по этому стоку ДД.ММ.ГГГГ. В результате Зырянов А.Н. направление слива изменил, и вода по прежнему по канаве идет в огород Ладейщикова В.А. Ладейщиков В.А. также пояснил, что отвод воды с земельного участка Зырянова А.Н. возможен, минуя их огород, а с крыши его дома и сарая он может легко вывести водосток с другой стороны, просто изменив уклон водостока, а также существует огромное количество других технических решений, минуя территорию Ладейщикова В.А. Поэтому Ладейщиков В.А. категорически возражает установлению сервитута для Зырянова А.Н.. Кроме того, право частной собственности охраняется Конституцией РФ (ст. 35). Встречные исковые требования Ладейщиков В.А. поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, запретить Зырянову А.Н. со своего земельного участка Калиновая, 3 отводить все хозяйственно-бытовые и сточные воды на его земельный участок по <адрес>. Суд, выслушав пояснения истца по первоначальным требованиям и его представителя, ответчика по первоначальным требованиям и его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца Зырянова А.Н. к Ладейщикову В.А. об установлении сервитута на земельном участке, а также встречные требования Ладейщикова В.А. к Зырянову А.Н. об обязывании запретить совершать действия, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты. Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Как установлено в судебном заседании, Зырянов А.Н. является собственником земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 1925 кв.м., разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, который ему был предоставлен на основании решения Исполкома Мариинского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.27,34). В тоже время, ответчику Ладейщикову В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 1699 кв.м., разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.53). Данный земельный участок предоставлен Ладейщикову В.А. на основании решения Мариинского сельского Совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51). В соответствии с положениями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Из анализа вышеприведенных норм следует, что суд устанавливает сервитут при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута. В соответствии с требованиями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, из чего следует, что права собственника не могут нарушаться и защищаются законом. На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Однако, суд считает, что истец Зырянов А.Н., требуя установления сервитута, не доказал, что принимал меры к обеспечению свободного стока воды между земельными участками № и № по <адрес>, и поскольку такового не имеется, он вынужден просить обеспечить свое право пользования ограничением прав другого собственника, притом что у собственников равные права на свое имущество. Кроме того, в предмет доказывания по требованию об установлении сервитута, в силу ст. 274 Гражданского кодекса РФ, входит подтверждение следующих обстоятельств: - право собственности на недвижимое имущество, в том числе земельный участок, истца; - право собственности ответчика на соседний земельный участок; - невозможность пользования принадлежащим истцу недвижимым имуществом в силу недоступности прохода (проезда) к нему кроме как через соседний земельный участок. Представленные истцом доказательства подтверждают только два факта: право собственности истца и ответчика на земельные участки № и №, расположенные по <адрес> в <адрес>. Доказательств того, что иных путей к обеспечению свободного стока воды между земельным участком истца, кроме как через участок ответчика, истцом не представлено. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец, в соответствии со ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации не представил суду объективных доказательств, невозможности отвода воды со своего земельного участка без установления ему права ограниченного пользования частью земельного участка ответчика. Также не представлено доказательств отсутствия технической возможности вывезти отвод земли минуя земельный участок ответчика. Доводы истца о том, что ранее между земельными участками по межевой линии была проложена сточная канава с целью стока вод, а также что ответчик осуществляет насыпь в сточную канаву с целью воспрепятствования водостока вдоль хозяйственных построек истца по границе смежных земельных участков с целью их дальнейшего стекания в общую водосточную канаву, проложенную вдоль <адрес>, не являются основанием для установления частного сервитута в отношении земельного участка ответчика. Следовательно, у истца имеется возможность произвести отвод земли, минуя земельный участок ответчика, то есть на территории своего земельного участка, как это сделано ответчиком Ладейщиковым В.А., который суду пояснил, что его земельный участок находится ещё ниже, чем земельный участок истца Зырянова А.Н., поэтому Ладейщиков В.А. прокопал подземные канавы для свободного прохода стоков воды с горы. Однако, данные обоснования истца не только не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, но также были опровергнуты, как показаниями других участников процесса, так и материалами дела. При таких обстоятельствах, суд полагает, что установление сервитута по предложенному истцом варианту влечет за собой не наименьшее, а существенное обременение земельного участка, объекта недвижимости ответчика, и, как следствие, существенное нарушение прав последнего, как собственника, выражающееся в невозможности полноценного использования принадлежащих ему прав пользования, владения, распоряжения земельным участком, поскольку сервитут в указанном объеме времени (бессрочно, бесплатно) исключает возможность использования этой территории для собственных нужд в течение всего этого времени. Таким образом, истцом не доказан факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления частного сервитута в заявленном объеме. Кроме этого, суд считает, что ответчиком Ладейщиковым В.А. также не представлены убедительные доказательства в обоснование своих встречных исковых требований в части обязывания истца Зырянова А.Н. запретить совершать действия, Ладейщиковым В.А. не конкретизированы требования, в чём конкретно заключается запрет действий со стороны истца, по какой причине это необходимо сделать, какие имеются документы, подтверждающие основания законности требований Ладейщикова В.А. Исходя из положений ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При данных обстоятельствах, суд считает, что встречные исковые требования ответчика Ладейщикова В.А. также следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Сторонам, в ходе подготовки к рассмотрению дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств. Однако, доводы истца Зырянова А.Н. по первоначальным требованиям, а также доводы истца Ладейщикова В.А. по встречным требованиям никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что судом сторонам надлежащим образом были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы подтвердить те обстоятельства, на которые они ссылаются. Поэтому, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований истцу по первоначальным требованиям Зырянову А.Н. и истцу по встречным требованиям Ладейщикову В.А. следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Зырянова А.Н. к Ладейщикову В.А. об установлении сервитута на земельном участке оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Ладейщикова В.А. к Зырянову А.Н. об обязывании запретить совершать действия оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в месячный срок через Ревдинский городской суд. Мотивированная часть решения изготовлена 16 июля 2012 года. Судья: подпись Копия верна: Судья: Т.Л. Замараева Решение вступило в законную силу «______»_________________________2012 года. Судья: Т.Л. Замараева