№ 2-95 «в»/2012 год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 мая 2012 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л., при секретаре Суровцевой О.А., с участием представителя истца Хлебникова Д.Г. – Гробылева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебникова Д.Г. к ОАО «Росгосстрах банк» (ОАО «РГС Банк», Русь Банк) о признании недействительными условия кредитных договоров, применении последствий недействительности условий кредитных договоров, взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Хлебников Д.Г. обратился в суд с требованием к ОАО «Росгосстрах банк» (ОАО «РГС Банк», Русь Банк) о признании недействительными условия кредитных договоров, применении последствий недействительности условий кредитных договоров, взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 договора Банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 12 месяцев, считая от даты заключения настоящего Договора, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора Заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает банку комиссию за обслуживание Кредита в размере 0,99% от суммы Кредита, указанной в п.1.1 настоящего Договора. Ежемесячная Комиссия уплачивается с даты фактического предоставления Кредита по дату возврата Кредита. Согласно приложению № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за обслуживание Кредита составляет <данные изъяты>. В соответствии с выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена сумма комиссии за обслуживание кредита на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с п.2.4 Кредитного договора кредит предоставляется заемщику при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании. Так, согласно дополнительному соглашению № к кредитному договору сумма платежа заемщика по страхованию жизни и риска потери трудоспособности заемщика <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> страховая премия ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и <данные изъяты> вознаграждение банка в соответствии с правилами присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Русь-Банк» в страховой компании ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь». Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма платежа заемщика по страхованию жизни и риска потери трудоспособности заемщика в размере <данные изъяты>. Истец считает, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, закрепленные в п.п. 1.4, 2.4 противоречат действующему законодательству, ущемляют права потребителей и являются по своей природе незаконными. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 договора Банк предоставляет Заемщику кредит на условиях срочности, обеспеченности, возвратности и платности на неотложные нужды в размере <данные изъяты> на срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита заемщик ежемесячно уплачивает кредитору плату в размере 0,80% от суммы кредита, установленной в п.1.1 настоящего договора. В соответствии с приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ плата за расчетное обслуживание составляет <данные изъяты>. Согласно выписке по расчетному счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма, уплаченная за расчетное обслуживание кредита составляет <данные изъяты> Истец считает, что условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, закрепленное в п.1.3. противоречит действующему законодательству, ущемляет права потребителей и является по своей природе незаконным. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №Т-697. В соответствии с п.1.1 договора Банк предоставляет Заемщику кредит на условиях срочности, обеспеченности, возвратности и платности на неотложные нужды в размере <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита заемщик ежемесячно уплачивает кредитору плату в размере 0,80% от суммы кредита, установленной в п.1.1 настоящего договора. В соответствии с Приложением № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ плата за расчетное обслуживание составляет <данные изъяты>. Согласно выписке по расчетному счету кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма, уплаченная за расчетное обслуживание кредита, составляет <данные изъяты>. Истец считает, что условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, закрепленное в п.1.3 противоречит действующему законодательству, ущемляет права потребителей и является по своей природе незаконным. Всего истец понес убытки, связанные с исполнением кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Поэтому истец, просит признать недействительными условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, закрепленные в п.п. 1.4, 2.4; условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, закрепленное в п.1.3; условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, закрепленное в п.1.3; применить последствия недействительности условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, закрепленные в п.п. 1.4, 2.4; условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, закрепленное в п.1.3; условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, закрепленное в п.1.3, а также взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» (Русь-Банк) в пользу Хлебникова Д.Г. сумму убытков в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. Впоследствии представителем истца были направлены в суд уточнённые исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-117), из которых следует, что истец считает, что срок исковой давности был пропущен по причине отсутствия у истца специальных познаний, в связи с чем истец обратился с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области дать правовую оценку вышеизложенным обстоятельствам, провести анализ действий банка на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ и соответствии действующему законодательству. Таким образом, истцу стало известно о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета в рамках кредитных договоров только в момент получения ответа Роспотребнадзора, в котором ОАО «Росгосстрах банк» было вынесено предписание об устранении причин нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей. Поэтому, истец просит признать пропуск срока исковой давности уважительным. Кроме этого, истец считает, что срок давности по искам о просроченных временных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в пределах 3 лет до предъявления иска в установленном порядке, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит взыскать сумму убытков с учётом вышеуказанного периода в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда и расходы за услуги представителя. В судебном заседании представитель истца Гробылев М.М., действующий на основании доверенности (л.д.80), поддержал уточнённые исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объёме, пояснив, что в соответствии со ст. 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации «Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке». Таким образом, он считает, что подлежат удовлетворению требования в пределах 3 лет до предъявления иска в установленном порядке, а именно за период с 21.12.2008 по 21.12.2011. Сумма убытков, подлежащих взысканию с учетом вышеуказанного периода, будет равна <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. Поэтому представитель истца просит признать недействительными условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, закрепленные в п.п. 1.4, 2.4; условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, закрепленное в п.1.3; условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, закрепленное в п.1.3; применить последствия недействительности условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, закрепленные в п.п. 1.4, 2.4; условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, закрепленное в п.1.3; условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, закрепленное в п.1.3; взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» (Русь-Банк) в пользу Хлебникова Д.Г. сумму убытков в размере <данные изъяты>, сумму процентов в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с услугами представителя, в размере <данные изъяты> Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах Банк» (ОАО «РГС Банк») в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается отметкой в справочном листе, уведомлением в получении судебной повестки (л.д.109), в также отзывом на исковое заявление (л.д.105-106), в котором ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Таким образом, суд считает возможным с согласия представителя истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам. Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает уточнённые исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Положениями ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации (регулирующего договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора. Частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Анализ положений ст.ст. 807, 809, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что предоставление банком кредита (займа) должно быть платным, данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита. На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 предусмотрено право потребителя на взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения его прав. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хлебниковым Д.Г. и ответчиком ОАО «Росгосстрах Банк» (ОАО «Русь-Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получил в банке кредит на сумму <данные изъяты> на срок 12 месяцев (л.д. 10-14). Кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы Кредита на специальный карточный счет Заемщика (п.2.1 Договора). Согласно п. 1.4 кредитного договора (л.д.10) Заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает банку комиссию за обслуживание Кредита в размере 0,99% от суммы Кредита, указанной в п.1.1 настоящего Договора (далее комиссия). Ежемесячная Комиссия уплачивается с даты фактического предоставления Кредита по дату возврата Кредита. В дополнительном соглашении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17) ежемесячная комиссия за обслуживание Кредита составляет 0,99%. В соответствии с выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена сумма комиссии за обслуживание кредита на общую сумму <данные изъяты>, ежемесячная сумма комиссии составляет <данные изъяты> (л.д.26-29). В соответствии с п.2.4 Кредитного договора (л.д.10) кредит предоставляется заемщику при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании. Согласно дополнительного соглашения № к кредитному договору (л.д.16) сумма платежа заемщика по страхованию жизни и риска потери трудоспособности заемщика составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> страховая премия ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и <данные изъяты> вознаграждение банка в соответствии с Правилами присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Русь-Банк» в страховой компании ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь». Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была выплачена сумма платежа заемщика по страхованию жизни и риска потери трудоспособности заемщика в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков, <данные изъяты> – НДС полученный с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков, <данные изъяты> – обязательства по перечислению страховой премии ООО СК Росгосстрах-Жизнь по программе коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков. Суд, проанализировал условия оспариваемого кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитного соглашения), считает, что он в части действия п.п.1.4 и 2.4, которыми предусмотрена выплата ежемесячной комиссии за обслуживание Кредита в размере 0,99% от суммы Кредита, а также условие предоставления кредита Заемщику при условии присоединения заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, должен быть признан недействительным по следующим основаниям. Указанная выплата (комиссия) не является предусмотренной ст. 851 Гражданского Кодекса Российской Федерации, платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Кроме того, нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст.1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного или карточного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, содержащиеся в п.п. 1.4, 2.4, заключенного с Хлебниковым Д.Г. о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание Кредита в размере 0,99% от суммы Кредита, а также условие предоставления кредита Заемщику при условии присоединения заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права заявителя как потребителя, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного (лицевого) счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо. На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Согласно ст.180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Как отмечено в представленном выше обосновании, условия кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемое условие включено в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемого условия, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст.180 Гражданского Кодекса Российской Федерации не влечет недействительности кредитного договора в целом. При таких обстоятельствах, суд делает вывод о недействительности положений заключенного сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления обязательства заемщика по уплате банку ежемесячной комиссии за обслуживание Кредита в размере 0,99% от суммы Кредита, а также условие предоставления кредита Заемщику при условии присоединения заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании. Действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, включать в кредитный договор условия о взимании такого платежа с заемщика. Кроме того, комиссия за расчетное обслуживание не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого Банком. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что следует и из условий данного кредитного договора. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченная истцом комиссия за расчетное обслуживание, в кредитное обязательство не входит и не может считаться единой банковской услугой. В связи с недействительностью сделки в части, в пользу истца Хлебникова Д.Г. необходимо взыскать денежную сумму, уплаченную банку ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГежемесячными платежами за обслуживание кредита, а также по обязательству по перечислению страховой премии ООО СК Росгосстрах-Жизнь по программе коллективного страхования жизни и здоровья Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, уплата которой подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.26-29), а также расчетом (л.д.122-124) на основании ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом были заявлены требования о признании недействительными условий кредитных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ в п.1.3 (л.д.18-20); № от ДД.ММ.ГГГГ в п.1.3 (л.д.22-24), согласно которых за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита Заемщик ежемесячно выплачивает Кредитору плату в размере 0,80%, от суммы кредита, установленной в п.1.1. Согласно п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставляет Заемщику кредит на условиях срочности, обеспеченности, возвратности и платности на неотложные нужды в размере <данные изъяты> (л.д.18). Из выписки из лицевого счета (л.д.26-29) следует, что истцом ежемесячно производилась плата за расчетное обслуживание по погашению кредитного договора. На основании п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставляет Заемщику кредит на условиях срочности, обеспеченности, возвратности и платности на неотложные нужды в размере <данные изъяты> (л.д.22). Истцом ежемесячно производились платежи за расчетное обслуживание по погашению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.42-49). По требованиям о взыскании комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж комиссии за расчетное обслуживание был произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), срок исковой давности по которому истек ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), срок исковой давности по которому истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ. Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку, согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности. Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору. Доводы истца и его представителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности в силу того, что у истца отсутствуют специальные познания, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание. Учитывая, что уплата истцом комиссии за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, то требования о возврате уплаченной истцом комиссии и процентов, за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. На основании ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 50000 рублей были перечислены истцу в день заключения договора, в этот день началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ, оснований для его восстановления не имеется. Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права, то с учетом заявления ответчика о применении исковой давности в удовлетворении требований Хлебникову Д.Г. о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать. По требованиям о взыскании комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж комиссии за расчетное обслуживание был произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности платежа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, так как исковое заявление Хлебниковым Д.Г. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше платежам исковые требования Хлебникова Д.Г. также не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности. При таких обстоятельствах, суд делает вывод о недействительности положений заключенного сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления обязательства заемщика по уплате банку ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита по следующим платежам: от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В связи с недействительностью сделки в части, в пользу истца Хлебникова Д.Г. необходимо взыскать денежную сумму, уплаченную банку ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 200 рублей, уплата которой подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.30-41), а также расчетом (л.д.122-124) на основании ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии с п.1 ст.395 ч.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6\3 от 1 июля 1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации” размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Поэтому, поскольку уплаченные истцом деньги ответчиком не возвращены до сегодняшнего дня, с ответчика подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. На основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) говорит, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска 21 декабря 2011 года составляла 8,25% годовых согласно Указания ЦБ РФ от 29.04.2011 года № 2618-У. Истцом представлен суду расчет суммы взыскиваемых процентов в размере 3 634 рубля 08 копеек, который суд проверил и считает его соответствующим действующего законодательства, однако арифметически не верным по причине неверного округления чисел при проведённых исчислений. Суд считает, что в пользу истца необходимо взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, рассчитанную следующим образом: по кредитному договору № от 09 ноября 2010 года: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Кроме этого, суд также принимает во внимание, что Хлебниковым Д.Г. обязательства по кредитным договорам исполнялись надлежащим образом, в связи с этим считает возможным частично удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда. Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате недобросовестных действий ОАО «Росгосстрах банк» (ОАО «РГС Банк», Русь Банк), были нарушены права Хлебникова Д.Г. в сфере потребительских отношений, то суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ОАО «Росгосстрах банк» в пользу Хлебникова Д.Г. компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей. Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств. Однако, ответчик по поводу несогласия с исковыми требованиями никакие объективные доказательства суду не представил. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов. Поэтому, суд считает, что ответчик никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений, при их наличии. Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Росгосстрах банк» в пользу истца Хлебникова Д.Г. судебные расходы в размере <данные изъяты> за участие представителя истца в суде первой инстанции, что подтверждается копией договора № на оказание консультационно-юридических услуг по взысканию задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-54), согласно которого Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в размере <данные изъяты>, и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), согласно которой Хлебников Д.Г. произвел оплату по договору № в сумме <данные изъяты>. Однако, определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст.100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма <данные изъяты> является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. Таким образом, суд, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя в ходе судебных заседаний, считает, что сумма <данные изъяты>, является разумной стоимостью оказанных представителем истца услуг по данному делу, так как юрист-представитель истца действительно оказывал истцу юридическую помощь, что выразилось в сборе дополнительных документов, являющихся доказательственной базой по делу, представлял интересы истца в ходе неоднократных судебных заседаний. Кроме этого, данные расходы подтверждаются договором и квитанцией по уплате суммы за юридические услуги. В соответствии со ст. 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судом установлено, что истцом Хлебниковым Д.Г. заявлено два требования неимущественного характера. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера размер госпошлины составляет <данные изъяты>. Поэтому с ответчика ОАО «Росгосстрах банк» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> за два требования не имущественного характера, а также госпошлина в размере <данные изъяты> за требование имущественного характера, а всего в размере <данные изъяты>. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Хлебникова Д.Г. к ОАО «Росгосстрах банк» (ОАО «РГС Банк», Русь Банк) о признании недействительными условия кредитных договоров, применении последствий недействительности условий кредитных договоров, взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить. Признать недействительным пункт 1.4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Русь-Банк» (ОАО «Русь-Банк») и Хлебниковым Д.Г. об обязывании заемщика ежемесячно уплачивать банку комиссию за обслуживание кредита. Признать недействительным пункт 2.4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Русь-Банк» (ОАО «Русь-Банк») и Хлебниковым Д.Г. о предоставлении кредита заемщику при условии присоединения заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании. Признать недействительным пункт 1.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Драгоценности Урала» ЗАО и Хлебниковым Д.Г. об обязывании заемщика ежемесячно уплачивать банку комиссию за расчетное обслуживание кредита. Взыскать с ОАО «Росгосстрах банк» в пользу Хлебникова Д.Г. сумму понесенных убытков в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Росгосстрах банк» в пользу Хлебникова Д.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Росгосстрах банк» в пользу Хлебникова Д.Г. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в ходе судебных заседаний первой инстанции в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Росгосстрах банк» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в месячный срок через Ревдинский городской суд. Мотивированная часть решения изготовлена 21 мая 2012 года. Судья: подпись Копия верна: Судья: Т.Л. Замараева Решение вступило в законную силу «_____»_________________________2012 года. Судья: Т.Л. Замараева