Мировой судья Воробьев Т.В. копия
Р Е Ш Е Н И Е
По жалобе на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности
г. Ревда 23 августа 2010 года
Свердловской области
Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Воробьев И.И.,
с участием заявителя Васильева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Алексея Николаевича на постановление от 15 июня 2010 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды на основании приказа председателя Ревдинского городского суда от 11 мая 2010 года за № 8, которым
Васильев Алексей Николаевич, родившийся 24 февраля 1963 года в г. Ревда Свердловской области, проживающий и состоящий на регистрационном учете в г. Ревда Свердловской области, ул. Мамина Сибиряка, 81, не работающий, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,
привлечен к административной ответственности по ст. 12. 26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на ОДИН год ОДИННАДЦАТЬ месяцев,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды Свердловской области от 15 июня 2010 года Васильев А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год одиннадцать месяцев, за отказ от выполнения требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 09 мая 2010 года в 17.07 часов около дома № 8 по ул. П.Зыкина г. Ревды.
Будучи несогласным с данным постановлением, Васильевым А.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и дело прекратить. В своей жалобе Васильев А.Н. указывает, что он привлечен к административной ответственности неправомерно, поскольку вменяемого ему административного правонарушения не совершал. Таким образом, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Васильев А.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что действительно 09 мая 2010 года он употребил спиртные напитки, однако принадлежащей ему автомашиной не управлял. В дневное время его машина находилась на парковке около дома, где неизвестные лица разбили в ней стекла. Сотрудники ГИБДД, подъехавшие к месту парковки не слушая его объяснения составили на него административный протокол за отказ от медосвидетельствования на состояние опьянения, хотя в автомашину он не садился и ей не управлял. Кроме того, пояснил, что по его мнению составление протокола вызвано наличие конфликтных отношений с личным составом ГИБДД ОВД ГО Ревды.
Выслушав пояснения Васильева А.Н., свидетеля Сарапулова М.В., проверив материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а поданную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды Свердловской области от 15 июня 2010 года Васильев А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год одиннадцать месяцев.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что 09 мая 2010 года в 17.07 часов Васильев А.Н. имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы) управлял транспортным средством – автомашиной ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак О 069 НМ / 96 у дома № 8 по ул. П-Зыкина г. Ревды Свердловской области, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи о виновности Васильева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении 66 АА № 0329816 от 09 мая 2010 года л.д. 3), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0061350 от 09 мая 2010 года л.д. 4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО № 0404424 от 09 мая 2010 года л.д. 5), протоколе об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 0635597 от 09 мая 2010 года л.д. 6), протоколе о задержании транспортного средства 66 ЗТ № 131397 от 09 мая 2010 года л.д. 7); рапорте ИДПС Сарапулова Н.В. л.д. 8), объяснении свидетеля Спиридогова Н.Н. л.д. 9), выписки из электронной базы данных ГИБДД л.д. 12), видеозаписи правонарушения, приобщенной к материалам дела.
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В ходе рассмотрения жалобы Васильев Е.Н. пояснил, что 08 мая 2010 года ему в машине разбили окна и вытащили магнитолу. В связи с этим, 09 мая 2010 года он охранял свою машину, он был в состоянии легкого алкогольного опьянения, но машиной не управлял, просто ходил вокруг. Затем к дому по ул. П-Зыкина, 6 подъехали сотрудники ГИБДД, сперва, просто посмотрели машину, а затем подошли к нему и потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянении. Так как машиной он не управлял, от прохождения данного освидетельствования он отказался.
Однако данные показания опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД ОВД ГО Ревда Сарапулова М.В., который суду пояснил, что 09 мая 2010 года ему поступила оперативная информация о том, что по ул. П-Зыкина движется автомашина с разбитыми стеклами у которого на крыше лежит кирпич и водитель находится в состоянии опьянения. В связи чем, он выехал по указанному маршруту, у дома 8 по ул. П-Зыкина г. Ревды данная автомашина была остановлена. Водитель данной автомашины находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом велась видеозапись. Так как каких-либо документов при нем не было, он был доставлен в дежурную часть ОВД, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние, от которого он отказался, в связи с чем, на него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалах дела имеются письменные объяснения свидетеля по делу об административном правонарушении Спиридонова Н.Н., который был предупрежден за отказ и за дачу ложных показаний по ст. ст. 17.7, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых 09 мая 2010 года около 17.00 часов он увидел, как по ул. П-Зыкина движется автомашина ВАЗ 21074 госномер О 069 НМ / 96 с разбитыми стеклами, которая виляет из стороны в сторону, то тормозит, то ускоряется. Он решил позвонить своему знакомому инспектору ДПС Срапулову М.В. После того, как он позвонил, он продолжал двигаться за данной автомашиной. В машине водитель находился один. После того, как его остановили, он подошел к машине и увидел, что водитель находится в состоянии опьянения.
У суда нет каких-либо оснований подвергать сомнению показания инспектора ДПС ОВ ГИБДД ГО Ревда и ГО Ревда Сарапулова М.В., и свидетеля Спиридонова Н.Н., поскольку, они согласуются между собой и подтверждаются иными объективными доказательствами.
Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись на ДВД диске, при воспроизведении которой четко и однозначно видно двигающуюся автомашину темно-зеленого цвета с Васильевым А.Н. за рулем.
К показаниям Васильева А.Н. в части его доводов о том, что он транспортным средством не управлял, а только его охранял, суд относится критически расценивает их как желание уйти от административной ответственности.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.п. 7, 8 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» за № 18 от 24 октября 2006 года (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ за № 23 от 11 ноября 2008 года), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 статьи 27. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно – технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии и двух понятых.
Аналогичное правило содержится в п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов от 26 июня 2008 года № 475.
Как следует из материалов дела, требования закона в отношении Васильева А.Н. были полностью соблюдены, первоначально ему было предложено пройти первичное освидетельствование на состояние опьянение с помощью АКПЭ-OIM, заводской номер 5427, от прохождения которого он отказался л.д.4). Поскольку, у сотрудника ГИБДД имелись все основания для направления Васильева А.Н. на медицинское освидетельствование, данные требования сотрудника ГИБДД являются законными и обоснованными.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, у Васильева А.Н. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он от прохождения медицинского освидетельствования отказался л.д.5).
Оценив все исследованные доказательства в совокупности, полагаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Васильева А.Н. и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное административное наказание избрано в пределах установленной санкции с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности Васильева А.Н., так в течение года Васильев А.Н. 2 раза привлекался к административной ответственности.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доказательства вины Васильева А.Н. им, как в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении его жалобы не представлено, кроме собственных бездоказательных возражений не основанных на фактических материалах и обстоятельствах дела.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 26.2, ст. 29.10, ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление от 15 июня 2010 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды о привлечении Васильева Алексея Николаевича к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком ОДИН год ОДИННАДЦАТЬ месяцев оставить без изменения, а жалобу Васильева Алексея Николаевича без удовлетворения.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу с момента провозглашения.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья: И.И. Воробьев