Мировой судья Воробьев Т.В. копия
Р Е Ш Е Н И Е
По жалобе на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности
г. Ревда 03 сентября 2010 года
Свердловской области
Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Воробьев И.И.,
С участием заявителя Сластихина Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сластихина Егора Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды от 22 июля 2010 года, которым
Сластихин Егор Валерьевич, родившийся 22 августа 1989 года в г. Екатеринбурге, работающего в ОАО «НСММЗ» монтером пути, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: г. Ревда, ул. Д-Бедного, 19, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности,
привлечен к административной ответственности по ст. 12. 8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды Свердловской области от 22 июля 2010 года Сластинин Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за управление транспортным средством автомашиной «ВАЗ-21053» госномер О 933 РА / 96 в состоянии опьянения 22 июля 2010 года в 00.05 часов по адресу: г. Ревда, ул. Мира, 27.
Будучи несогласным с данным постановлением, Сластихиным Е.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Сластихин Е.В. в обоснование жалобы указал, что процедура медицинского освидетельствования была произведена с нарушениями существующего порядка и методик, в связи с чем, по мнению заявителя в его действиях отсутствует состав правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы административного дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а поданную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды от 22 июля 2010 года Сластихин Е.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что 22 июля 2010 года в 00.05 часов Сластихин Е.В. находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной «ВАЗ-21053» госномер О 933 РА / 96 по адресу: г. Ревда, ул. Мира, 27, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
По мнению суда, мировой судья на основании исследованных в ходе дела доказательств обоснованно пришел к выводу, о наличии в действиях Сластихина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Сластихина Е.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, полностью подтверждается: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 0480105 от 22 июля 2010 года л.д.2); проколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 0524812 от 22 июля 2010 года л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0061748 от 22 июля 2010 года л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 66 МО № 0404741 от 22 июля 2010 года л.д.6); актом медицинского освидетельствования № 70 от 22 июля 2010 года л.д.7), согласно которому, доля содержания алкоголя в выдыхаемом Сластихиным Е.В. воздухе - составила 0, 17 0/00, по истечении 20 минут – 0, 120/00; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Ревда Ганиева Р.Н. л.д.9).
Указанные доказательства не противоречат друг другу, логичны, последовательны и объективно составляют картину совершенного административного правонарушения.
В ходе судебного заседания Сластихин Е.В. суду пояснил, что он не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку правонарушение им было совершено до внесения изменений в ст. 27 ч. 12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом, содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе не превышало допустимую действующим законодательством норму.
В судебном заседании в качестве свидетеля также был допрошен старший инспектор ДПС ГИБДД ОВД по ГО Ревда Ганиева Р.Н., который суду пояснил, что 22 июля 2010 года он осуществлял патрулирование улиц г. Ревды. Около 00.05 часов им у дома № 19 по ул. Д. Бедного г. Ревды Свердловской области была остановлена автомашина «ВАЗ-21053» госномер О 933 РА / 96, с целью проверки документов. В ходе проверки документов, выяснилось, что ею управляет Сластихин Е.В. От водителя чувствовался запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух прибором «Алкотектор pro100 – combi», заводской номер 633395, на что он согласился. Прибор показал, что в выдыхаемом Сластихиным Е.В. воздухе содержится 0, 071 мкг/л алкоголя. Но поскольку, от Сластихина Е.В. исходил запах алкоголя из полости рта, наблюдались нарушение речи, у него имелись достаточные основания полагать, что Сластихин Е.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, Сластихину Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. В этот же день в 01.10 часов в отношении Сластихина Е.В. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым у него было установлено состояние опьянения, в связи с чем, на него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания свидетеля Ганиева Р.Н. по обстоятельствам совершенного Сластихина Е.В. правонарушения, поскольку они согласуются с иными доказательствами собранными по делу.
В соответствии с п.п. 7, 8 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» за № 18 от 24 октября 2006 года (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ за № 23 от 11 ноября 2008 года), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 статьи 27. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно – технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии и двух понятых.
Аналогичное правило содержится в п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов от 26 июня 2008 года № 475.
Как следует из материалов дела, данные правила в отношении Сластихина Е.В. были полностью соблюдены, первоначально ему было предложено пройти первичное освидетельствование на состояние опьянение с помощью «Алкотектора», поскольку, у инспектора ГИБДД имелись основания полагать о том, что Сластихин Е.В. по конкретным клиническим признакам находится в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись все основания для направления Сластихина Е.В. на медицинское освидетельствование.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Сластихин Е.В. в добровольном порядке согласился пройти медицинское освидетельствование л.д.6).
В соответствии с актом медицинского освидетельствования № 70 от 22 июля 2010 года л.д. 7), медицинское обследование проведено по установленной методике. Дежурным врачом Терехановой Р.М. по совокупности клинических признаков у Сластихина Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения.
Судом установлено, что медицинское освидетельствование Сластихина Е.В. было проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, Алкотектор pro100 – combi», заводской номер 633395 дата поверки 19 мая 2010 года.
При этом, как следует из п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта (п. «а»).
Данный признак у Сластихина Е.В. был обнаружен инспектором ГИБДД, в связи с чем, Сластихин Е.В. и был направлен на прохождение медицинского освидетельствования.
Согласно п. 16 Правил освидетельствования, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Как следует из акта медицинского освидетельствования Сластихина Е.В. л.д.7) № 70 от 22 июля 2010 года, у освидетельствуемого обнаружены: клинические признаки - склеры глаз инъецированы, мимика вялая, запах алкоголя изо рта, а также положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил составила 0, 17 0/00, по истечении 20 минут – 0, 120/00 (п.15.1, 15.2). В п. 19 Заключения значится «Установлено состояние опьянения».
У суда нет оснований не доверять данному заключению. Исследование проводилось в полном соответствии с инструкциями о проведении медицинского освидетельствования. У Сластихина Е.В. были отобраны пробы воздуха, на основании исследования которых, а также с учетом наличия клинических признаков, медицинский работник пришел к обоснованному выводу о наличии у Сластихина Е.В. состояния алкогольного опьянения.
Данный медицинский акт составлен в полном соответствии с Письмом от 20 декабря 2006 года № 684 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянение водителей транспортных средств», а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов от 26 июня 2008 года № 475, и Приказом от 14 июля 2003 года за № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Суд принимает во внимание то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, рапорте сотрудника ГИБДД указаны конкретные клинические признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для направления Сластихина Е.В. на медицинское освидетельствование (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке).
Сластихин Е.В. изначально, при прохождении медицинского освидетельствования признавал факт употребления им спиртных напитков – пояснял о том, что употребил 2 банки пива 0,5 %.
При составлении протокола об административном правонарушении Сластихин Е.В. также пояснял, что выпил 2 банки безалкогольного пива.
Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд считает доказанным факт совершения Сластихиным Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация мировым судьей произведена верно и обосновано.
Назначенное административное наказание избрано в пределах установленной санкции с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и с учетом данных о личности Сластихина Е.В., так в течение года Сластизхин Е.В. привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД 6 раз.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
При указанных обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Сластихина Е.В. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 26.2, ст. 29.10, ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды от 22 июля 2010 года о привлечении Сластихина Егора Валерьевича к административной ответственности по ст. 12. 8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев оставить без изменения, а жалобу Сластихина Егора Валерьевича без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента провозглашения.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья И.И. Воробьев