Р Е Ш Е Н И Е
По протесту прокурора на постановление о привлечении к административной ответственности
г. Ревда 10 сентября 2010 года
Свердловской области
Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Шестаков А.С.,
при секретаре Лавриненко О.В.,
с участием прокурора г. Ревды Кориновской О.Л. (помощник прокурора),
правонарушителя Михеева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Свердловской области С.В. Филипенко на постановление заместителя начальника Управления государственного строительного надзора Свердловской области по Западному управленческому округу Мусанова В.С. № 2010-6-ПР-ЗЮО от 15.04.2010 года, которым
МИХЕЕВ АНДРЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, родившийся 03 мая 1975 года в г. Ревде Свердловской области, гражданин РФ, состоящий на регистрационном учете по адресу: г. Ревда, ул. П.Зыкина,4-22, работающий кладовщиком ИП Степанов Н.В., ранее не привлекавшийся к административной ответственности,
привлечен к административной ответственности по ст.9.5 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Управления государственного строительного надзора Свердловской области по Западному управленческому округу Мусанова В.С. № 2010-6-ПР-ЗЮО от 15.04.2010 года Михеев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, в связи с тем, что, являясь владельцем здания гаража, расположенного по адресу: г. Ревда, Угольная Гора, территории производственной базы ОАО «Трест УТТС» произвел пристрой двухэтажного здания общей площадью 80 кв. м., не имея разрешения на строительство и реконструкцию данного объекта Администрацией ГО Ревда в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.
Будучи несогласным с данным постановлением заместителем прокурора Свердловской области С.В. Филиппенко принесен протест, в котором он просит постановление и производство по делу прекратить.
В обоснование протеста указано, что прокуратурой г. Ревды была проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства на территории производственной базы ОАО «Трест УТТС», в ходе которой было установлено, что Михеев А.А. произвел работы по реконструкции действующего гаража, находящегося в его собственности в виде надстройки второго этажа в кирпичном исполнении. При этом, разрешения на реконструкцию здания Михеев А.А. в администрации ГО Ревда не получал. На момент проверки гараж использовался Михеевым А.А. для различных административных и хозяйственных целей.
25.12.2009 года прокурор г. Ревды вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.5 ч. 5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Михеева А.А. и дело было направлено для рассмотрения 05.02.2010 года в Управление государственного строительного надзора Свердловской области. Дело рассмотрено 15.04.2010 года заместителем начальника Управления государственного строительного надзора Свердловской области по Западному управленческому округу Мусановым В.С.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении является истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Днем обнаружения правонарушения, совершенного Михеевым А.А. является 09.12.2009 года. Частью 1 ст.4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлен двухмесячные срок давности привлечения к административной ответственности. Срок привлечения к административной ответственности Михеева А.А. истек 09.02.2010 года, что является безусловным основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства эксплуатации правонарушителем Михеевым А.А. здания гаража. Так же, заместитель начальника Управления государственного строительного надзора Свердловской области по Западному управленческому округу Мусанов В.С., приняв данное дело к производству в отношении Михеева А.А., нарушил правила подсудности. Согласно ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации Управление государственного строительного надзора по свердловской области осуществляет на территории свердловской области государственный надзор при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствие со ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанное выше здание гаража не входи в соответствие с действующим законодательством (ст.49 Градостроительного кодекса РФ) в перечень объектов, подлежащих государственному строительному надзору. Так же, в протесте по делу об административном правонарушении ставится вопрос о восстановлении пропущенного срока принесения протеста в соответствие с требованиями ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях, в связи с уважительностью причин пропуска указанного в законе процессуального срока.
Таким образом, по мнению заместителя прокурора Свердловской области С.В. Филиппенко постановление № 2010-6-ПР-ЗЮО от 15.04.2010 года, вынесенное заместителем начальника Управления государственного строительного надзора Свердловской области по Западному управленческому округу Мусановым В.С. о наложении административного штрафа на месте за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михеева А.А. подлежит отмене, а дело прекращению.
В судебном заседание представитель прокуратуры г. Ревды Кориновская О.Л., а так же Михеев А.А. доводы протеста поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель Управления государственного строительного надзора Свердловской области по Западному управленческому округу в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела надлежащим образом был извещен.
Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Управления государственного строительного надзора Свердловской области по Западному управленческому округу.
Выслушав доводы прокурора, проверив материалы административного дела, нахожу пропуск срока для принесения протеста пропущенным по уважительной причине, в связи с чем подлежащим восстановлению, а постановление заместителем начальника Управления государственного строительного надзора Свердловской области по Западному управленческому округу Мусановым В.С. № 2010-6-ПР-ЗЮО от 15.04.2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как установлено судом, прокуратурой г. Ревды была проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства на территории производственной базы ОАО «Трест УТТС», в ходе которой было установлено, что Михеев А.А. произвел работы по реконструкции действующего гаража, находящегося в его собственности в виде надстройки второго этажа в кирпичном исполнении. При этом, разрешения на реконструкцию здания Михеев А.А. в администрации ГО Ревда не получал. На момент проверки гараж использовался Михеевым А.А. для различных административных и хозяйственных целей.
25.12.2009 года прокурор г. Ревды вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.5 ч. 5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Михеева А.А. и дело было направлено для рассмотрения 05.02.2010 года в Управление государственного строительного надзора Свердловской области. Дело рассмотрено 15.04.2010 года заместителем начальника Управления государственного строительного надзора Свердловской области по Западному управленческому округу Мусановым В.С.
Согласно статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно п. 6 статья 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, законодатель относит истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, суд считает, что срок привлечения к административной ответственности Михеева А.А., установленный действующим законодательством (ст.4.5) истек, что является безусловным основанием для прекращения производства по административному делу. Кроме того, суд принимает во внимание доводы, изложенные в протесте в части нарушения подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Михеева А.А.
Исходя из вышеизложенного, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене, а административное дело подлежащим прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 26.2, ст. 29.10, ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Протест заместителя прокурора Свердловской области С.В. Филипенко удовлетворить.
Постановлением заместителя начальника Управления государственного строительного надзора Свердловской области по Западному управленческому округу Мусанова В.С. № 2010-6-ПР-ЗЮО от 15.04.2010 года Михеев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михеева Андрея Анатольевича прекратить в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток.
Судья: Шестаков А.С.