Мировой судья Воробьев Т.В. копия
Р Е Ш Е Н И Е
По жалобе на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности
г. Ревда 28 сентября 2010 года
Свердловской области
Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Воробьев И.И.,
с участием заявителя Конивец А.А.,
его защитника Осокиной И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конивец Александра Александровича на постановление от 17 августа 2010 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды на основании приказа председателя Ревдинского городского суда от 11 мая 2010 года за № 8, которым
Конивец Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий и состоящий на регистрационном учете в <адрес>, не работающий, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,
привлечен к административной ответственности по ст. 12. 26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды Свердловской области от 17 августа 2010 года Конивец А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за отказ от выполнения требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 09 августа 2010 года в 02.00 часов около дома № 16 по ул. Клубная г. Ревды.
Будучи несогласным с данным постановлением, Конивец А.А. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и дело возвратить на новое рассмотрение. В своей жалобе Конивец А.А. указывает, что в ходе судебного заседания он представлял мировому судье письменные ходатайства о допросе свидетелей, однако в удовлетворении данных ходатайств в устной форме было отказано, в связи с чем, заявитель полагает, что мировым судей были нарушены его права на защиту.
В ходе судебного заседания заявитель Конивец А.А. и его защитник Осокина И.Ю., доводы жалобы поддержали и пояснили суду, что по их мнению, Конивец А.А. вменяемого ему административного правонарушения не совершал, в состоянии опьянения машиной не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.
Суд, выслушав пояснения заявителя Конивец А.А., его защитника Осокиной И.Ю., показания свидетелей Тетерина С.А., Лагута В.И., проверив материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а поданную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды Свердловской области от 17 августа 2010 года Конивец А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что 09 августа 2010 года в 02.00 часов Конивец А.А имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у дома № 16 по ул. Клубная г. Ревды Свердловской области, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи о виновности Конивец А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении 66 АА № 0330771 от 09 августа 2010 года (л.д. 3), протоколе об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 0619527 от 09 августа 2010 года (л.д. 4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0061708 от 09 августа 2010 года (л.д. 5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО № 0404139 от 09 августа 2010 года (л.д. 6), рапорте ИДПС ФИО5 (л.д. 9), выписки из электронной базы данных ГИБДД (л.д. 12).
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В ходе судебного заседания Конивец А.А. суду пояснил, что 09 августа 2010 года он подвозил своих знакомых ФИО6 и ФИО4 В связи с тем, что ФИО6 не был пристегнут ремнем безопасности, его остановили, выдали постановление о привлечении его к административной ответственности. Затем ему предъявили требование, что он пьян, так как алкогольные напитки он не употреблял, он возмутился, на него составили протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он не отказывался, а лишь хотел узнать основания для его прохождения.
Согласно рапорта сотрудника ДПС ГИБДД ОВД ГО Ревда ФИО5, 09 августа 2010 года он осуществлял патрулирование улиц г. Ревды. В 02.00 часов им была замечена автомашина № госномер №, водитель которого управлял автомашиной и не был пристегнут ремнями безопасности, а также перевозил пассажиров не пристегнутых ремнями безопасности. В связи с чем, на водителя данной автомашины Конивец А.А. был составлен протокол по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении данного протокола у Конивец А.А. были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, в связи с чем, Конивец А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, в связи с чем, на него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе судебного заседания по ходатайству Конивец А.А. были допрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО4, которые суду пояснили, что 09 августа 2010 года они попросили своего знакомого Конивец А.А., довезти их домой. На ул. Клубная, 16 г. Ревды они были остановлены сотрудниками ГАИ, в связи с тем, что ФИО6 не был пристегнут ремнями безопасности, затем они слышали, что Конивец А.А. возмущался, что его хотят направить на медицинское освидетельствование.
У суда нет каких-либо оснований подвергать сомнению рапорт инспектора ДПС ОВ ГИБДД ГО Ревда и ГО Ревда ФИО5, и показания свидетелей ФИО6, ФИО4, поскольку, они согласуются между собой и подтверждаются иными объективными доказательствами.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.п. 7, 8 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» за № 18 от 24 октября 2006 года (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ за № 23 от 11 ноября 2008 года), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 статьи 27. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно – технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии и двух понятых.
Аналогичное правило содержится в п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов от 26 июня 2008 года № 475.
Как следует из материалов дела, требования закона в отношении Конивец А.А. были полностью соблюдены, первоначально ему было предложено пройти первичное освидетельствование на состояние опьянение с помощью технического средства измерения Алкотектор РRO-100 combi, заводской номер 633394, от прохождения которого он отказался (л.д.5). Поскольку, у сотрудника ГИБДД имелись все основания для направления Конивец А.А. на медицинское освидетельствование, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в приемном покое МУ «РГБ». Данные требования сотрудника ГИБДД являются законными и обоснованными.
В соответствии с ПДД РФ и действующим административным законодательством Конивец А.А. был обязан выполнить требование сотрудника ГИБДД вне зависимости от своего мнения и оценки своего состояния относительно нахождения в состоянии опьянения. В случае несогласия с действиями инспектора ГИБДД Конивец А.А. после прохождения медосвидетельствования был вправе обжаловать его действия в установленном законом порядке, чего им сделано не было вплоть до настоящего времени.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, у Конивец А.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения медицинского освидетельствования Конивец А.А. отказался (л.д.6).
Оценив все исследованные доказательства в совокупности, полагаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Конивец А.А. и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное административное наказание избрано в пределах установленной санкции с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности Конивец А.А., так в течение года Конивец А.А. к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доказательства вины Конивец А.А. не представлено, кроме собственных бездоказательных возражений не основанных на фактических материалах и обстоятельствах дела.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 26.2, ст. 29.10, ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды от 17 августа 2010 года временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды о привлечении Конивец Александра Александровича к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев оставить без изменения, а жалобу Конивец Александра Александровича без удовлетворения.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу с момента провозглашения.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья: И.И. Воробьев