Мировой судья Воробьев Т.В. копия
Р Е Ш Е Н И Е
По жалобе на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности
г. Ревда 29 сентября 2010 года
Свердловской области
Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Воробьев И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рытикова Виктора Владимировича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды на основании приказа председателя Ревдинского городского суда от 11 мая 2010 года за № 8, которым
Рытиков Виктор Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий и состоящий на регистрационном учете в <адрес>, работающий водителем такси <данные изъяты> ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,
привлечен к административной ответственности по ст. 12. 26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды Свердловской области от 23 августа 2010 года Рытиков В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за отказ от выполнения требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 08 июля 2010 года в 20.40 часов на кольце Кирзавода г. Ревды Свердловской области.
Будучи несогласным с данным постановлением, Рытиковым В.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и дело прекратить. В своей жалобе Рытиков В.В. указывает, что он привлечен к административной ответственности неправомерно, поскольку вменяемого ему административного правонарушения не совершал, так как был оговорен сотрудниками ДПС. Таким образом, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель Рытиков В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела надлежащим образом был извещен, согласно телефонограмме 23 сентября 2010 года. Каких-либо документов, доказательств, а также письменных ходатайств об их истребовании, а также об отложении дела не представил.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя Рыткова В.В.
Проверив материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а поданную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды Свердловской области от 23 августа 2010 года Рытиков В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что 08 июля 2010 года в 20.40 часов Рытиков В.В. имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на кольце Кирзавода г. Ревды Свердловской области, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи о виновности Рытикова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении 66 АА № 0480113 от 08 июля 2010 года (л.д. 2), протоколе об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 0525851 от 08 июля 2010 года (л.д. 3), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0061398 от 08 июля 2010 года (л.д. 4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО № 0404739 от 08 июля 2010 года (л.д. 5), протоколе о задержании транспортного средства 66 ЗТ №131446 от 08 июля 2010 года (л.д.6), рапорте ИДПС ФИО4 (л.д. 7), выписки из электронной базы данных ГИБДД (л.д. 11).
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно рапорта сотрудника ДПС ГИБДД ОВД ГО Ревда ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял патрулирование улиц г. Ревды, из дежурной части ОВД поступило сообщение о том, что автомашиной <данные изъяты> госномер № управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения. В районе кольца Кирзавод г. Ревды им была замечена данная автомашина, которая была им остановлена с целью поверки документов. В ходе проверки документов у водителя данной автомашины Рытикова В.В. были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, в связи с чем, Рытикову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, в связи с чем, на него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
У суда нет каких-либо оснований подвергать сомнению рапорт инспектора ДПС ОВ ГИБДД ГО Ревда и ГО Ревда ФИО4, поскольку, он подтверждаются иными объективными доказательствами.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.п. 7, 8 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» за № 18 от 24 октября 2006 года (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ за № 23 от 11 ноября 2008 года), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 статьи 27. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно – технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии и двух понятых.
Аналогичное правило содержится в п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов от 26 июня 2008 года № 475.
Как следует из материалов дела, требования закона в отношении Рытикова В.В. были полностью соблюдены, первоначально ему было предложено пройти первичное освидетельствование на состояние опьянение с помощью технического средства измерения Алкотектор РRO-100 combi, заводской номер 633395, от прохождения которого он отказался (л.д.4). Поскольку, у сотрудника ГИБДД имелись все основания для направления Рытикова В.В. на медицинское освидетельствование, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в приемном покое МУ «РГБ». Данные требования сотрудника ГИБДД являются законными и обоснованными.
В соответствии с ПДД РФ и действующим административным законодательством Рытиков В.В. был обязан выполнить требование сотрудника ГИБДД вне зависимости от своего мнения и оценки своего состояния относительно нахождения в состоянии опьянения. В случае несогласия с действиями инспектора ГИБДД Рытиков В.В. после прохождения медосвидетельствования был вправе обжаловать его действия в установленном законом порядке, чего им сделано не было вплоть до настоящего времени.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, у Рытикова В.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке от прохождения медицинского освидетельствования Рытиков В.В. отказался (л.д.5).
Оценив все исследованные доказательства в совокупности, полагаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Рытикова В.В. и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное административное наказание избрано в пределах установленной санкции с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности Рытикова В.В., так в течение года Рытиков В.В. к административной ответственности за нарушение ПДД привлекался 9 раз.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доказательства вины Рытикова В.В. не представлено, кроме собственных бездоказательных возражений не основанных на фактических материалах и обстоятельствах дела.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 26.2, ст. 29.10, ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды от 23 августа 2010 года временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды о привлечении Рытикова Виктора Владимировича к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев оставить без изменения, а жалобу Рытикова Виктора Владимировича без удовлетворения.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу с момента провозглашения.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья: И.И. Воробьев