Мировой судья Воробьев Т.В. <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
По жалобе на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности
г. Ревда 29 сентября 2010 года
Свердловской области
Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Воробьев И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова Ивана Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды от 22 июня 2010 года, которым
Михайлов Иван Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, состоящий на регистрационном учете и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности,
привлечен к административной ответственности по ст. 12. 15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на ПЯТЬ месяцев,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды Свердловской области от 22 июня 2010 года Михайлов И.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяца, за обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения на регулируемом перекрестке улиц <адрес> <адрес>, на автомашине <данные изъяты> госномер №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
Будучи несогласным с данным постановлением, Михайловым И.М. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и дело направить по месту его жительства. В обоснование жалобы указал, что повесток о дне слушания дела не получал, так фактически зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>
В судебное заседание Михайлов И.М. не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела надлежащим образом был извещен, путем направления судебных повесток заказным письмом по двум адресам, указанным заявителем в качестве места проживания и регистрации в административном протоколе и жалобе (л.д.2, 14) – <адрес> и <адрес> каких-либо ходатайств об отложении дела суду не представил.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося заявителя Михайлова И.М.
Проверив материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а поданную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12. 15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды от 22 июня 2010 года Михайлов И.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что Михайлов И.М. управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> совершил обгон попутно движущегося транспортного средства автобуса с выездом на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения на регулируемом перекрестке улиц <адрес> <адрес>. Тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); схеме нарушения правил дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); объяснении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); рапорте ИДПС ОВ ГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), видеозаписью имеющейся в материалах дела (л.д.6).
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Вина Михайлова И.М., подтверждается рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД ОВД ГО Ревда ФИО5, согласно которого 10 июня 2010 года он в составе экипажа ДПС осуществлял надзор за дорожным движением по г. Ревда. Им была замечена автомашина «Форд Фокус» госномер К 216 КА / 96, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке ул. <адрес> данная автомашина совершила обгон на регулируемом перекрестке попутно движущегося транспортного средства автомашины <данные изъяты> госномер № с выездом на сторону встречного движения. После чего оба транспортных средства были остановлены. В ходе проверки документов было установлено, что автомашиной <данные изъяты> госномер № управлял Михайлов И.М.. С обоих водителей были взяты объяснения.
Согласно письменных объяснений ФИО4, имеющихся в материалах административного дела, 10 июня 2010 года он был опрошен сотрудниками ГИБДД в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.6; 17.7; 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине <данные изъяты> госномер № по ул. <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <данные изъяты>. На перекрестке улиц <данные изъяты> на зеленый сигнал светофора двигался прямо, в это момент его обогнала автомашина <данные изъяты> госномер № выехав на сторону встречного движения.
У суда нет каких-либо оснований подвергать сомнению рапорт сотрудника ГИБДД ФИО5, и объяснения ФИО4 поскольку, они согласуются между собой, с материалами дела, и подтверждаются иными объективными доказательствами.
Из материалов дела следует, что Михайлов И.М. в установленном порядке был ознакомлен со схемой места совершения вменяемого ему административного правонарушения, своих изменений в нее не внес.
В соответствии с ПДД РФ, водитель обязан соблюдать установленные данными правилами ограничения в целях соблюдения безопасности других участников движения исходя и применительно к конкретной дорожной ситуации.
В соответствии с п.п. 1, 2 ПДД РФ, под полосой движения понимается любая из продольных полос проезжей части обозначенная или необозначенная разметкой и имеющая ширину достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Согласно п.п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
На перекрестке улиц <адрес> разметка и вышеуказанные знаки отсутствуют. Ширина проезжей части по ходу начала движения <данные изъяты>, как следует из материалов дела, составляет 8,20 м. Соответственно ширина проезжей части по ходу окончания движения через перекресток составляет 7,60 м.
Ширина дорожного полотна на <адрес> не позволяет двигаться по ней во встречных направлениях четырем транспортным средствам. Данная дорога, является двусторонней, двух полосной дорогой.
Таким образом, как следует из схемы, рапорта сотрудника ГИБДД и его пояснений, фактически на <адрес>, по ходу движения <данные изъяты> на указанном перекрестке имеет место «местное уширение» дорожного полотна, которое предназначено для совершения левого поворота на ул. Мира. Двигаясь из крайне левого положения, при пересечении перекрестка водитель в любом случае выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения.
Исходя из конкретной дорожной ситуации Михайлов И.М. должен был пропустить автомашину <данные изъяты>, а затем продолжить движение.
Таким образом, Михайлов И.М. не принял всех мер к обеспечению безопасного проезда на данном участке с соблюдением требований ПДД, хотя данная возможность у него реально имелась.
Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью совершенного административного правонарушения на DVD диске.
Оценив все исследованные доказательства в совокупности, полагаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Михайлова И.М. и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное административное наказание избрано в пределах установленной санкции с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности Михайлова И.М. Согласно материалам дела, Михайлова И.М. ранее в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД 18 раз.
Единственным доводом для отмены решения мирового судьи Михайлов И.М. указал о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела. Однако, согласно протокола об административном правонарушении (л.д.2), в протоколе указано, что Михайлову И.М. необходимо явится на рассмотрение дела об административном правонарушении 22 июня 2010 года в 10.00 часов по адресу: г. Ревда, ул. Цветников, 5, имеется подпись Михайлова И.М. о его уведомлении об этом. Таким образом, Михайлов И.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела мировым судьей.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 26.2, ст. 29.10, ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды от 22 июня 2010 года о привлечении Михайлова Ивана Михайловича к административной ответственности по ст. 12. 15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком ПЯТЬ месяцев оставить без изменения, а жалобу Михайлова Ивана Михайловича без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента провозглашения.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья И.И. Воробьев