Мировой судья Подгорбунских С.В. ...
Р Е Ш Е Н И Е
По жалобе на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности
г. Ревда 10 сентября 2010 года
Свердловской области
Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Воробьев И.И.,
с участием заявителя Коростелевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Дровос-ЕК» Коростелевой Светланы Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ревды от 29 июня 2010 года, которым
Коростелева Светлана Викторовна, Дата обезличена года, уроженка ..., гражданка РФ, проживающая в ..., работающая директором общества с ограниченной ответственностью «Дровос-ЕК», ранее к административной ответственности не привлекавшаяся,
привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 6 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и подвергнута административному взысканию в виде предупреждения,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Ревды Свердловской области от 29 июня 2010 года директор общества с ограниченной ответственностью «Дровос-ЕК» (далее по тексту ООО «Дровос-ЕК») Истокская Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде предупреждения за «использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов».
Будучи несогласной с данным постановлением, директором ООО «Дровос-ЕК» Коростелевой С.В. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании директор ООО «Дровос-ЕК» Коростелева С.В., доводы жалобы поддержала.
Выслушав пояснения директора ООО «Дровос-ЕК» Коростелевой С.В., исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 ч. 3 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», Использование находящегося в государственной собственности Свердловской области или в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, а равно использование не по назначению, самовольное занятие или переоборудование (переустройство, перепланировка) объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Свердловской области или в муниципальной собственности, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ревды от 29 июня 2010 года директор ООО «Дровос-ЕК» Коростелева С.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6 ч. 3 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде предупреждения.
Принимая решение о привлечении Коростелевой С.В. к административной ответственности, мировой судья сослался на следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, прокурором г. Ревда Свердловской области 04 июня 2010 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Основанием для вынесения данного постановления, явилась документарная проверка, в ходе которой установлено, что согласно выписке из Реестра муниципальной собственности городского округа Дегтярск здание по адресу г. Дегтярск пос. Бережок, 22 является муниципальной собственностью.
12 января 2010 года между администрацией городского округа Дегтярск в лице Главы городского округа Дегтярск Трофимова В.Е. и ООО «Дровос-ЕК» в лице директора Коростелевой С.В. заключен договор № 01-А-10. Согласно п.1.1 данного договора на основании постановления главы ГО Дегтярск от 08 февраля 2010года № 130 предоставлено арендатору во временное владение и пользование отдельно стоящее здание общей площадью 237,6 кв.м., по адресу г. Дегтярск пос. Бережок, 22. Помещение передано по акту приема передачи 12 января 2010 года. Здание предоставлено ООО «Дровос-Ек» в аренду для использования производства распиловки и строгания древесины.
Однако, согласно информации, предоставленной Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии данный договор в установленном законодательством порядке не зарегистрирован и на государственную регистрацию не предоставлялся.
В соответствии с ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Между администрацией ГО Дегтярск и ООО «Дровос-ЕК» заключен договор аренды №0 1-А-05 от 12 января 2010 года, на срок до 11 января 2020 года, т.е. более чем на один год, соответственно договор подлежал государственной регистрации. Поскольку договор № 01-А-05 от 12 января 2010 года не зарегистрирован, он считается незаключенным.
В настоящее время здание по адресу пос. Бережок,22 в г. Дегтярске используется для производства и распиловки и строгания древесины.
ООО «Дровос-ЕК» с 12 января 2010 года по настоящее время осуществляется использование здания по адресу г. Дегтярск пос. Бережок, 22 без законных на то оснований, без надлежаще оформленных документов».
Таким образом, по мнению прокурора и мирового судьи, директор ООО «Дровос-ЕК» Коростелевой С.В. допустила использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда по адресу: пос. Бережок, 22 в г. Дегтярске без надлежаще оформленных документов. Как следует из постановления, прокурором сделан вывод о том, что в действиях директора ООО «Дровос-ЕК» Коростелевой С.В., как должностного лица «содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»».
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В ходе проверки доводов жалобы установлено, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 июня 2010 года в отношении Коростелевой С.В. по ч. 3 ст. 6 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области, прокурор исходил из того, что Коростелева С.В. не предприняла всех мер по постановке на регистрационный учет в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии договора аренды нежилого здания по адресу: г. Дегтярск, пос. Бережок, 22.
Однако согласно действующего законодательства для регистрации сделки по переходу права пользования недвижимым имуществом необходима явка в регистрирующий орган, как собственника арендованного имущества, так и арендатора.
Как следует из материалов дела, Коростелева С.В. неоднократно обращалась в администрацию ГО Дегтярск для предоставления необходимого пакета документов с целью регистрации в органах УФРС вышеуказанного договора аренды, однако, со стороны администрации ГО Дегтярск необходимые действия для регистрации договора не предпринимались.
При данных обстоятельствах полагаю, что вина Коростелевой С.В. во вменяемом ей административном правонарушении отсутствует.
Таким образом, принимая постановление о привлечении Коростелевой С.В. к административной ответственности мировой судья ошибочно посчитал фактические обстоятельства дела установленными не смотря на то, что правовых оснований для этого не имелось.
По мнению суда, данное обстоятельство само по себе является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава, вменяемого Коростелевой С.В., административного правонарушения.
Кроме вышеуказанного обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим обстоятельствам:
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статья 2.4 Кодекса предусматривает, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса, установлено, что одним из обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что оно не исполняло либо исполняло ненадлежащим образом свои должностные обязанности в пределах своей компетенции. Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины должностного лица, подлежали установлению мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Из содержания, как оспариваемого постановления мирового судьи, так и постановления прокурора о возбуждении административного дела усматривается, что в данных процессуальных документах установлена и отражена (лишь частично) объективная сторона выявленного нарушения. Констатация в постановлении только указанных обстоятельств без указания на конкретные виновные действия либо бездействия Коростелевой С.В. и без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде нарушения использования находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда, в данном случае, является недостаточной для установления вины Коростелевой С.В., как должностного лица – директора ООО «Дровос-ЕК».
При вынесении обжалуемого постановления вопрос о наличии вины Коростелевой С.В. в совершении вменяемого административного правонарушения мировым судьей не исследовался, в чем конкретно состоит ее вина в постановлении не указано. Достаточных доказательств того, что именно Коростелева С.В., как директор ООО «Дровос-ЕК» не исполняла либо исполняла ненадлежащим образом свои должностные обязанности, предусмотренные как ГК РФ, так и уставом (учредительным договором) ООО «Дровос-ЕК», материалы дела не содержат, вопрос об этом в рамках производства по делу об административном правонарушениях также не исследовался.
При проверке законности постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков мировым судьей.
При данных обстоятельствах суд признает недоказанным состав вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) директора общества с ограниченной ответственностью «Дровос-ЕК» Коростелевой С.В.
В связи с вышеизложенным обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 29.4, ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Дровос-ЕК» Коростелевой Светланы Викторовны удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ревды от 29 июня 2010 года о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Дровос-ЕК» Коростелевой Светланы Викторовны к административной ответственности по ч. 3 ст. 6 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и назначении ей наказания в виде предупреждения, отменить.
Производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья: И.И. Воробьев